|
|
| Auteur |
Bericht |
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
|
|
|
|
 |
strikmaria
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 110
|
 Geplaatst: za 25 apr 2015 14:10 Onderwerp: |
   |
|
| hilde12 schreef: | | Als je nou echt niet begrijpt dat er verschil zit tussen de simpele bezits/eigendomskwestie die gesteld wordt (a heeft een fiets en b zegt dat die van hem is... |
Naja...
Het 'dramatische' verschil met de situatie "a heeft een fiets en b zegt dat ie hier aanspraak op heeft" kan ik eigenlijk niet erkennen.
| hilde12 schreef: | | ...geen contracten, geen opties mbt de levering van de fiets, etc etc etc etc) |
Dat er een dergelijk contract bestaat met een dergelijke inhoud is natuurlijk iets dat B moet bewijzen.
Daar is ook geen 'dramatisch' verschil met de fiets casus te ontdekken.
| hilde12 schreef: |
en de behoorlijk uitgebreide casus van de huizenbezitter |
Eigenlijk is die casus niet zooooo ingewikkeld.
Gaat in deze immers enkel om de vraag "wie moet wat bewijzen".
Niet is in te zien waarom dat in het geval van een woning opeens anders zou zijn. Maakt niet uit hoe 'ingewikkeld'.
| hilde12 schreef: |
ben ik klaar... |
Nou leuk voor je (en voor je vriendje/vriendinnetje).
Mij interesseert zulke info helemaal niet.
| hilde12 schreef: |
En nee, ben niet bona. |
Nou...dan ben je niet Bona.
Aan de bewijsvraag verandert dit in ieder geval niets.
Laatst aangepast door strikmaria op za 25 apr 2015 14:59, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
strikmaria
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 110
|
| Geplaatst: za 25 apr 2015 14:43 Onderwerp: |
|
|
Waarom is dat (kennelijk op een verwijtende manier) bewonderingswaardig?
Dat iemand na 18 jaar uit de woning moet is toch een extreem drastische situatie?
Dan is het toch normaal dat iemand graag zou willen begrijpen waarom in dat geval de bewijslast (mbt. uitleg, etc.) op A lag en niet op B?
Persoonlijk kan ik daarin (dit willen weten) niets ontdekken waaraan iets 'mis', 'vreemd', 'ongewoon' of wat dan ook is. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
|
|
|
|
|
strikmaria
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 110
|
| Geplaatst: za 25 apr 2015 18:03 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/213840/highlight//#213840
Denk dat je in dit draadje dat antwoord wel kan vinden.. |
Die vraag was natuurlijk rethorisch.
De eigenlijke vraag
"Dan is het toch normaal dat iemand graag zou willen begrijpen waarom in dat geval de bewijslast (mbt. uitleg, etc.) op A lag en niet op B?" kan kennelijk niet beantwoord worden.
Bij een fiets is het klaar...bij een woning opeens ongelooflijk ingewikkeld.
Wat een onzin.
Voor de vraag omtrent de bewijslast is het helemaal niet relevant of het een woning of een stuk hout betreft. De regel is onafhankelijk van de inhoud van het geding. |
|
|
|
|
|
|
|
