|
|
| Auteur |
Bericht |
opgelicht!
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 03 jun 2015 11:53 Onderwerp: Wie heeft advies? Ik ben opgelicht! |
   |
|
Ik ben getroffen door oplichters.
De zaak is als volgt. Van buitenlandse connecties (VK) kreeg ik een bankcheque om daarmee een betaling te doen. Het ging om een voorschot, waarvan ik een deel moest overboeken op een rekening in VK. Nadat het bedrag van de bankcheque was bijgestort op mijn rekening, dacht ik dat het goed zat, en heb vervolgens de overboeking naar het VK gedaan.
Vervolgens is het hele bedrag van mijn rekening afgeschreven. Volgens de ING omdat het ging om een niet gedekte bankcheque.
Ik realiseerde mij dat dit een niet gangbare methode is van betalen. Daarom ben ik met de bankchceque naar een ING-kantoor gegaan om advies te vragen. Kan ik dit laten verwerken of niet? De ING-medewerker verzekerde mij dat het goed zat. Op eigen initiatief kopieerde hij de bankcheque voor mijn administratie en raadde mij aan de cheque te aangetekend te verzenden; hij schreef op waarheen.
Nadat het bedrag van ca. € 5000 was bijgeschreven, en de connecties verzochten om overboeking van € 3000 naar de rekening in het VK (voor tickets naar NL, taxi etc.), was de overeenkomst dat ik de resterende € 2000 zou ontvangen (voor taalles).
Het was dus erg schrikken voor mij toen na een aantal weken het hele bedrag van € 5000 werd afgeschreven. Volgens de ING omdat het om een ongedekte cheque bleek te gaan, en de aanvankelijke bijstorting een voorschot was; in afwachting van compensatie van de (Barclays) bank in het VK.
Vragen hierover en een klacht heeft de ING afgewezen. Met als argument dat ‘iedereen’ toch weet dat dit oplichting is. Ik wist dat niet; daarom ben ik juist naar een ING-kantoor gegaan voor advies. Op hun advies heb ik gehandeld. De ING-medewerker gaf geen enkel signaal dat dit een riskante vorm van betalen is.
Mijn vragen zijn als volgt:
• In hoeverre is de ING aansprakelijk voor de door mij geleden schade?
• Daarbij is van belang dat ik volledig vertrouwden op het advies van de ING-medewerker. Waarbij hij spontaan de cheque voor mij kopieerde voor mijn administratie!
• Hoe moet ik de afwijzing van mijn klacht aan de ING taxeren? Heeft de ING wel een sterke zaak om dit 100% af te wijzen?
• Hoe verhoudt dit zich tot de zorg- en waarschuwingsplicht die de ING heeft tegenover klanten?
• Normaal zou ik naar KIFID oid kunnen gaan. Het gaat echter om een zakelijke betaalrekening, ten behoeve van mijn onderneming. Wat is dan de meest geschikte manier om met dit geschil verder om te gaan? |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 03 jun 2015 14:22 Onderwerp: Re: Wie heeft advies? Ik ben opgelicht! |
|
|
| opgelicht! schreef: | Ik ben getroffen door oplichters.
De zaak is als volgt. Van buitenlandse connecties (VK) kreeg ik een bankcheque om daarmee een betaling te doen. Het ging om een voorschot, waarvan ik een deel moest overboeken op een rekening in VK. Nadat het bedrag van de bankcheque was bijgestort op mijn rekening, dacht ik dat het goed zat, en heb vervolgens de overboeking naar het VK gedaan.
Vervolgens is het hele bedrag van mijn rekening afgeschreven. Volgens de ING omdat het ging om een niet gedekte bankcheque.
Ik realiseerde mij dat dit een niet gangbare methode is van betalen. Daarom ben ik met de bankchceque naar een ING-kantoor gegaan om advies te vragen. Kan ik dit laten verwerken of niet? De ING-medewerker verzekerde mij dat het goed zat. Op eigen initiatief kopieerde hij de bankcheque voor mijn administratie en raadde mij aan de cheque te aangetekend te verzenden; hij schreef op waarheen.
Nadat het bedrag van ca. € 5000 was bijgeschreven, en de connecties verzochten om overboeking van € 3000 naar de rekening in het VK (voor tickets naar NL, taxi etc.), was de overeenkomst dat ik de resterende € 2000 zou ontvangen (voor taalles).
Het was dus erg schrikken voor mij toen na een aantal weken het hele bedrag van € 5000 werd afgeschreven. Volgens de ING omdat het om een ongedekte cheque bleek te gaan, en de aanvankelijke bijstorting een voorschot was; in afwachting van compensatie van de (Barclays) bank in het VK.
Vragen hierover en een klacht heeft de ING afgewezen. Met als argument dat ‘iedereen’ toch weet dat dit oplichting is. Ik wist dat niet; daarom ben ik juist naar een ING-kantoor gegaan voor advies. Op hun advies heb ik gehandeld. De ING-medewerker gaf geen enkel signaal dat dit een riskante vorm van betalen is.
Mijn vragen zijn als volgt:
• In hoeverre is de ING aansprakelijk voor de door mij geleden schade?
• Daarbij is van belang dat ik volledig vertrouwden op het advies van de ING-medewerker. Waarbij hij spontaan de cheque voor mij kopieerde voor mijn administratie!
• Hoe moet ik de afwijzing van mijn klacht aan de ING taxeren? Heeft de ING wel een sterke zaak om dit 100% af te wijzen?
• Hoe verhoudt dit zich tot de zorg- en waarschuwingsplicht die de ING heeft tegenover klanten?
• Normaal zou ik naar KIFID oid kunnen gaan. Het gaat echter om een zakelijke betaalrekening, ten behoeve van mijn onderneming. Wat is dan de meest geschikte manier om met dit geschil verder om te gaan? |
Allereerst: erg vervelend dat je er in bent getuind; schrale troost is, dat het om een relatief beperkt bedrag gaat (er zijn gevallen van cheque-fraude bekend met bedragen die een veelvoud van 3.000 euro betreffen).
Er zijn twee manieren om een ontvangen cheque te verzilveren. Wissel- en chequerecht is anno 2015 een uitstervend specialisme is, daarom even een korte uitleg.
De hoofdregel is dat deze "onder gewoon voorbehoud" aan de bank wordt geëndosseerd (overgedragen), wat betekent dat het bedrag direct - als voorschot - wordt bijgeschreven bij de ontvanger, waarna de bank de waarde van de cheque bij de bank van de trekker gaat (proberen te) verhalen. Blijkt de cheque ongedekt, dan wordt het voorschot weer teruggevorderd door de bank van de ontvanger. Dit is blijkbaar (helaas) ook bij jou gebeurd.
De andere methode om de cheque te verzilveren is om de cheque "ter incasso" aan de eigen bank te endosseren. Dit doe je door simpelweg "ter incasso" op de achterzijde van de cheque te schrijven. De bank gaat eerst de cheque incasseren bij de bank van de trekker, en pas als het geld daadwerkelijk uit het buitenland ontvangen is, wordt het op jouw rekening bijgeschreven.
Als ik zo de site van de ING bekijk, wordt er voldoende aandacht geschonken aan de verschillen, en ook aan de risico's. Zie bijvoorbeeld hier en het foldertje "Uw bankcheques aanbieden" (in het bijzonder punt 5). Ik vrees dus dat er weinig succes te behalen valt richting ING.
Om tot slot nog even achteraf de koe in de kont te kijken: bij een betaling vanuit het Verenigd Koninkrijk zoals door jou omschreven is er geen enkele reden om een andere betalingswijze dan een overboeking per bank te accepteren; het VK behoort tot de SEPA en een bankoverboeking is dus zowel eenvoudig als snel te realiseren. En eigenlijk ben ik het wel een beetje met de ING eens dat alle alarmbellen hadden moeten gaan rinkelen toen er een cheque voor een te hoog bedrag werd ontvangen, met het verzoek om een gedeelte per bank terug te betalen. |
|
|
|
|
|
opgelicht!
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 03 jun 2015 16:27 Onderwerp: |
|
|
Dank voor je reactie!
Mijn probleem is echter dat ik totaal niet in deze materie zit en juist daarom naar een ING-kantoor ben gegaan voor advies. Jij legt heel duidelijk de twee varianten uit. Waarom heeft de ING dat niet gedaan maar 'onder gewoon voorbehoud' methode gehanteerd. Dan had de ING toch een zorg-/waarschuwingsplicht om minstens de 'incasso'-methode te propageren? Ik vertrouwde op het advies van de ING. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 04 jun 2015 13:44 Onderwerp: Re: Wie heeft advies? Ik ben opgelicht! |
|
|
| opgelicht! schreef: | | Van buitenlandse connecties (VK) kreeg ik een bankcheque om daarmee een betaling te doen. |
Je spreekt van "buitenlandse connecties". Ik vraag mij dan af of het werkelijk connecties zijn, of dat het vage onbekenden zijn.
Lawyer bedoelt namelijk dat de alarmbellen überhaupt hadden moeten gaan rinkelen toen jij dacht dat je zonder (noemenswaardige) tegenprestatie € 2.000 zou gaan verdienen.
If something sounds too good to be true, it probably is!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
opgelicht!
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 04 jun 2015 15:23 Onderwerp: |
|
|
Het zit ietsjes anders.
Het gaat idd om mensen die ik niet kende. Maar dat heb ik heel vaak als cursisten voor het eerst komen.
De betaalwijze is vreemd. Ik betaal jou € 5.000, maar wil je € 3.000 overmaken naar het VK. Dat is erg raar natuurlijk. Maar juist daarom ben ik naar een ING-kantoor gegaan voor advies. En dat is mijn vraag ook: kan, naast de aansprakelijkheid voor mijzelf (dat snap ik) ook een deel van de aansprakelijkheid aan de ING worden toegerekend? Ik wil dus niet mijn eigen domheid/naïviteit wegpoetsen. Daar heb ik begrip voor en accepteer ik.
Maar omdat de ING-medewerker positief adviseerde over de verwerking van de cheque, zonder enige waarschuwing. En ook omdat hij op eigen initiatief de cheque kopieerde voor mijn administratie. Dan is het toch logisch dat ik erop vertrouw dat het goed zit? En is toch de ING minstens voor een deel aansprakelijk? En om hoeveel % zou het dan gaan? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 04 jun 2015 15:42 Onderwerp: |
|
|
Dit heet "leergeld betalen".
Alvast mijn verontschuldigingen als ik er helemaal naast zit, maar gooi voortaan mailtjes van onbekende afzenders gewoon direct weg (en pas op met vreemde mailtjes van bekende afzenders... accounts worden gehackt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 04 jun 2015 16:42 Onderwerp: |
|
|
Deze vorm van oplichting is inmiddels al zo bekend, dat ik denk dat het u niet gaat lukken om de ING hiervoor (deels) aansprakelijk te stellen.
Google maar eens.. |
|
|
|
|
|
|
|
