|
|
| Auteur |
Bericht |
Felco
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: zo 08 jun 2008 10:52 Onderwerp: Wettelijk toegestaan chatlogs te posten? |
   |
|
| Is het volgens de nederlandse wet toegestaan om (geanonimiseerde) chatlogs van gesprekken tussen mij en een andere persoon te publiceren zonder dat die persoon daar weet van heeft? |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 08 jun 2008 11:25 Onderwerp: |
|
|
Er spelen twee dingen. Ten eerste privacy: ook aan de inhoud van een chat kunnen mensen te herkennen zijn. Je moet dus niet alleen de naam vervangen door "anoniempje" maar ook zorgen dat de inhoud van de chat niet tot herkenning van je chatpartner leidt.
Ten tweede kan auteursrecht spelen, afhankelijk van wat en hoe veel er is gezegd. Bij korte zinnetjes is dat meestal niet relevant, maar als iemand hele verhalen heeft staan ophangen, kan daar best auteursrecht op zitten.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: zo 08 jun 2008 14:30 Onderwerp: |
|
|
| Zit er ook nog verschil tussen of dit in een chatbox met 300 man erin gebeurt, of wanneer het IM ( bijv msn) tussen 2 personen betreft? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 08 jun 2008 14:48 Onderwerp: |
|
|
| Freak schreef: | | Zit er ook nog verschil tussen of dit in een chatbox met 300 man erin gebeurt, of wanneer het IM ( bijv msn) tussen 2 personen betreft? |
Dat denk ik wel. In het eerste geval valt m.i. het privacyargument weg (beetje afhankelijk van de precieze omstandigheden). Bovendien mag er dan (volgens de regels) geciteerd worden.
Een volledige integrale weergave of niet volgens de regels citeren kan nog steeds schending van het auteursrecht opleveren (als er auteursrecht op zit).
Dat uit een 1-op-1 chat niet mag worden geciteerd is voor mij overigens nog niet automatisch (zie de ingewikkelde betogen in een andere draad), maar het privacyargument geldt in ieder geval ook voor citaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Felco
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 08 jun 2008 15:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dat uit een 1-op-1 chat niet mag worden geciteerd is voor mij overigens nog niet automatisch (zie de ingewikkelde betogen in een andere draad) |
Welke thread bedoel je precies? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 08 jun 2008 16:16 Onderwerp: |
|
|
| Felco schreef: | | bona fides schreef: | | Dat uit een 1-op-1 chat niet mag worden geciteerd is voor mij overigens nog niet automatisch (zie de ingewikkelde betogen in een andere draad) |
Welke thread bedoel je precies? |
Ik denk dat ik het in dit bericht het meest duidelijk uiteen heb gezet (vanaf "de crux"). Zie ook deze draad.
Het draait om art. 15a Auteurswet, in het bijzonder de voorwaarde "rechtmatig openbaar gemaakt". Uit het gegeven dat je een 1-op-1 chatlog in principe aan mij (als individuele onbekende) mag tonen (daarvoor moet ik bij jou thuis op jouw scherm komen meekijken, je mag mij geen kopie toezenden), leid ik af dat jouw bereidheid om de chatlog aan het publiek te tonen voldoende is om te concluderen dat het werk "rechtmatig openbaar gemaakt" is, zodat eruit mag worden geciteerd.
Hierbij baseer ik me op punt 5.39 van de conclusie van A-G Verkade bij HR 16 december 2005, LJN AT2056:
| A-G schreef: | | 5.39. Ik meen dat 's hofs bij het genoemde citaat uit de MvA aansluitende oordeel juist is, met dien verstande dat wat de MvA en het hof bedoelen met 'gericht tot het gehele publiek' kennelijk verstaan dient te worden als: openbaar gemaakt op een wijze waarmee het werk (in principe) voor het gehele publiek toegankelijk is gesteld. Zoals ik in nr. 5.9 reeds heb aangegeven, past deze uitleg m.i. goed bij art. 10 lid 1 BC en art. 5 lid 3 onder d Auteursrechtrichtlijn waarin gesproken wordt over voor het publiek toegankelijk maken resp. beschikbaar stellen en ook bij de literatuur en het aangehaalde arrest van de Hoge Raad (zie nrs. 5.10 en 5.11). |
en
| Quote: | | 5.11. De Hoge Raad heeft zich tot op heden niet over de betekenis van het begrip 'openbaar maken' in de zin van art. 15a Aw hoeven buigen. Ik wijs intussen op een arrest waarin aan de orde was of bepaalde werktekeningen openbaar waren gemaakt of bestemd waren om openbaar gemaakt te worden (en aldus auteursrechtelijke 'geschriftenbescherming' toekwamen) en waarin de Hoge Raad oordeelde dat hiervan slechts sprake is indien het op enigerlei wijze ter beschikking van het publiek is gesteld en dat, gelet op de mate waarin en de voorwaarden waaronder de werkgever de tekeningen ter beschikking van derden stelde (slechts aan bepaalde bedrijven en onder geheimhouding), de tekeningen niet konden gelden als openbaar gemaakt en evenmin als bestemd om openbaar gemaakt te worden. |
Een sluitende weerlegging van de redenering ben ik nog niet tegengekomen, maar dat kan zijn omdat de redenering niet te volgen is  .
In ieder geval gaat mijn redenering niet op als de andere partij in de chatlog geheimhouding mag verwachten. En bij een 1-op-1 chat kan dat het geval zijn. Als jij mij laat meelezen op je scherm kan dat, afhankelijk van de precieze omstandigheden, onrechtmatig zijn jegens de chatpartner. Dus veel praktische betekenis heeft mijn constructie voor zo'n chatlog misschien niet. (Bij een ongevraagd toegestuurde brief zonder verdere context geldt zo'n geheimhoudingsplicht in principe niet, had de verzender de brief maar niet moeten toesturen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
