|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: zo 06 mei 2007 19:30 Onderwerp: Wetsvoorstellen: uiterste houdbaarheidsdatum stellen? |
   |
|
Bij de voorbereiding van mijn strafrechtgroep viel me weer eens op dat sommige wetsvoorstellen ergens in het niets lijken te hangen. Zoek op Parlando bijvoorbeeld eens op nummer 30 553 (wijziging Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten 2002). De Vaste Commissie heeft op 28 juni 2006 verslag uitgebracht en het voorstel is gereed voor openbare behandeling. Daarna is het doodstil .... Vergelijk ook de stand van zaken voor bijv. 25 902: de nota van wijziging is ontvangen op 12 april 1999 en daarna geeft Parlando mij er niets meer over.
Ter illustratie ook een overzicht van aanhangige wetgeving bij de Tweede Kamer. Denken jullie dat het ooit nog wat wordt met die openstaande voorstellen?
Kortom: moet er niet eens een soort "uiterste houdbaarheidsdatum" voor nog openstaande voorstellen komen? Of in elk geval prestatieindicatoren worden vastgesteld?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 06 mei 2007 20:10 Onderwerp: |
|
|
Ach, haastige spoed is zelden goed 
Ik zie dat het lid Waalkens (PvdA) onder meer de veehouderij om zeep wil helpen. Aan "doen plegen" heeft hij in ieder geval niet gedacht. En zijn voorstel voor een art 254a Sr lijkt me niet bevorderlijk voor de gemiddelde natuurdocumentaire. Of ben ik nu een mierenneuker?
| tikSimone schreef: | | Of in elk geval prestatieindicatoren worden vastgesteld? |
Alsjeblieft geen kwantitatieve indicatoren...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 06 mei 2007 23:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Of ben ik nu een mierenneuker? |
 anders sluit men je nog op....
Met 254 lid 2 pak je trouwens de veehouderij niet aan hoor, tenzij de boer nog andere dingen met zijn dieren doet dan de gebruikelijke. Er staat immers: indien hij door het plegen van het feit (en dat verwijst terug naar het eerste lid).
Wijzigingsvoorstel 254a:
In plaats van:
| Quote: | | (...)bevattende een afbeelding – van een seksuele gedraging, waarbij een dier is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft. |
| Quote: | | bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging tussen mens en dier verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft. |
Maar goed, de strekking van de wet is je wel duidelijk, toch? 
Wat heb je trouwens tegen kwantitatieve indicatoren? Ik begrijp wel dat het in verband met de zorgvuldigheid van wetgeving niet mogelijk is hele strakke termijnen (op straffe waarvan etc) te stellen, maar enig concreet houvast op dit gebied is toch niet zo gek?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2007 1:46 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Met 254 lid 2 pak je trouwens de veehouderij niet aan hoor |
Ik heb voldoende aan art 254 lid 1 Sr. Misschien is "doen plegen" toch niet helemaal juist, dus laat ik het op functioneel daderschap houden. Voor de duidelijkheid: een boer die een stier bij een koe brengt met de bedoeling de koe te bevruchten, maakt zich schuldig aan overtreding van art 254 lid 1 Sr. Wanneer de boer kunstmatig insemineert, of wanneer hij het zaad betrekt bij de stier, is de overtreding natuurlijk helemaal duidelijk. (Ik zie dat er volgens de MvT dan geen sprake is van een "seksuele strekking". Ik zie echter niet in hoe kunstmatig insemineren geen seksuele handeling is.)
Ik begrijp dat het wijzigingsvoorstel voor art 254a van jouw hand is, in parlando vind ik het niet terug. Ook gewijzigd vind ik het een idiote strafbaarstelling. Als je de ratio ervan tot haar conquentie doordenkt, volgt dat verhalen waarin een moord plaatsvindt ook moeten worden verboden. Alles wat aan zou kunnen zetten tot iets strafbaars, moet dan strafbaar worden gesteld.
| Quote: | | Wat heb je trouwens tegen kwantitatieve indicatoren? Ik begrijp wel dat het in verband met de zorgvuldigheid van wetgeving niet mogelijk is hele strakke termijnen (op straffe waarvan etc) te stellen, maar enig concreet houvast op dit gebied is toch niet zo gek? |
Kwaliteit is toch wel wat belangrijker. Als een wet het na 10 jaar nog niet haalt kun je dat falen wellicht zien als een teken van kwaliteit van het wetgevingsproces: waarschijnlijk was er gewoon echt iets mis met het voorstel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2007 9:59 Onderwerp: |
|
|
Welk probleem zou je eigenlijk willen oplossen met het beperken van de 'houdbaarheid' van wetsvoorstellen?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2007 23:52 Onderwerp: |
|
|
Goede vraag.
Het heeft meerdere aspecten. Ikvind het nogal zinloos iets enorm lang open te houden (hak een knoop door, neem een beslissing), voorstellen raken door de tijd achterhaald maar er gebeurt gewoon niets mee en voor het overige geeft een soort uiterste houdbaarheidsdatum wellicht ook wat druk om de voortgang er in te houden. Er zit enorm veel tijd en menskracht in die voorstellen. Moet je geen signaal geven dat het wel tot "iets" (welke beslissing dan ook: verder of niet verder met dit onderwerp) moet leiden?
Voor de goede orde: ben geen voorstander van het afraggen van de behandeling van wetsvoorstellen (integendeel), maar het is toch volslagen zinloos om iets dat al bijna 10 jaar op de to-do lijst staat daar nog te laten??
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 08 mei 2007 9:54 Onderwerp: |
|
|
Dat is het ook, maar door een termijn te stellen aan de houdbaarheid zou de oplossing wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat bijvoorbeeld de voorzitter van de Kamer de bevoegdheid krijgt om na x jaar een wetsvoorstel te doen vervallen (onder veto van de indiener).
Volgens mij is het probleem met dergelijke voorstellen meestal dat de indiener niet langer in de Kamer zit of de nieuwe regering ergens heel anders mee bezig is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 09 mei 2007 0:18 Onderwerp: |
|
|
Eigenlijk wel een leuk scriptieonderwerp, he? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 09 mei 2007 9:59 Onderwerp: |
|
|
Op zich wel interessant. Met name vanuit rechtsvergelijkend perspectief. In Duitsland en de V.S. hebben ze bijvoorbeeld een regeling die ervoor zorgt dat aan het eind van de zittingsperiode van het parlement alle aanhangige voorstellen vervallen. In Duitsland hangt dat samen met de aldaar levende opvattingen over democratie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Marco S
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 243
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 12:22 Onderwerp: |
|
|
Kijk eens op de site van de Tweede Kamer. Het oudste aanhangige voorstel stamt ui 1989  Ik ben er niet zo'n voorstander van om wetsvoorstellen te laten verlopen. Neem nu bijvoorbeeld de vernieuwde rangorde-regeling bij verhaal (boek 3 BW), die al (ik dacht) sinds 1992 op de lijst staat. Misschien is het beter dat de Kamers zichzelf verplichten om het voorstel na een bepaalde, vastgestelde periode te behandelen. Doen ze dit niet, dan wordt het voorstel gewoon doorgeschoven naar de volgende "behandelaar". Dit dus onder het motto: je hebt je kans gehad en niet gebruikt, jammer dan.
Voor het kabinet geldt dan eenzelfde iets, met die verstande dat indien ze geen (bijv) nadere memorie van antwoord geeft, het voorstel wordt afgeschoten.
_________________
Waarvan akte! |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 13:17 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me onwenselijk dat wetten stilzwijgend, zonder een besluit van de Staten-Generaal daartoe, kunnen worden aangenomen. Dat de behandeling stil ligt kan namelijk ook aan de regering of iets anders liggen. Denk bijvoorbeeld aan de situatie waarin de regering geen Nota n.a.v. verslag uitbrengt en daarmee belangrijke vragen onbeantwoord blijven.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Marco S
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 243
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 13:25 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het lijkt me onwenselijk dat wetten stilzwijgend, zonder een besluit van de Staten-Generaal daartoe, kunnen worden aangenomen. |
Het probleem ligt vooral bij de Tweede Kamer. Als zij niets ondernemen, moet het voorstel maar naar de Eerste Kamer. Waarom zou je niet kunnen zeggen dat, als er niet gereageerd wordt, je het er dus mee eens bent?
Je volgende punt heb ik misschien niet helemaal duidelijk onderbouwd. Indien de regering nalaat om een nota op tijd aan te leveren, dan moet de Kamer maar een oordeel vellen zonder dat de regering heeft geantwoord. Daar het meerendeel van de wetten door de regering worden voorgesteld, zal zij het niet leuk vinden dat (hoogstwaarschijnlijk) het voorstel niet wordt aangenomen.
Overigens heb ik het altijd zeer vreemd gevonden waarom de Tweede Kamer zo vreselijk traag is ten aanzien van de Eerste Kamer. Heeft iemand suggesties waarom dit zo is?
_________________
Waarvan akte! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 13:47 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij heb je dan een beetje verkeerd beeld van wat wetgeving inhoudt. Wetgeving is niet iets als het produceren van een dagelijkse aflevering van je favoriete soap. Er is geen enkele reden om een wet door te duwen waar de volksvertegenwoordiging niet mee heeft ingestemd.
Men raakt blijkbaar geïrriteerd wanneer op een webpagina een item uit 1989 is te vinden. Dat item neemt maar een paar bytes in beslag, niets aan de hand dus. Je kunt het eenvoudig wegdenken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco S
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 243
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 14:00 Onderwerp: |
|
|
1. @Bona Fides: Ik krijg het gevoel dat je mij een beetje belachelijk zit te maken. Als dit klopt, gelieve dit niet te doen. Als dit niet klopt, dan graag ietwat andere bewoordingen gebruiken, zodat het niet lijkt alsof je me belachelijk zit te maken. Bij voorbaat dank.
2. | Quote: | | Er is geen enkele reden om een wet door te duwen waar de volksvertegenwoordiging niet mee heeft ingestemd. |
In de wetgeving die wordt afgeleverd staat bijvoorbeeld een stilzwijgende aanname of verlenging van bijvoorbeeld een overeenkomst. Helemaal vreemd is het dus niet.
Daarnaast worden veel wetten zonder beraadslaging en zonder stemming afgedaan. (neem bijvoorbeeld de afschaffing van het procuraat, wvs 30815). Ook dit is dus niet vreemd binnen ons huidige bestel.
3. | Quote: | | Men raakt blijkbaar geïrriteerd wanneer op een webpagina een item uit 1989 is te vinden. Dat item neemt maar een paar bytes in beslag, niets aan de hand dus. Je kunt het eenvoudig wegdenken. |
Daar gaat het dus totaal niet om. Het gaat uiteraard om het principe van wetgeving die gemaakt wordt, waar veel tijd en aandacht door diverse personen aan wordt besteed en die vervolgens op de plank blijft liggen. Daarnaast is het een beetje flauw argument, maar dit terzijde.
_________________
Waarvan akte! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 14:22 Onderwerp: |
|
|
En v.w.b. punt 3 nog: waarom het dan niet even formeel afgedaan? Dus hetzij maar beslissen dat er niets meer mee gaat gebeuren, hetzij het alsnog even weer op de agenda zetten.
Het gaat er niet om dat zo'n item maar een paar bytes in beslag neemt.
Zo'n opmerking verwacht ik juist niet van iemand die zo veel waarde hecht aan (de zorgvuldige totstandkoming van) wetgeving ....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
