|
Auteur |
Bericht |
Millen92
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: wo 07 mei 2014 11:11 Onderwerp: Werkgever weigert naam getuige te onthullen |
|
|
Onlangs ben ik door mijn werkgever aangesproken op mijn gedrag.
Ik zou in een ruimte hebben verkeerd waar ik niet hoorde te komen. Volgens de werkgever is er sprake van "ongeoorloofd gedrag".
De werkgever baseert dit op "een getuige" die het heeft waargenomen. Werkgever stelt dat hij "geen reden heeft om aan de juistheid te twijfelen", zonder dit goed te onderbouwen. Technisch bewijs wordt b.v. niet geleverd, er zijn geen video opnamen.
Zelf kan ik hier echt helemaal niets van herinneren. Ik ga er vanuit dat het niet waar is en dat de "getuige" zich heeft vergist en/of mij doelbewust tracht te beschadigen. Dat laatste is niet ondenkbaar aangezien de sfeer tussen de collega's behoorlijk verziekt is.
Nu mijn vraag: ik heb werkgever gevraagd wie dit heeft gemeld. Dat wil hij niet onthullen. Mijn vraag is of ik daar niet het recht op heb? Mijn reputatie wordt immers beschadigd en heeft een negatieve impact op mijn functioneren. Kan dit zomaar? |
|
|
|
|
pukje
Leeftijd: 71 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 27
|
Geplaatst: wo 07 mei 2014 18:41 Onderwerp: |
|
|
Dit is een tipisch geval van horen zeggen.
iedere rechter gooit zulke beweringen in de prullenbak.
Trek er niets van aan laat jou baas maar lullen hij heeft
geen poot om op te staan als het hard op hard gaat.
Ik vind het een stiekem achter baks gedrag van je baas
je kan zo ver gaan tot conclusie vertrouwens breuk met
werkgever watkan leiden tot ontbinding arbeidscontract
met schadevergoeding werkgever.(werkgever moet betalen)
Maarja de soep wordt niet zo heet gedronken laat hem maar
lullen geen getuige geen bewijs geen verweer klaar. |
|
|
|
|
Millen92
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: vr 09 mei 2014 9:40 Onderwerp: |
|
|
Dank voor je reactie. Zonder bewijs kom je inderdaad niet ver. Toch voel ik mij behoorlijk akelig ondanks dat een zeer onbenullig incident betreft.
Om dat te verduidelijken zal ik "onthullen" om wat voor ruimte het gaat.
Allicht denken jullie dat in de ruimte de belangrijkste staatsgeheimen van Nederland zijn opgeslagen, maar dat is het niet het geval ... het gaat namelijk om een ... toilet, de damestoilet.
Daar was ik gezien en daar hoorde ik (als man) natuurlijk niet te verkeren. En een collega vond het nodig dit te melden aan het management.
Wat mij zorgen baart, is
a) het gemak waarmee werkgever aanneemt dat de bewering van "getuige" juist is. Deze zou zich namelijk ook wel eens vergist kunnen hebben, de deuren beide toiletten liggen namelijk vlak naast elkaar.En nogmaals, ik kan mij er ook niets van herinneren!
b) dat ik de naam van de getuige niet mag weten. Was het niet veel beter geweest dat werkgever mij en de "getuige" dit onderling had laten uitpraten?
c) de formele afhandeling. Niet alleen mijn direct leidinggevende was geinformeerd, maar zijn chef werd ook op de hoogte worden gesteld. En ook nog eens schriftelijk
d) roddels die gaande gaan. Wie weet wat voor raar voyeuristisch etiket ik opgeplakt heb gekregen. Dat geeft mij een onbehaaglijk gevoel
Al met al voel ik mij er akelig onder. Wat vinden jullie van het optreden van werkgever en wat is de jurische betekenis van dit alles?
Laatst aangepast door Millen92 op vr 09 mei 2014 23:31, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
Geplaatst: vr 09 mei 2014 22:42 Onderwerp: |
|
|
Noemde werkgever datum en tijd?? _________________ Ben geen jurist |
|
|
|
|
Millen92
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: vr 09 mei 2014 23:30 Onderwerp: |
|
|
cvb schreef: | Noemde werkgever datum en tijd?? |
Nee, hij sprak over "vorige week". Zeker geen exact tijdstip. |
|
|
|
|
Bronza
Leeftijd: 31 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 143
|
Geplaatst: vr 09 mei 2014 23:42 Onderwerp: |
|
|
Waar gaat dit allemaal over
Ik ga ook wel eens naar het damestoilet |
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1572
|
Geplaatst: za 10 mei 2014 7:22 Onderwerp: |
|
|
Ja, maar als een van de dames een aanklacht van seksuele intimidatie heeft gedaan omdat ze dacht dat TS daar kwam om dames te begluren, dan is er wel iets meer aan de hand....
(Waarmee ik niet zeg dat TS dat deed, maar als de dame in kwestie dat dacht) |
|
|
|
|
PcDealer
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
Geplaatst: ma 12 mei 2014 8:55 Onderwerp: |
|
|
Millen92 schreef: |
Wat mij zorgen baart, is
a) het gemak waarmee werkgever aanneemt dat de bewering van "getuige" juist is. Deze zou zich namelijk ook wel eens vergist kunnen hebben, de deuren beide toiletten liggen namelijk vlak naast elkaar.En nogmaals, ik kan mij er ook niets van herinneren!
b) dat ik de naam van de getuige niet mag weten. Was het niet veel beter geweest dat werkgever mij en de "getuige" dit onderling had laten uitpraten?
c) de formele afhandeling. Niet alleen mijn direct leidinggevende was geinformeerd, maar zijn chef werd ook op de hoogte worden gesteld. En ook nog eens schriftelijk
d) roddels die gaande gaan. Wie weet wat voor raar voyeuristisch etiket ik opgeplakt heb gekregen. Dat geeft mij een onbehaaglijk gevoel
Al met al voel ik mij er akelig onder. Wat vinden jullie van het optreden van werkgever en wat is de jurische betekenis van dit alles? |
Heb jij een afschrift gehad van het genoemde schrijven? Zo niet, vraag die op zodat je daar officieel op kan reageren en het ook wordt opgenomen in je personeelsdossier. |
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
Geplaatst: do 15 mei 2014 11:18 Onderwerp: |
|
|
PcDealer schreef: | Heb jij een afschrift gehad van het genoemde schrijven? Zo niet, vraag die op zodat je daar officieel op kan reageren en het ook wordt opgenomen in je personeelsdossier. | Althans m.i. had werkgever TS eventueel hiertoe een papier ter ondertekening behoren voor te leggen; zoals b.v. in deze post beschreven/Ctrl-F: 'ondertekenen'.
Dáárop zou TS dan eventueel hebben kunnen reageren?? _________________ Ben geen jurist |
|
|
|
|
|