Wat is uw mening, overlast dan wel hinder of niet?.

[TestKees]

Goedemorgen,

Partij A, huurder van een object aan een doorlopende winkelstraat met eigen toegansgpad. (Huurder object A).

Partij B, verhuurder van bovengenoemd object en aangrenzend object.
(Verhuurder van zowel object A als object B).

3e partij, huurder Object B.

Partij A wenst op het aanlooppad behorend tot het gehuurde object (object A) een reclame uiting plaatsen. Deze reclame uiting zou de hele ruit aan het aangrenzende object doen verbergen.

De verhuurder stelt dat Partij A hierdoor in overtreding van haar huurcontract zou zijn.

Verhuurder stelt dat grond van het huurcontract het de huurder uitdrukkelijk verboden is overlast dan wel hinder te verooraken.

De overlast dan wel hinder is omschreven als volgt:
De huurder van object B zal overlast dan wel hinder ondervinden daar het voor de huurder niet mogelijk is zijn etelage te gebruiken als waar deze voor bedoeld was.

Huurder van object A stelt dat hij geen verplichtingen ziet de huurder van object B een vrij zijaanzicht te gunnen.

Dat huurder van object B hier benoemenswaardige hinder danwel overlast van zou ondervinden buiten alle redelijke proporties is en ver bezijden de waarheid.

Wat is uw mening?

Ter illustratie is er een plattegrond te vinden op de volgende link:
http://tinypic.com/view.php?pic=211s5t5&s=5

De rode streep vertegenwoordigd de ruit waarvoor de huurder van object A een reclame uiting wenst te plaatsen.

[EdwinW1972]

Kun jij iets vertellen over dat raam van object B. Zit dat raam daar al altijd? Is er later toestemming gegeven voor het raam bij object B?

Bij mijn weten moet je altijd 2 meter afstand houden loodrecht op het raam van de buurman. Daar voldoe je op deze manier niet aan.
Ik zou even zoeken op artikel 5:50 in het burgerlijk wetboek. Het doet er daarbij niet toe of de ruit bedoeld voor een etalage of niet.

En ja, er zijn uitzonderingen op die regel bij bijvoorbeeld bij nieuwbouwprojecten, maar dan staat er iets in het koopcontract, dan wel notariële akte vermeld dat je akkoord gaat met de betreffende situatie.

[TestKees]

Meer dan 10 jaar geleden hadden zowel object A als object B een aanlooppad. (object B met een kort aanlooppad onder het portiek).

Dit hebben zij toen veranderd zodat de deur van object B aan de straatzijde kwam te zitten.

Object A is onveranderd gebleven.

Huurder van object A is na bovenstaande verandering het object A gaan huren.

In het huurcontract zijn geen clausules opgenomen m.b.t. verplichtingen aan het naburige object.

[EdwinW1972]

Laat ik het omdraaien: Staat er in het huurcontract dat het expliciet wel mag?
Het is heel eenvoudig, het gaat er om wat er in de notariële akte van de twee eigenaren staat.

Mij inziens is die 2 meter rechtsgeldig. Daarbij is het even de vraag wat er in de notariële akte staat. Die is leidend. Dat huurcontract heeft op dit punt niet zoveel waarde, cq geen waarde.