Wat is recht?

[Joris]

Ja medeforumbezoekers het verbaast me dat ik deze vraag hier nog niet eerder heb gezien ....... "wat is recht?". Enigzins gestimuleerd door het leren voor het tentamen rechtsfilosofie wil ik mijn definitie eens aan jullie streng deskundig oordeel onderwerpen.

"Recht is het geheel van de in de wet vastgelegde morele codes en principes die door algemeen geacepteerde normen tot stand is gekomen"

Wat vinden jullie ervan? Ik heb enigzins geprobeerd een nieuwe verenigingstheorie tot stand te brengen d.w.z. een combinatie van positief rechtelijke en natuurrechtelijke benaderingen van het recht.

[Duch]

Ik heb wel een paar opmerkingen. Ik heb helaas (nog even) geen betere difinities dus beperk ik me even tot het aanwijzen van wat ik zwakke punten in de jouw vind.

Ten eerste is recht veel meer dan gecodificeerde regels. Ook rechtsbeginselen behoren tot het recht, en regels uit de rechtspraak worden over het algemeen ook tot 'het recht' gerekend. "In de wet" klopt volgens mij dus niet.

Ten tweede is niet al het recht moreel. Dat je op de snelweg niet harder dan 120 km p/u mag is geen morele regel. Het is een afspraak omdat je toch iets moet afspreken daarover. Dat we rechts rijden is heeft ook geen morele/ethische lading. Handig is het wel.

Tot slot begrijp ik niet goed wat je bedoelt met "door algemeen geaccepteerde normen tot stand gekomen. Dit klink verdacht veel als een cultturrechtelijke visie (als ik het me goed herinner). Betekent dit dat de norm er al was voordat het een rechtsregel werd? Zo ja, wat doe je dan bv. met euthanasie- en abortuswetgeving? Of moeilijk nog, rechtspraak?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[pieces]

Een tikje pragmatisch bekeken (uit rechtssociologisch oogpunt bekeken wil ik er een klein beetje, geinspireerd door John Griffiths, in gaan timmeren & zagen...

[Michèle]

[Duch]

[ergo sum]

[Duch]

Maar vind dat recht een bapaalde ehtiesche waarde heeft of moet hebben? Er zijn wel dingen die de overgrote meederheid van het volk apert onrechtvaardig zou noemen. Zou dat dan wel recht mogen heten? Of sterker: Als een dictator, laten we hem Saddam noemen, volgens de door heb vastgestelde regels 'maatregelen' neemt tegen een bepaalde bevolkingsgroep, laten we die de Koerden noemen, is dit dan rechtmatig? Kan het apert moreel verwerpelijke ervan de kwalificatie rechtmatig niet aan die maatregelen ontnemen? Ik weet dat het persoonlijk blijft wat nu wel en niet rechtvaardig is, maar een regel die niet eens probeert rechtvaardig te zijn, is voor mij geen recht.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ergo sum]

[pieces]

Ik kan het niet laten.... om de pragmaticus uit te hangen in dit onderwerp...

De vraag wie de baas is, is denk ik niet de vraag wie op papier de baas is, maar degene die zich als baas manifesteert.

Voor recht, hoe krom of ongeschreven of onrechtvaardig ook, is het volgens mij die samenstelling van (on)geschreven recht waar men zich en géneral aan houdt. Degene die afwijken van de regels en de samenleving storen ('gestoord gedrag') vertonen, worden hiervoor gestraft.

In Noord-Korea of China weet men dondersgoed waar men zich aan dient te houden. Zeker om de staat in de hoedanigheid waarin die zich nu manifesteert in stand te houden.

Wat ik bedoel is dus, dat datgene waar men zich aan houdt en waarvan men zegt dat het 'overtreden' kan worden, dat dát recht is. Nét zoals de feitelijk leider van een natie méér de baas is dan de leider 'op papier'...


Dat ik het verwerpelijk vind wat ze daar 'recht' noemen... Da's wat anders.

[ergo sum]

[pieces]

@ Ergo sum:

{testcaseje doen }
Why should I? Is het één niet een uitvloeisel van het ander?? Vloeien gedragsregels niet voort uit rechtsregels en andersom?.... Als er in de maatschappij gedragsregels zijn, en rechtsregels die wat anders zeggen, welke prevaleert dan?? De rechtsregel die niet nageleefd worden? Of de gedragsregels die het meerendeel volgt, en door rechtsregels niet mogelijk zijn?

Voorbeeld (gedragsregel maakt recht):
Een aantal jaar geleden was het niet verboden om in veel publieke ruimten te roken. Als iemand er last van had en de roker erop aansprak, maakte deze over het algemeen tóch wel de sigaret uit of ging ergens anders verder roken. Hier stelt de gedragsregel een strakkere norm, blijkbaar, dan de rechtsregel.

Voorbeeld (gedragsregel passeert wet) :
De Euthanaesiewet zit zó gecompliceerd in elkaar, dat veel artsen een euthanaesie als 'natuurlijke dood' melden, om gedonder met Justitie te voorkómen. Bovendien wordt minder strikt met de gronden die euthanaesie toestaan omgesprongen dan de wet toelaat.
Daartegenover staat wél dat de controlegronden uit de wet (ik dacht second opinion door twee andere artsen) als minimum minimorum worden gezien, en bij twijfel nog worden extra 'checks' uitgevoerd.

Vergelijkbaar voorbeeld (gedragsregel passeert wet):
De Noorse "Wet HP" (Huishoudelijk Personeel) geeft verschillende rechten aan het huishoudelijk personeel.... echter:
- een minimum aan werksters weet van het bestaan ervan
- degenen die ervan weten interesseert het over het algemeen niet
- degenen die het interesseert, doet er niets mee omdat men het niet nodig vindt of de werkzekerheid prevaleert boven dwarsliggen tegen de werkgever

- een merendeel van de werkgevers weet van het bestaan
- een merendeel van de werkgevers overtreedt de wet
- een merendeel van de werkgevers compenseert de overtreding met 'extraatjes'

En uiteindelijk zag men de wet als een 'richtlijn' waarvan afgeweken kon worden. Hierbij dient aangetekent te worden dat de wet tien jaar later bij de 'recheck' een aanzienlijk grotere werkingskracht had, maar nogsteeds door een minderheid werd aangehouden...

Voorbeeldje nog:
Waarom rijden wij geen 120 op de snelweg? We vinden met z'n allen dat 120 een leuke snelheid is, maar wanneer het geen gevaar oplevert, is 130 of 140 misschien ook wel verantwoord... En wanneer het dikke mist is rijdt men ineens minder hard...


Wat ik hiermee bedoel aan te tonen is dat een wet niet veel meer dan papier met lettertjes is, wanneer het niet door de meerderheid 'geaccepteerd' wordt als wet, is het dan recht?

Het feit dat het OM in veel gevallen een appreciatiemarge heeft met betrekking tot vervolging, geeft al aan dat rechtsregels niet de sterkste basis zijn voor 'recht', maar slechts een middel dat, wanneer nodig, zou kunnen worden toegepast.

{/testcase}

En nu eens kijken of dit te verdedigen blijft

[Michèle]

[Juul]

Volgens mij als niet rechtenstudent is het belangrijk bij het noemen van een definitie dat je bedenkt waarvoor die definitie wordt gebruikt. Een complete definitie is volgens mij niet te maken.
Wel is heel duidelijk dat recht plaats- en of, tijd- en of, en of maatschappijgebonden is.
De functies van recht kunnen ook heel erg uiteenlopen, waardoor het ook moeilijk is om een complete definitie te geven.
Recht kan een garantie verlenen, voorwaardescheppend zijn, bescherming bieden, uitkomst bieden bij conflicten, procedures, richtlijnen, wetten, jurisprudentie, het maakt allemaal deel uit van geschreven recht.
Het is niet voor niets dat er zoveel verschillende onderwerpen zijn op dit forum, voor ieder type recht, is er weer iets anders van toepassing.
Het recht is heel veranderlijk, multi-interpreteerbaar en nog zo wat dingen, dus ik denk niet dat we tot een sluitende definitie kunnen komen. Omschrijvingen is beter, want we willen ook niet toetsen aan de definitie of iets recht is ja of nee.
tot zover voor nu
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[pieces]

Heu.... Pieces gaat nóg pragmatischer worden...

(roept u maar als 't uit de hand loopt!!!! )

Anyway,
Correct me if I'm wrong, maar misschien moeten we wat minder chique doen over recht.

Voglens mij is recht geen instituut waar de maatschappij op gebouwd is, maar andersom, als een fles om de cola, een middel om 't zaakie bij elkaar te houden.

De aanwezigheid van recht is een gegeven, net als dat de zon opgaat.
Of het nou gaat om 'omgangsregeltjes' in héle kleine gemeenschappen waarvan men zich niet eens beseft dat 't regeltjes zijn; of dat het gaat om een enorme constellatie van geschreven regels.

Roedeldieren hebben ook een zekere vorm van 'recht' eigenlijk... Ongewenst gedrag wordt daar onder elkaar ook afgestraft...

Omdat de maatschappij zo groot is, hebben we 't in Nederland maar geinstitutionaliseerd. En omdat het zo enórm groot is gegroeid, die regeltjesconstellatie, heeft iemand bedacht dat het misschien handig is om niet alles te willen weten.
In Engeland hebben ze het recht maar niet opgeschreven, en blijven ze (strikt genomen) bij registraties van uitspraken.

Waar ik heen wil: recht is het samenraapsel van gewenst gedrag. Voor een deel is het opgeschreven, voor een deel niet. En soms kloppen de lettertjes ook niet helemaal met de realiteit...

[Juul]