Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 17:07
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Waarom is deeplink geen verveelvoudiging?
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bertvanloo



Leeftijd: 80
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 196


BerichtGeplaatst: wo 22 okt 2008 18:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bona Fides, dank voor de deskundige lessen (welgemeend), de genoemde wetsartikelen kunnen met praktische argumenten nader onderbouwd worden.

En nu mijn fotoboeken van Nederland ook in het Russisch en Chinees worden uitgegeven gaan we boeiende tijden tegemoet.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 22 okt 2008 18:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het Russische BW is geïnspireerd door het Nederlandse BW, maar kent wél een (equivalent van) boek 9.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bertvanloo



Leeftijd: 80
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 196


BerichtGeplaatst: wo 22 okt 2008 18:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maar vooralsnog ben ik niet - bij eventuele inbreuk - van plan in Rusland te aan procederen, evenmin als in China. Wel in NL als hier inbreukmakend wordt openbaar gemaakt.

Eet je trouwens tussendoor ook Bona Fides?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 02 dec 2012 14:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Werd wel eens tijd: EU-Hof buigt zich over inbreuk door hyperlink
De gestelde vragen:
Quote:
Is sprake van mededeling aan het publiek in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij, wanneer iemand anders dan de houder van het auteursrecht op een bepaald werk, op zijn website een aanklikbare link plaatst naar het werk?

Is het voor het antwoord op de eerste vraag relevant of het werk waarnaar de link verwijst, is geplaatst op een website op het internet waartoe iedereen zonder beperkingen toegang heeft dan wel of de toegang op enige wijze is beperkt?

Moet bij de beantwoording van de eerste vraag onderscheid worden gemaakt tussen gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, wordt getoond op een andere website, en gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, aldus wordt getoond dat de indruk wordt gewekt dat het op dezelfde website verschijnt?

Kan een lidstaat een ruimere bescherming bieden aan het uitsluitende recht van auteurs door onder het begrip "mededeling aan het publiek" een groter aantal handelingen te verstaan dan die welke zijn genoemd in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29?

Mijn antwoorden: nee, nee, nee, nee.
Van het antwoord op de tweede vraag ben ik niet geheel zeker.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
dr.dunno



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774


BerichtGeplaatst: zo 02 dec 2012 18:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In Geenstijl vs. Sonoma is wel aangenomen dat een deeplink verveelvuldiging is (en niet louter een onrechtmatige daad). Er worden drie criteria aangehaald daartoe aan de hand van een uitspraak van het Europees Hof, te weten interventie, ontsluiting aan een nieuw publiek en winstoogmerk. Geenstijl beweerde juist, dat het enkel bieden van een hyperlink geen openbaring en verveelvuldiging is.

Geenstijl heeft overigens hoger beroep ingesteld. M.i. terecht, aangezien het inherent is aan het karakter van het internet, dat je alleen controle hebt op de inhoud van sites die je zelf beheert en zij in dit geval ook niet zelf de materialen op het internet hebben gezet. En iedereen die kan googlen kan het ook wel vinden zonder de hulp van Geenstijl. Wat onverlet laat dat als Sonoma zelf haar zaken op orde had, de materialen überhaupt niet in die vorm online hadden kunnen komen.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 02 dec 2012 20:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja, die uitspraak ken ik en is m.i. een complete misser.

rechtbank schreef:
4.6 (...) Uit jurisprudentie van het Hof van Justitie EU blijkt dat bij de beoordeling of sprake is van een openbaarmaking rekening moet worden gehouden met de omstandigheden van het geval. In die jurisprudentie wordt een aantal criteria genoemd, die daarbij een rol spelen. Van belang is met name of er sprake is van een interventie, een (nieuw) publiek en winstoogmerk. De rechtbank zal in het navolgende aan de hand van die criteria beoordelen of in het onderhavige geval van een openbaarmaking sprake is.

(...)

(Nieuw) publiek.
4.14. Bij het begrip ‘mededeling aan het publiek’ (artikel 3 van de Auteursrechtrichtlijn), moet het gaan om bereik van een ander publiek dan het door de oorspronkelijke mededeling van het werk beoogde publiek, in feite dus een nieuw publiek. De rechtbank oordeelt dat GeenStijl de fotoreportage heeft ontsloten voor een nieuw publiek, te weten de gemiddeld 230.000 dagelijkse bezoekers van haar website. Er was nog geen, hooguit een zeer klein, publiek dat kennis had genomen van de fotoreportage, aangezien deze op een paar foto’s na (uitgezonden door Pownews) nog niet was gepubliceerd of op andere wijze was ontsloten. Door het plaatsen van de hyperlink kon een vrij grote en onbepaalde kring van personen kennis nemen van de fotoreportage. Dit is een ander publiek dan dat waarop de auteursrechthebbende doelde toen deze toestemming verleende voor openbaarmaking van de fotoreportage.

De rechter vindt het van belang dat het grootste deel van het GS publiek de foto's nog niet had gezien, en dat het daarom om een "nieuw publiek" zou gaan. Maar daar gaat het helemaal niet om bij de vraag of er sprake is van een "nieuw publiek".

Een hotel dat een televisiekanaal doorgeeft waarop een film wordt uitgezonden die al lang en breed in de bioscopen is geweest en al ettelijke malen op televisie is uitgezonden, bereikt hier toch een "nieuw publiek" mee. Het gaat er niet om of de hotelgasten de film al eens hebben gezien, maar of die hotelgasten een "nieuw publiek" vormen ten opzichte van het publiek dat door de televisieuitzending primair wordt bereikt. Zoals het HvJ EU het noemt: een publiek waarmee de auteur geen rekening hield toen hij toestemming gaf tot de openbaarmaking van zijn werk. En "openbaarmaking" moet je hier lezen als "doorgave", niet als ontsluiting / eerste openbaarmaking.

Zou de rechtbank in GeenStijl/Sanoma gelijk hebben dat GS inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Sanoma, dan zou het vandaag de dag nog steeds een inbreuk zijn op het auteursrecht van Sanoma om te linken naar een website met die foto's, zolang die website maar obscuur genoeg is dat je link een nieuw/ander publiek aanboort. Dat gaat echter veel te ver.

Wat de rechtbank wel noemt, maar verder geen aandacht aan besteedt:
rechtbank schreef:
4.6. (...) Blijkens punt 23 van de considerans van de Auteursrechtrichtlijn moet aan het recht van de auteur van mededeling van werken aan het publiek een ruime betekenis worden gegeven, die iedere mededeling omvat die aan niet op de plaats van oorsprong van de mededeling aanwezig publiek wordt gedaan. Dit recht dient zich uit te strekken tot elke dergelijke doorgifte of wederdoorgifte van een werk aan het publiek, per draad of draadloos, met inbegrip van uitzending. Dit recht heeft geen betrekking op enige andere handeling. (...)

In het doorgeven van een hyperlink naar een werk zie ik geen doorgifte van het werk zelf. Je vertelt slechts waar je iets kunt vinden. De persoon die het werk uiteindelijk doorgeeft is de persoon verantwoordelijk voor die obscure website.

Het zou anders kunnen zijn als het werk versleuteld op de website staat en versleuteld wordt doorgegeven. Ik sluit niet uit dat in dat geval het verschaffen van de sleutel gezien kan worden als een doorgifte van het werk, ook al heb ik hier de nodige twijfels bij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds