Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 1:10
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Waarom is deeplink geen verveelvoudiging?
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Robbb



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14


BerichtGeplaatst: di 31 jul 2007 17:40    Onderwerp: Waarom is deeplink geen verveelvoudiging? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het arrest Kranten.com geeft als eerste in Nederland aan dat deeplinks niet verveelvoudigen.

In dit arrest wordt in r.o. 4.5 gezegd:
Quote:
'Het vanaf de website kranten.com aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een verveelvoudiging van die werken.'




Daarbij wordt eigenlijk verder helemaal geen uitleg gegeven HOE de rechtbank tot deze conclusie is gekomen. WAAROM is het geen verveelvoudiging?


Is dit in latere jurisprudentie verder uitgristaliseerd? Of is het in deze zaak wel besproken maar niet in het arrest gezet?


- - -
In de zaak ZoekAlleHuizen wordt namelijk bijvoorbeeld wel indirect gezegd waarom een deeplink in eerste instantie niet openbaard, namelijk doordat de makelaars al hadden openbaard.

r.o. 4.10:
Quote:
'Daarin heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat het aanleggen van een deeplink geen openbaarmaking is van de webpagina waarnaar wordt gelinkt, ook niet als daartegen technische beschermingsmaatregelen zijn genomen.[...]De omstandigheid dat de makelaars technische beschermingsmaatregelen hebben genomen brengt niet mee dat op deze grond niet van openbaarmaking moet worden gesproken. De technische maatregelen zijn immers, naar voorshands voldoende is komen vast te staan, niet gericht (geweest) op het verhinderen van openbaarmaking, doch op het tegengaan van het aanleggen van deeplinks, in het bijzonder door ZAH. Het eventueel doorbreken van de technische blokkades leidt daarom niet tot het bereiken van een nieuw publiek of van een publiek dat de makelaars juist wilden weren van de websites.'


Weet iemand dit?[/i]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 31 jul 2007 19:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een deeplink is slechts een stukje tekst:
Code:
http://www.andereserver.nl/deep/link.html

De link.html-file wordt niet verveelvoudigd door dit stukje tekst op een webserver te plaatsen.

Een inlinelink is net zo'n stukje tekst:
Code:
<img src="http://www.andereserver.nl/inline/plaatje.jpg"/>

Het plaatsen van dit stukje tekst op een webserver houdt dus ook geen verveelvoudiging van de plaatje.jpg-file in.

Het is zonneklaar dat hyperlinks, deeplinks en inlinelinks geen verveelvoudigingen zijn. Wat eventueel nog wel voor discussie vatbaar is, is of het verzenden door de webserver van zo'n link naar een file op een andere server een openbaarmaking inhoudt. Persoonlijk vind ik van niet. Het sturen van een link komt in principe slechts neer op het sturen van een adres. De gebruiker, of diens browser, downloadt vervolgens de pagina of het plaatje van een andere server. Die download is legaal. Ten eerste omdat downloaden van tekst en plaatjes legaal is (voor privégebruik). Ten tweede omdat de pagina of het plaatje op die andere webserver is gezet om te worden gedownload. (Mocht het materiaal zonder toestemming van de rechthebbende op die andere server staan, dan is de beheerder van die andere server het aanspreekpunt.)

Natuurlijk kunnen sommige bovenbeschreven stappen wel onrechtmatig zijn door bijkomende omstandigheden. Linken naar een site met onrechtmatig materiaal wanneer de rechthebbende heeft verzocht die links te verwijderen kan m.i. onder omstandigheden onrechtmatig zijn, etc.

Het lukt mij niet zo goed om het verband te zien tussen wat je schrijft over ZoekAlleHuizen en rov. 4.10.

De voorzieningenrechter schreef overigens (link):
Quote:
Het aanleggen van een (deep)link is niet op te vatten als een verveelvoudiging van de webpagina waarnaar wordt gelinkt. Het is immers niet ZAH die de daaronder liggende website van de betreffende makelaar oproept, maar de bezoeker van de website van ZAH bij raadpleging. Dit linken levert derhalve ook geen auteursrechtinbreuk op. Omdat auteursrecht vooral verdrags- en Europees recht is en daarom uitspraken van bijvoorbeeld de Duitse rechter relevant zijn, wordt aansluiting gezocht bij hetgeen het Bundesgerichtshof in zijn uitspraak van 17 juli 2003 (Paperboy-arrest, I ZR 259/00) op dit punt heeft overwogen: “Ein Link ist lediglich eine elektronische Verknüpfung der den Link enthaltenden Datei mit einer anderen in das Internet eingestellten Datei. Erst wenn der Nutzer den Link anklickt, um diese abzurufen, kann es zu einer urheberrechtlich relevanten Vervielfältigung - im Bereich des Nutzers - kommen.”
Voorts wordt gewezen op het vonnis van de voorzieningenrechter te Rotterdam (22 augustus 2000, IER 2000, 55): “Het vanaf de website (...) aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website (...) is niet aan te merken als een verveelvoudiging van die werken.” De voorzieningenrechter te Leeuwarden kwam tot een zelfde oordeel (30 oktober 2003, IER 2004, 25): “De rechter is van oordeel dat (...) eenvoudige hyperlinks naar rechtmatig materiaal in beginsel geen auteursrechtelijke verveelvoudiging opleveren (...).”

Het Hof schrijft in 4.10 dat de voorzieningrechter dit slechts ten overvloede zal hebben opgemerkt, omdat de partijen het er al over eens waren dat een deeplink geen verveelvoudiging is.

Over openbaarmaking schrijft de voorzieningenrechter:
Quote:
Het aanleggen van een (deep)link is ook geen openbaarmaking van de webpagina waarnaar wordt gelinkt. Wederom wordt verwezen naar het reeds hiervoor genoemde Paperboy-arrest waarin is overwogen: “Wer einen Hyperlink auf eine vom Berechtigten öffentlich zugänglich gemachte Webseite mit einem urheberrechtlich geschützten Werk setzt, begeht damit keine urheberrechtliche Nutzungshandlung, sondern verweist lediglich auf das Werk in einer Weise, die Nutzern den bereits eröffneten Zugang erleichtert.”

Dus precies zoals ik het zie. Bij het Hof gaat het zo te zien vooral om de vraag of er (effectieve) beveiligingsmaatregelen waren getroffen. Het Hof acht dit niet in voldoende mate bewezen.

Interessante uitspraken in ieder geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Robbb



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14


BerichtGeplaatst: wo 01 aug 2007 0:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik begrijp je redenering over de verveelvoudiging wel, maar ik vroeg me ook af of ik ergens een dergelijk redenering kan aanhalen van een rechtbank/hof/hr, ivm mn scriptie.
Als die rechtbank (of een andere later) een uitspraak hierover had
gedaan, dan is dat beter aan te halen dan zelf te gaan concluderen.


Quote:
Over openbaarmaking schrijft de voorzieningenrechter:
Quote:
Het aanleggen van een (deep)link is ook geen openbaarmaking van de webpagina waarnaar wordt gelinkt. Wederom wordt verwezen naar het reeds hiervoor genoemde Paperboy-arrest waarin is overwogen: “Wer einen Hyperlink auf eine vom Berechtigten öffentlich zugänglich gemachte Webseite mit einem urheberrechtlich geschützten Werk setzt, begeht damit keine urheberrechtliche Nutzungshandlung, sondern verweist lediglich auf das Werk in einer Weise, die Nutzern den bereits eröffneten Zugang erleichtert.”


Mijn Duits is niet al te best, maar hier staat toch wat ik beweerde/concludeerde? Namelijk dat er geen openbaring is door de deeplink, omdat het werk al rechtmatig geopenbaard was.


Overigens is een inline link wel een verveelvoudiging volgens Schlijper t. Nieuw Rechts: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=at4681 (overigens: waar deeplink staat , moet je inline link lezen)
Quote:

[eiser] is als maker van de foto’s, zijnde werken waarop auteursrecht bestaat in de zin van artikel 10 lid 1
Auteurswet, bij uitsluiting gerechtigd tot openbaarmaking daarvan.
Daarom is het tonen van foto’s op een forumpagina van de eigen website door middel van een zogenoemde
deep-link, aan te merken als een onrechtmatige vorm van openbaarmaking in de zin van de Auteurswet, nu Nieuw
Rechts als beheerder van die site, die openbaarmaking faciliteert en gedoogt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 01 aug 2007 1:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Robbb schreef:
Ik begrijp je redenering over de verveelvoudiging wel, maar ik vroeg me ook af of ik ergens een dergelijk redenering kan aanhalen van een rechtbank/hof/hr, ivm mn scriptie.

Zie mijn bericht, eerste quote van de voorzieningenrechter.

Quote:
Als die rechtbank (of een andere later) een uitspraak hierover had
gedaan, dan is dat beter aan te halen dan zelf te gaan concluderen.

Afhankelijk van hoe goed onderbouwd je een standpunt uiteenzet. Een oordeel van een lagere rechter is niet noodzakelijk zaligmakend als je er goede sluitende argumenten tegenover kunt zetten. Het voordeel van het zelf formuleren van argumenten is verder dat je daardoor gedwongen wordt te begrijpen wat precies de crux is.

In casu ben ik het in ieder geval helemaal met de voorzieningenrechter eens. Het is dan ook zonneklaar dat een link geen verveelvoudiging in de zin van de Auteurswet kan zijn, aangezien je kunt linken zonder het bestand op de gelinkte server ook maar 1x uit te lezen, laat staan te verveelvoudigen.

Robbb schreef:
voorzieningenrechter schreef:
Het aanleggen van een (deep)link is ook geen openbaarmaking van de webpagina waarnaar wordt gelinkt. Wederom wordt verwezen naar het reeds hiervoor genoemde Paperboy-arrest waarin is overwogen: “Wer einen Hyperlink auf eine vom Berechtigten öffentlich zugänglich gemachte Webseite mit einem urheberrechtlich geschützten Werk setzt, begeht damit keine urheberrechtliche Nutzungshandlung, sondern verweist lediglich auf das Werk in einer Weise, die Nutzern den bereits eröffneten Zugang erleichtert.”

Mijn Duits is niet al te best, maar hier staat toch wat ik beweerde/concludeerde? Namelijk dat er geen openbaring is door de deeplink, omdat het werk al rechtmatig geopenbaard was.

Die redenering kan niet kloppen, want op het auteursrecht van een reeds openbaar gemaakt werk kan heel goed inbreuk worden gemaakt. Je vertaling kan dan ook beter Wink.

Letterlijk schrijft de Duitse rechter in Paperboy: "Wie een hyperlink aanmaakt naar een door een rechthebbende publiek toegankelijk gemaakte website met daarop een auteursrechtelijk beschermd werk, begaat daarmee geen auteursrechtelijke gebruikshandeling, maar verwijst slechts naar het werk op een manier, die voor gebruikers de reeds geopende toegang vergemakkelijkt."

Of hopelijk iets minder krom: het maken van een hyperlink naar een rechtmatig openbaar gemaakt werk is geen handeling die onder het auteursrecht valt, maar slechts een verwijzing naar het werk die het werk beter toegankelijk maakt.

Overigens gaat Paperboy over hyperlinks en niet over deep- of inlinelinks. De voorzieningenrechter past de redenering uit het Duitse arrest dus op een wat andere situatie toe dan in het Duitse arrest zelf wordt gedaan.

Quote:
Overigens is een inline link wel een verveelvoudiging volgens Schlijper t. Nieuw Rechts: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=at4681

Ja, maar die uitspraak is bij mijn weten enig in zijn soort. Het lijkt erop dat de rechter zich niet voldoende in de materie heeft verdiept. Hij legt niet uit waarom het om een openbaarmaking gaat. In het voordeel van de rechter pleit overigens dat Nieuw Rechts in zijn verweer niet lijkt te hebben bestreden dat het plaatsen van een link een openbaarmaking in de zin van de Auteurswet is. Dus tja.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Robbb



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14


BerichtGeplaatst: do 02 aug 2007 0:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank voor de verdere uitleg. Zoals ik het nu moet begrijpen is dan ook de toevoeging van 'rechthebbende' door de Duitse rechter enigszins overbodig.

Aangezien een deeplink überhaupt niet openbaart, wat inderdaad afgeleid kan worden uit
Quote:
sondern verweist lediglich auf das Werk in einer Weise, die Nutzern den bereits eröffneten Zugang erleichtert.”


Verder:
Quote:
Overigens gaat Paperboy over hyperlinks en niet over deep- of inlinelinks.

Dank voor de toevoeging. Ik zag idd altijd de term hyperlink wel staan, wetende dat in het geval van paperboy deeplinks gebruikt werden. Bij het nader lezen van het arrest zie ik nu:
Quote:
Hyperlinks
(auch in der Form von Deep-Links)
staan.
Ofwel dat de Duitse rechter oordeelt over hyperlinks in zn algemeenheid.

Of we in NL hiervan uit kunnen gaan mbt inline links met NieuwRechts in het achterhoofd, zullen we waarschijnlijk snel genoeg weten als ik in dit forum de Bokito affaire bekijk... En als je ook framed links eronder moet scharen, dan lijkt me de aanname toch echt iets te grof/globaal genomen, met Bikemotion in gedachte...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 02 aug 2007 0:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Robbb schreef:
Dank voor de verdere uitleg. Zoals ik het nu moet begrijpen is dan ook de toevoeging van 'rechthebbende' door de Duitse rechter enigszins overbodig.

Dat ben ik met je eens. Al weet je nooit helemaal zeker of het voor de Duitse rechter misschien toch een rol speelde. In ieder geval maakt het de situatie potentieel wat eenvoudiger.

Quote:
Bij het nader lezen van het arrest zie ik nu:
Quote:
Hyperlinks
(auch in der Form von Deep-Links)
staan.
Ofwel dat de Duitse rechter oordeelt over hyperlinks in zn algemeenheid.

Ah inderdaad, dat had ik gemist. Maar goed, deeplinks vallen natuurlijk ook onder hyperlinks. Inlinelinks zijn in bepaalde opzichten wel anders, en vallen denk ik niet onder Paperboy. Hier nog een noot nav dat arrest.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: do 02 aug 2007 8:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je moet altijd uitkijken met die vonnissen, de term 'deeplink' wordt voor verschillende dingen gebruikt.

Sommigen bedoelen er mee een link naar iets dat niet "normaal" bereikbaar is, b.v. een filmpje, of waar je niet naar geacht wordt te linken, b.v. de resultaatpagina van een webformulier. Zo is "http://rechtenforum.nl/forum/posting.php?mode=reply&t=15706" de URL om te reageren op deze posting. Lijkt me niet de bedoeling om die in je eigen site te gaan opnemen.

Anderen bedoelen er mee elke link behalve die naar de hoofdpagina van een site. Wat m.i. totaal ingaat tegen het concept van het web. Hoezo hoofdpagina? Google brengt me wel waar ik wezen moet.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Robbb



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 14


BerichtGeplaatst: do 02 aug 2007 10:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Je moet altijd uitkijken met die vonnissen, de term 'deeplink' wordt voor verschillende dingen gebruikt.


Ik had het bijvoorbeeld ook al gemerkt bij Nieuw Rechts. Hier wordt consequent over deeplinks gesproken, terwijl er uitgegaan moet worden van inline links... Ivm met mn scriptie is het wel belangrijk om duidelijk een onderscheid hiertussen te maken.

Dank iig voor de opmerkingen!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bertvanloo



Leeftijd: 80
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 196


BerichtGeplaatst: za 08 sep 2007 12:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ander licht, zie vonnis van deze week Rb. Haarlem 5 sept. 2007
LJN: BB3144 345776 / CV EXPL 07-4198

Door het opnemen van een zelfstandig auteursrechtelijk beschermd werk van eiseres binnen de context van de website van gedaagde heeft gedaagde het werk van eiseres auteursrechtelijk geschonden. Dat het werk van eiseres in technisch opzicht niet wordt verveelvoudigd nu het werk op de oorspronkelijke server blijft staan, doet er niet aan af dat van een auteursrechtelijk relevante handeling sprake is. Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van eiseres) geopenbaard. Gedaagde dient eiseres een vergoeding te betalen.
________________________________________
www.bertvanloobv.nl
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage MSN messenger
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: za 08 sep 2007 12:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat deed me gelijk denken aan het "zu Eigen machen" waar Debusser in 2005 al voor pleitte in Computerrecht:
http://www.stibbe.be/assets/publications/articles/artikel%20computerrecht%202006%20met%20vonnis.pdf

Het basisidee daar is dat je moet kijken of de linker zich identificeert met het gelinkte of dat hij juist distantieert. Een voetnoot voor een bronvermelding is geen "identificatie", maar plaatjes in je eigen site verwerken meestal wel. Google zou dan ook in principe vrijlopen.

Zo ook Chavannes, R., JAVI nr. 1, febr. 2003, p. 2-10
http://www.javisite.nl/Artikel/0301-002AR.pdf

Er valt veel voor te zeggen, vind ik.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 27 okt 2007 12:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bertvanloo schreef:
Ander licht, zie vonnis van deze week Rb. Haarlem 5 sept. 2007
LJN: BB3144 345776 / CV EXPL 07-4198

Met link, al heb je het relevante deel al weergegeven.

rechtbank schreef:
Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van eiseres) geopenbaard. Gedaagde dient eiseres een vergoeding te betalen.

Inderdaad een heel ander licht. De rechter abstraheert volledig van wat er technisch gezien gebeurt.

Op zich wel grappig, het is een soort omgekeerde toepassing van art. 45j Aw. Verveelvoudigingen die technisch noodzakelijk zijn voor het gebruik van een computerprogramma zijn auteursrechtelijk niet relevant. Maar nu zijn het verveelvoudigingen die niet plaatsvinden, maar auteursrechtelijk wel relevant zijn (akkoord, de rechter spreekt van openbaarmaking).

Hoe dan ook, ik blijf het technische verschil tussen het aanbieden van een onrechtmatige kopie van een werk en het aanbieden van een (inline)link naar een rechtmatig aangeboden kopie toch juridisch relevant vinden. Hopelijk gaat iemand dit een keer tot aan de Hoge Raad uitvechten.

Arnoud Engelfriet schreef:
Dat deed me gelijk denken aan het "zu Eigen machen" waar Debusser in 2005 al voor pleitte in Computerrecht:

Dit en het andere artikel en ook het "zu eigen machen" lijken wel vooral betrekking te hebben op het linken naar onrechtmatig materiaal. Ik weet niet of je dit begrip direct kunt toepassen op de vraag wanneer iets een nieuwe openbaarmaking is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 27 okt 2007 12:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

rechtbank schreef:
Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van eiseres) geopenbaard.

De "openbaarmaking" vindt m.i. pas plaats in de huiskamer van de websitebezoeker. Dat lijkt mij niet een openbaarmaking in de zin van art. 12 lid 1 Aw. Het valt niet onder 1, 2, 3 en 5, en ook niet onder 4:
Quote:
de voordracht, op- of uitvoering of voorstelling in het openbaar van het geheel of een gedeelte van het werk of van eene verveelvoudiging daarvan

en zie ook lid 4.

Tot het moment van weergave door de computer van de bezoeker is er m.i. wel degelijk sprake van slechts een voetnootverwijzing.

De redenering van de rechter zou m.i. ook van toepassing zijn op deeplinks (dan is er een muisklik nodig, maar een diavoorstelling lijkt mij ook een nieuw werk) en klopt dus niet. En het versturen van een mp3-playlist is toch ook geen openbaarmaking van de daarin gerefereerde nummers?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: za 27 okt 2007 23:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Arnoud Engelfriet schreef:
Dat deed me gelijk denken aan het "zu Eigen machen" waar Debusser in 2005 al voor pleitte in Computerrecht:

Dit en het andere artikel en ook het "zu eigen machen" lijken wel vooral betrekking te hebben op het linken naar onrechtmatig materiaal. Ik weet niet of je dit begrip direct kunt toepassen op de vraag wanneer iets een nieuwe openbaarmaking is.

Wie het gelinkte "zu eigen macht", maakt opnieuw openbaar. Enigszins naar analogie met de kabeltelevisie-arresten waarin opvangen en per kabel doorgeven van televisieuitzendingen een nieuwe openbaarmaking werd geacht.

Quote:
De "openbaarmaking" vindt m.i. pas plaats in de huiskamer van de websitebezoeker.

Wat versta jij onder een openbaarmaking dan? Als ik een televisiesignaal uitzend, maak ik openbaar ook al wordt dat signaal pas voor mensen begrijpelijk als het verwerkt is door een televisietoestel.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 27 okt 2007 23:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:
Quote:
De "openbaarmaking" vindt m.i. pas plaats in de huiskamer van de websitebezoeker.

Wat versta jij onder een openbaarmaking dan? Als ik een televisiesignaal uitzend, maak ik openbaar ook al wordt dat signaal pas voor mensen begrijpelijk als het verwerkt is door een televisietoestel.

Het uitzenden van een televisiesignaal is een openbaarmaking van het daarin bevatte televisieprogramma. Het verzenden van een programmagids met daarin een verwijzing naar tijd en kanaal waarop het programma te ontvangen is, lijkt mij daarentegen geen openbaarmaking van dat programma. Ook niet wanneer zich aan de kant van de ontvanger een inrichting bevindt die volautomatisch de programmagids uitleest en het programma automatisch uit de ether of van de kabel plukt voor weergave en/of opname. (Ik heb het dus over het verzenden van de programmagids als handeling die m.i. geen openbaarmaking inhoudt van het televisieprogramma.)

Het verzenden van een digitale foto over het internet is een openbaarmaking van die foto. Het verzenden van een webpagina met daarin een verwijzing naar een (andere) webserver waarvan de foto is te downloaden, lijkt mij daarentegen geen openbaarmaking van die foto. Ook niet wanneer zich aan de kant van de ontvanger een inrichting bevindt die volautomatisch de webpagina uitleest en de foto automatisch van die andere webserver plukt voor weergave. (Ik heb het dus over het verzenden van de webpagina als handeling die m.i. geen openbaarmaking inhoudt van de gelinkte foto. Uiteraard is de uiteindelijke weergave wel een openbaarmaking, maar die is niet auteursrechtelijk relevant in de beslotenheid van de huis- of studeerkamer.)

Volgens de redenering van de rechtbank is m.i. het verzenden van een webpagina met een inline-foto ook een nieuwe openbaarmaking door de beheerder van de webserver wanneer de webpagina linkt naar een foto die zich (laten we zeggen rechtmatig) bevindt op de computer van de ontvanger. (Beetje ongebruikelijk, maar technisch geen probleem.) Voor die nieuwe openbaarmaking zou afzonderlijke toestemming nodig zijn van de houder van het auteursrecht op de foto.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: zo 28 okt 2007 0:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Het verzenden van een digitale foto over het internet is een openbaarmaking van die foto. Het verzenden van een webpagina met daarin een verwijzing naar een (andere) webserver waarvan de foto is te downloaden, lijkt mij daarentegen geen openbaarmaking van die foto.

Die redenering leidt er toe dat je met eenvoudige technische ingrepen inbreuk kunt vermijden en toch hetzelfde resultaat bewerken.

Het komt mij volstrekt onlogisch voor dat
<IMG SRC="mijnsite/jouwplaatje.jpg">
en
<IMG SRC="jouwsite/jouwplaatje.jpg">
juridisch andere uitkomsten zouden opleveren. Het doet precies hetzelfde, de toevallige lokatie van een afbeelding op een server is in wezen irrelevant.

Vandaar dat mijn voorkeur uitgaat naar het intentiegerelateerde criterium van "eigen machen". Door
<IMG SRC="mijnsite/jouwplaatje.jpg">
en
<IMG SRC="jouwsite/jouwplaatje.jpg">
wil ik hetzelfde bewerkstelligen, namelijk jouw plaatje als onderdeel van mijn site publiceren. Eigen machen dus. En daarom zijn beide <IMG>s inbreukmakend.

Uit <A HREF="jouwsite/jouwplaatje.jpg">zie bona fides' plaatje</A> blijkt geen intentie tot eigen machen, en derhalve is die <A> geen inbreuk.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds