|
|
| Auteur |
Bericht |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
 Geplaatst: do 07 apr 2005 12:19 Onderwerp: |
   |
|
Nee, dat is dus niet zo. Die uitleg van redelijkerwijs niet mogelijk geldt alleen wanneer je bijvoorbeeld iets koopt via internet (hoewel dan vaak het contract op je scherm verschijnt en je 'ja' moet klikkek o.i.d.), of telefonisch. Ook voor de NS geldt een uitzondering want je kan niet redelijkerwijs van ze verwachten dat ze iedere reiziger de algemene voorwaarden uitdelen voordat ze een kaartje kopen.
Maar verder behoort in principe altijd de AV overhandigd te worden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 07 apr 2005 23:42 Onderwerp: |
|
|
Heb jij ooit bij een elektronikazaak als je een mp3 speler of een telefoon of een spelletje kocht de algemene voorwaarden van het bedrijf ter hand gesteld gekregen??? Ik echt nog nooit hoor. Dus die regel lappen ze lekker aan hun laars....
Maar goed, het gaat hier in principe toch niet om de algemene voorwaarden? Het gaat om de garantie. En daarvoor hoef je helemaal niet in de algemene voorwaarden te kijken want die garantie heb je gewoon altijd, of dat nou in de algemene voorwaarden staat of niet. En zij kunnen helemaal geen dingen uitsluiten zolang jij het product normaal gebruikt hebt hoort een mp3 speler niet binnen 5 maanden kapot te gaan ( de dopjes ook niet ). Dus je hebt gewoon sowieso garantie. De winkel moet dan gaan bewijzen dat het aan jou ligt dat die dopjes kapot zijn en dat is in de praktijk natuurlijk nogal moeilijk. En trouwens, waar doen ze moeilijk over, een paar oordopjes!! Wat kost dat! De service van winkels is tegenwoordig echt dramatisch. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 08 apr 2005 12:28 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het wel met je eens, maar als men in de Algemene Voorwaarden (verder: AV) zou zetten dat breukschade voor rekening van de gebruiker komt, is deze bepaling op zich niet nietig. Hij is immers niet direct in strijd met de wet.
Tuurlijk mag een product als een MP3-speler niet binnen 5mnd. kapot gaan en snap ik net als Eva niet waar een dergelijke zaak zich druk over maakt. Service is idd. waardeloos! Zuiver juridisch zou men het in principe moeten vergoeden, lijkt me. De AV zijn niet van toepassing, omdat ze niet ter hand zijn gesteld en afgezien daarvan ook niet kenbaar was dat ze op verzoek zouden worden toegezonden.
Conclusie: winkel moet m.i. gewoon zorg dragen voor de geleden schade |
|
|
|
|
|
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: vr 08 apr 2005 13:41 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | De AV zijn niet van toepassing, omdat ze niet ter hand zijn gesteld en afgezien daarvan ook niet kenbaar was dat ze op verzoek zouden worden toegezonden.
|
De redenering moet zijn als volgt:
van toepassing verklaren moet expliciet gebeuren. Op de kassabon vermelden dat ze van toepassing zijn is te laat, dan is de overeenkomst al gesloten.
Terhandstelling is een andere kwestie. Indien de AV niet van toepassing zijn verklaard, gelden ze niet. Zijn ze wel van toepassing verklaard, dan pas kom je bij de vraag of ze op de juiste wijze terhand zijn gesteld met als sanctie vernietigbaarheid. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 08 apr 2005 15:15 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad, de ovk. was natuurlijk al gesloten en achterop de kassabon gelden ze idd. zo ie zo niet. de AV gelden dus niet,
rest de vraag of de winkel verantwoordelijk is voor de schade. M.i. wel, zie eerdere redeneringen. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 08 apr 2005 17:26 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | | Tuurlijk mag een product als een MP3-speler niet binnen 5mnd. kapot gaan en snap ik net als Eva niet waar een dergelijke zaak zich druk over maakt. |
Je gaat er hier even aan voorbij dat het ook mogelijk is dat er wel degelijk sprake is van breukschade, doordat er iemand op gestaan heeft, die dingen onder te veel spanning hebben gestaan, of misschien klem hebben gezeten onder een motorhelm. Kortom: het is wel degelijk mogelijk dat het defect door verkeerd gebruik is ontstaan, maar omdat het binnen 6 maanden is gebeurt, ligt de bewijslast daarvoor bij de winkelier. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 08 apr 2005 17:28 Onderwerp: |
|
|
Ja, idd. Maar de winkelier zal dus moeten bewijzen dat er sprake is van onderugdelijk gebruik. Succes... 
De winkelier moet gewoon rparatie aanbieden. |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 107
|
| Geplaatst: zo 10 apr 2005 11:04 Onderwerp: |
|
|
Maar wordt de vraag niet al vrij duidelijk beantwoordt in de algemene voowaarden?
| Quote: | 4 De ondernemer is verplicht een product af te leveren dat aan de overeenkomst beantwoordt. Het product beantwoordt niet aan de overeenkomst, indien het niet de eigenschappen bezit die de klant op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wordt aan deze verwachtingen niet voldaan, dan heeft de consument recht op reparatie respectievelijk vervanging.
11 In geval van zichtbare gebreken dient de klacht terstond na de aflevering te worden ingediend. In alle andere gevallen dient de klacht te worden ingediend binnen bekwame tijd nadat de klant het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken. |
Zoals al eerder is opgemerkt is de mening van de winkelier (dat het hier gaat om breukschade) niet van essentieel belang aangezien de schade binnen een periode 6 maanden heeft plaatsgevonden (bewijslast ligt nog bij de winkelier).
Dus zelfs al zouden de algemene voorwaarden pas later bekend zijn gemaakt, voor X-force maakt het niet zoveel uit. Hij kan gewoon nakoming, ontbinding, etc eisen.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 10 apr 2005 11:32 Onderwerp: |
|
|
| MrWhite schreef: | Maar wordt de vraag niet al vrij duidelijk beantwoordt in de algemene voowaarden?
| Quote: | 4 De ondernemer is verplicht een product af te leveren dat aan de overeenkomst beantwoordt. Het product beantwoordt niet aan de overeenkomst, indien het niet de eigenschappen bezit die de klant op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wordt aan deze verwachtingen niet voldaan, dan heeft de consument recht op reparatie respectievelijk vervanging.
11 In geval van zichtbare gebreken dient de klacht terstond na de aflevering te worden ingediend. In alle andere gevallen dient de klacht te worden ingediend binnen bekwame tijd nadat de klant het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken. |
Zoals al eerder is opgemerkt is de mening van de winkelier (dat het hier gaat om breukschade) niet van essentieel belang aangezien de schade binnen een periode 6 maanden heeft plaatsgevonden (bewijslast ligt nog bij de winkelier).
Dus zelfs al zouden de algemene voorwaarden pas later bekend zijn gemaakt, voor X-force maakt het niet zoveel uit. Hij kan gewoon nakoming, ontbinding, etc eisen. |
Je vergeet de eerste stap: de bewijslast ligt bij de winkelier; ik kan me genoeg situaties indenken waar breukschade toch echt niet onder garantie valt; stel dat het spul eruit ziet alsof er iemand op heeft gestaan ?
Vergeet niet dat we hier maar één kan van het verhaal te horen krijgen... |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: zo 10 apr 2005 12:19 Onderwerp: |
|
|
Nou dat ben ik niet vergeten aangezien ik er direct naar verwees:
| Quote: | | Zoals al eerde is opgemerkt is de mening van de winkelier (dat het hier gaat om breukschade) niet van essentieel belang aangezien de schade binnen een periode 6 maanden heeft plaatsgevonden (bewijslast ligt nog bij de winkelier). |
Voor de rest hebben we onvoldoende informatie om te beslissen over een andere bewijslastverdeling aangezien X-force ons daar niks over heeft verteld.
Zo zijn er uiteraard nog 1000 andere factoren die van toepassing zouden kunnen zijn.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
|
|
