|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: wo 02 jan 2008 12:42 Onderwerp: Vraag ovr mandaat Waterschap |
   |
|
In een tentamen kom ik een casus tegen waarin het DB van een Waterschap de bevoegdheid tot opleggen last onder dwangsom (61 lid 1 en 2 Waterschapswet) mandateert aan het hoofd van de afdeling Handhaving van het Waterschap.
Maar is dat dan niet in strijd met artikel 88 van die Waterschapswet?
| Quote: | | Het dagelijks bestuur kan mandaat verlenen aan een of meer leden van het dagelijks bestuur. |
Verder zie ik namelijk niets over mandaatverlening in die Waterschapswet.
Of wordt hier meer mee bedoeld dat één lid namens het DB mag optreden en dat voor de taken altijd wel mandaat verleend mag worden aan een ambtenaar? (dat je daarvoor gewoon terugvalt op het algemeen bepaalde in de Awb). Wat is nou het nut van zo'n apart artikel 88? Wat zie ik over het hoofd?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 15:36 Onderwerp: |
|
|
Zonder artikel 88 zou mandaatverlening door het dagelijks bestuur aan een lid van het dagelijks bestuur vermoedelijk niet zomaar kunnen, zie bijv. art. 10:4 Awb. Verder lijkt het me denkbaar dat met art. 88 ook bevoegdheden kunnen worden gemandateerd die naar hun aard niet aan een ondergeschikte ambtenaar kunnen worden gemandateerd. In ieder geval lees ik in art. 88 niet dat bevoegdheden die zich in beginsel wel voor mandaatverlening lenen, niet zouden mogen worden gemandateerd aan ondergeschikte ambtenaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 20:25 Onderwerp: |
|
|
Nee, ik zat meer aan het omgekeerde te denken: sluit dat artikel mandaatverlening aan anderen dan leden van het DB niet helemaal uit?
Mag je dan altijd mandaat verlenen aan een ambtenaar?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 20:34 Onderwerp: |
|
|
Wat zegt de Awb daar over?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 22:56 Onderwerp: |
|
|
Nou, bijvoorbeeld dit, maar juist daarom kan ik dat artikel 88 Waterschapswet en het nut er van niet zo goed plaatsen, want volgens de Awb kan het gewoon (dus waarom dan een specifiek artikeltje opnemen en moet ik dat dan opvatten als "uitsluiten van ander mandaat"?)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 23:29 Onderwerp: |
|
|
Zie mijn eerste antwoord.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 1:26 Onderwerp: |
|
|
Ik kijk en kijk maar ik begrijp het nog steeds niet. Maar ja, zal dan aan mij liggen, dus ik zoek nog wel even door.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 2:48 Onderwerp: |
|
|
In mijn eerste antwoord geef ik volgens mij 2 redenen waarom art. 88 iets toevoegt vergeleken met een Waterschapswet zonder art. 88. Dat zou je vraag naar het nut van art. 88 moeten beantwoorden. Verder zie ik geen enkele reden waarom art. 88 de normale vorm van mandaat zou uitsluiten.
Misschien kun je proberen uit te leggen wat je hier niet aan begrijpt? Het lijkt mij dat juist het feit dat je de vraag stelt al aangeeft dat je op zoek bent naar een antwoord zoals ik dat geef... Zie ik in mijn antwoord iets over het hoofd, of bedoel je iets anders? Of vind je het gewoon niet overtuigend?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 12:52 Onderwerp: |
|
|
Zo'n artikel als het artikel 88 WW kan bedoeld zijn om ontduiking van wettelijke regels voor collegiale besluitvorming te voorkomen (dus een regeling geven voor het nemen van besluiten die eigenlijk een gekwalificeerde meerderheid vereisen). Maar: dan moet die regeling toch eigenlijk ook gelden/weergegeven worden voor een individuele ambtenaar? Vgl. 10:3 lid 2 onder b, eerste deel van de bepaling.
Anders neem je alsnog de binnenbocht.
Dat handhavend optreden is blijkbaar iets dat door het DB besloten moet worden (tenzij bij dringend of dreigend gevaar, want dan mag de voorzitter in zijn eentje optreden, zie lid 3 van 61 Waterschapswet).
Snap je dan dat bij mij de vraag rijst waarom mandatering van die collegiale bevoegdheid aan de ambtenaar dan ineens wel kan zonder nadere regel?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 13:28 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Snap je dan dat bij mij de vraag rijst waarom mandatering van die collegiale bevoegdheid aan de ambtenaar dan ineens wel kan zonder nadere regel? |
Nee, dat snap ik niet. De mandatering als bedoeld in art. 10:3 Awb blijft begrensd door de beperkingen die art. 10:3 Awb zelf stelt. Lees het artikel, het staat vol met beperkende clausules. De mandatering van art. 88 Waterschapswet kent die beperkingen niet (maar geldt slechts bij mandatering aan een lid van het dagelijks bestuur).
Of vraag je je intussen af of de bevoegdheid van art. 61 lid 1 en 2 wel op basis van art. 10:3 Awb aan het hoofd van de afdeling Handhaving mag worden gemandateerd? Dat is een andere vraag dan waar we het tot nu toe over hebben gehad. Blijkbaar verzet de aard van de bevoegdheid zich daar niet tegen (art. 10:3 Awb), maar art. 88 heeft daar m.i. niets mee te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
