Vraag Casus

[tikSimone]

Ja graag!!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

We hadden vandaag evaluatie gehad van alle ingeleverde opdrachten! Dit antwoord was goed, nogmaals bedankt voor jullie hulp!

Heb wel meteen een andere vraag de eerste vraag van deze casus was: Een kleine rondgang rond de standplaats van A leert, dat deze gasflessen gebruikt, die niet conform de bijzondere richtlijnen hieromtrent van de EU gekeurd zijn. Is A hierdoor in overtreding?

En mijn antwoord op de vraag was:
A is in overtreding. In het besluit van de gemeente Landgraaf van 10 mei 2004 staat onder lid 34. dat de gasflessen moeten worden goedgekeurd door de daarvoor aangewezen instantie, gasflessen die niet of niet tijdig zijn goedgekeurd mogen niet in de inrichting aanwezig zijn. De goedkeuring is gebaseerd op de EEG-kader-richtlijn 76/527/EEG, alsmede de daarop berustende bijzondere richtlijnen 84/525, 84/526 en 84/527/EEG. Dus als de gasflessen hier niet aan voldoen, kunnen deze ook niet zijn goedgekeurd.

Nu weet ik wel dat richtlijnen niet hetzelfde zijn als verordeningen en richtlijnen niet direct gericht zijn tot burgers (dus dat de overheid eerst actie moet ondernemen). Maar A is toch wel in overtreding als hij de voorwaarden uit de beschikking niet nakomt? (of niet?)

[PBE]

Of had de gemeente deze voorwaarde niet mogen opnemen?

[tikSimone]

Welk antwoord was goed? Hoe luidt dat goede antwoord nou?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

Ow sorry beetje dom van me Ik zal het even posten:

B kan wat betreft beiden claims geen schadevergoeding eisen. B heeft namelijk geen schade opgelopen omdat A de voorwaarden van de aan A verleende beschikking heeft overtreden.

Zou B schadevergoeding willen eisen van A via de onrechtmatige daad dan moet er sprake zijn van een causaal verband. Dat is hier echter niet van toepassing. B heeft wel minder omzet gehad, maar dat is niet het directe gevolg van het door A gebruiken van niet goedgekeurde gasflessen. Als A wel goedgekeurde gasflessen had gebruikt, had B evenveel winst misgelopen. De gederfde winst is een direct gevolg van de concurrentie van A, maar deze is niet onrechtmatig (A heeft een vergunning).

Ook tegen de gemeente kan B geen schadeclaim indienen. De gemeente hanteert dezelfde regels wat betreft de gasflessen voor A als voor B. De gemeente zou een van de bestuursdwangmiddelen kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat A de voorwaarden van de beschikking naleeft. Het zou in het voordeel van B zijn als de gemeente de vergunning in zou trekken, B kan echter niet verzoeken om handhaving, omdat hij geen direct derdebelanghebbende is. Het maakt voor B eigenlijk geen verschil of A met niet goedgekeurde gasflessen werkt (vooral niet wat betreft de gederfde winst). Naleving van de voorwaarden van de beschikking is verder een zaak tussen de gemeente en A.

[LeChat]

A overtreedt dus inderdaad de voorwaarden v.d. vergunning. Een overtreding is één, handhaving is echter twee... Voor dat laatste immers een actie van de gemeente noodzakelijk. Nu die kennelijk uitblijft, betekent dat natuurlijk niet dat er geen overtréding is, alleen wordt die niet bestraft. En B kan dus niet verzoeken om handhaving omdat hij geen derde-belanghebbende is.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[tikSimone]

Dank je wel voor het posten! Ik = blij dat ik dus wel op de goede lijn zat.
En ik = blij voor jou omdat jij blijkbaar een goed cijfer had.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

Vrijdag 22 juni heb ik een mondeling over alle ingeleverde stukken en hoor dan mijn cijfer, dus ben benieuwd

Erg bedankt voor je hulp!

[tikSimone]

We duimen! En trouwens ... iedereen deed een duit in dat zakje natuurlijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

[PBE]

Bedankt! Ik zal ook dat nog even laten weten

[tikSimone]

[bona fides]

Het besluit waarin A vergunning is verleend, stelt de voorwaarde dat A slechts goedgekeurde flessen gebruikt. Wanneer A dat niet doet, voldoet A niet aan de gestelde voorwaarde, en kan de vergunning vermoedelijk worden ingetrokken (of anders handelt A niet buiten het bereik van de vergunning, dus onrechtmatig; de precieze sanctie die op overtreding staat zou je denk ik uit de vergunning zelf moeten afleiden).

Dat de goedkeuring gebaseerd is op Europese richtlijnen doet er verder niet toe. Tenminste, voor zover ik uit de gegevens kan opmaken. Voor hetzelfde geld had de gemeente bepaald dat de te gebruiken flessen aan Chinese regels moeten voldoen.

(Een andere vraag is wanneer de gemeente bevoegd is bij de uitgifte van een vergunning een bepaalde voorwaarde op te leggen. Ik denk niet dat zulke vragen in deze casus spelen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[PBE]

[PBE]