Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:20
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Voorlopige hechtenis langer dan 110 dagen???
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jay_wr



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): UvA

Berichten: 1


BerichtGeplaatst: ma 20 okt 2014 22:09    Onderwerp: Voorlopige hechtenis langer dan 110 dagen??? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Goedenavond,

ik ben strafprocesrecht aan het bestuderen en ik loop tegen de volgende kwestie aan.

Volgens Borgers/Corstens en vele andere bronnen mag het voorarrest maximaal 110 dagen duren: ophouden voor onderzoek/verhoor a 15u, inverzekeringsstelling a max 6 dagen, inbewaringstelling a max 14 dagen, gevangenhouding a max 90 dagen. In totaal komt dit inderdaad neer op 110 dagen (en 15 uur als je ophouden voor verhoor meetelt). Dit is inclusief alle verlengingen die in het wetboek staan.

Echter in de zaak Hendriks (EHRM 5 juli 2007, NJ 2007, 633) zit de verdachte 5 maanden en 30 dagen vast. Dit is aanzienlijk langer dan de 110 dagen (3-4 maanden) die het wetboek van Sv toelaat.

Hoe kan het EHRM dan toch concluderen dat er geen schending is (van artikel 5 lid 1 jo lid 3 EVRM)?

Bijvoorbeeld: Terwijl in art 5 lid 1 EVRM staat: "(..) niemand mag van zijn vrijheid worden ontnomen behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: (..)".

De wettelijk voorgeschreven procedure is toch al geschonden??

Wie helpt mij uit de brand?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ThessaK



Leeftijd: 39
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 13


BerichtGeplaatst: di 17 mrt 2015 14:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Daarom hebben we pro forma zittingen.
zie artikel 66 lid 2 Sv automatische verlening
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Blauwbeer

Blauwbeer

Leeftijd: 59
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 41


BerichtGeplaatst: do 14 mei 2015 15:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ter verduidelijking: die 110 dagen betreffen de maximale duur van de voorlopige hechtenis voordat een zitting plaatsvindt. Wanneer een zaak dan op zitting komt en wordt aangehouden (zoals bij een pro formazitting) moet de zaak binnen een maand opnieuw op zitting worden gebracht, anders loopt de verdachte uit de voorlopige hechtenis. Bij een dringende reden kan een zaak ook langer dan een maand worden aangehouden, maar niet langer dan drie maanden. In de praktijk is zo'n dringende reden er al snel, bijvoorbeeld dat er niet eerder zittingsruimte is.
Het openbaar ministerie moet bij het plannen van zittingen dus goed die termijnen in de gaten houden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bronza



Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 143


BerichtGeplaatst: zo 17 mei 2015 17:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb dit nogal vluchtig getypt, zie hier en daar vreemde zinsopbouw, maar volgens mij is het wel redelijk leesbaar.

Ik ken niet de exacte gang van zaken in het arrest. Dus ik weet niet of er een daadwerkelijke overschrijding was van de redelijke termijn, maar dat maakt voor mijn antwoord niet uit.
Het EHRM kent geen eigen maatstaf waaraan zij de lengte van het voorarrest toetsen. De duur van het voorarrest is wel een belangrijke factor bij het bepalen van de redelijkheid ervan.

Voor de Nederlandse rechter zal overschrijding van de redelijke termijn doorgaans leiden tot strafvermindering. Soms zelfs tot een enkele constatering dat de redelijke termijn overschreden is. Het Nederlandse procesrecht kent zo haar eigen correctiemechanisme en dit zal niet snel leiden tot een schending van art 5 lid 3.

Zoals ik al zei, ken ik de exacte gang van zaken niet van Hendriks, maar het Procesrecht geeft voldoende ruimte tot rekking van de 110 dagen. Van belang is dat verdachte binnen deze 110 dagen terechtstaat. De officier moet dus tijdig dagvaarden. Bij veel zaken kan het vooronderzoek niet afgerond worden voor deze termijn. Het EHRM stelt dat het belang van voortvarende berechting moet worden afgewogen tegen het belang van van een zorgvuldige behandeling van de zaak(Boddaert v Belgie). Als het te lang duurt, kan officier volstaan met een dagvaarding ex 261 lid 3 sv en meedelen dat het een pro-forma zitting is ex 282 lid 4. Schorsing kan zoals je zelf zegt 1 maand zijn, maar ook 3 maanden. Echter kan vervolgens weer geschorst worden waarbij voorarrest ook wordt verlengd. Wel zijn deze pro-forma zittingen openbaar en vindt er steeds een toetsing plaats door de zittingsrechter.

Hendriks (maar ook Kanzi v Nederland) moet je in het volgende plaatje zien, het ging om de motivering van het begrip ernstig geschokte rechtsorde. In het arrest Smirnova v Rusland heeft het hof 4 gronden genoemd die basic acceptable reasons zijn voor het voorarrest, hiervan is cause public disorder (maatschappelijke onrust veroorzaken)1 van. Rechtspraak van het Hof over dit begrip is nogal casuistisch. In de zaak Lettelier v Frankrijk stelt het hof dat deze public disorder niet enkel en alleen uit de ernst van het feit moet worden afgeleid, maar dat er ook daadwerkelijk een concrete public disorder is ontstaan. De Nederlandse wet kent het begrip ernstig geschokte rechtsorde (67a lid 2 sub 1, ten tijde van Hendriks denk ik 67a lid 2 sub 1e). Al eerder is door verschillende juristen betoogt dat dit begrip erg abstract is (schalken bv), en dat de rechtsorde al snel geschokt is als een verdachte van een feit van 12 jaar + op vrije voeten wordt gesteld in afwachting van zijn proces, waardoor in Nederland al snel voorlopige hechtenis is toegelaten.
Het Hof zag in dit begrip en beperkte motivering door rechter mede door de beperkte duur van het voorarrest geen probleem en maakt ook geen onderscheid tussen een in abstracto geschokte rechtsorde en een daadwerkelijke public disorder, waar het Hof dit in Lettelier v Frankrijk nog zo belangrijk vond (mevrouw Lettelier zat overigens bijna 3 jaar in voorarrest).
Overigens alle genoemde zaken waarin het Hof wel een schending heeft aangenomen zaten verdachten véél langer vast dan Hendriks en Kanzi. Als het ooit voor zou komen dat een verdachte in Nederland zeer lang in voorarrest zit en hierover doorprocedeert tot het Hof zou het zo kunnen zijn dat het begrip geschokte rechtsorde toch geen stand houdt.

Zie ook Hofs formulering:
Quote:
The shortest period of pre-trial detention examined by the Court in those cases, where it found a violation of Article 5 § 3, exceeded eighteen months.


Een interessante rechtsvraag roept Schalken op in zijn noot onder dit arrest (overigens is zijn gehele annotatie interessant en lezenswaardig):

Quote:
Want de uitspraken van het EHRM in de zaken Kanzi en Hendriks brengen een interessante rechtskwestie aan het licht: In hoeverre kan een formeel criterium – als daarmee het doel is bereikt – materiële criteria opzij zetten? Met andere woorden: Als de termijn van voorarrest kort is, zijn dan de materiële uitgangspunten, zoals het EHRM die in vaste rechtspraak zo krachtig heeft geformuleerd, automatisch overbodig geworden?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: wo 20 mei 2015 15:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er zijn 2 vergelijkbare uitspraken door het EHRM van 5-7-2007 (met zaaknummers: 28831/04 en 43701/04). Het gaat om klachten tegen Nederland over de lengte van het voorarrest door verdachten, die later tot gevangenisstraf veroordeeld werden. Hierbij kun je je afvragen wat hun belang is: ze zijn immers later veroordeeld tot een langere detentie dan hun voorlopige hechtenis.
Alleen met grote moeite kon ik deze uitspraken vinden. Ik heb via de Engelstalige datum “5 july 2007” eerst de zaaknummers gevonden en daarmee vond ik via een Duitstalige site pas de uitspraken.
Ik wil de vraag “waarom?” wat breder trekken dan alleen deze 2 zaken, omdat het in voorlopige hechtenis opsluiten van onschuldige verdachten (die immers onschuldig blijven zo lang ze niet door de rechter veroordeeld zijn) schandalig is. Zie bijvoorbeeld artikel 6 lid 2 van het EVRM: “Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan”.
Ik zal ook kort ingaan op de dubieuze rol van het Europese Hof “voor” de Rechten van de Mens en fundamentele vrijheden.

Hoe gaat de voorlopige hechtenis in de praktijk.
Een verdachte wordt in voorarrest geplaatst op verdenking van het plegen van een (naar ik aanneem) ernstig misdrijf. Vervolgens wordt de kwestie voorgelegd aan een rechter, die klakkeloos keer op keer de voorlopige hechtenis verlengd, voor zo lang als de politie het nodig acht en houdt daarbij dus niet eens rekening met de maximaal toegestane termijn van 110 dagen (die dus systematisch overtreden wordt, met medeplichtigheid van het EHRM). De verdachte heeft ook nog niet eens de mogelijkheid om cassatie in te stellen (zie artikelen 445 en 446 Sv).
Nadat iemand al in voorarrest was opgesloten, zal geen enkele Nederlandse rechter, de gearresteerde veroordelen tot een lagere straf, zo is het dus de politie, die iemand veroordeeld tot detentie (zonder tussenkomst van een “onafhankelijke” rechter). Dat de rechters rekening houden met de lengte van de voorlopige hechtenis, blijkt alleen al omdat zittingsrechters relatief vaak onvoorwaardelijke vrijheidsstraffen opleggen die precies overeenkomen met de duur van het voorarrest [zie Stevens 2010, voorlopige hechtenis en vrijheidsstraf, Nederlands juristenblad 2010, afl. 24, p. 1524].
Een naar bijgevolg van de voorlopige hechtenis is dat de verdachte zich niet adequaat kan verweren. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat als je eenmaal opgesloten bent, met een toegewezen pro deo advocaat, je bijna reddeloos verloren bent.

En dan het EHRM.
De lidstaten betalen het EHRM om mensenrechtenschendingen in de doofpot te stoppen en selecteren daarvoor rechters, die - zo lang ze zelf maar exorbitante salarissen toebedeeld krijgen - vinden dat mensenrechtenschendingen er gewoon bijhoren.
Veel artikelen van het EVRM hebben als laatste lid de volgende tekst: “Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen”.
Hier staat uitdrukkelijk dat volgens het EVRM: mensenrechten niet absoluut, maar relatief zijn. Ofwel dat mensenrechtenschendingen in het “openbaar belang” zijn.
In lid 1 van artikel 5 van het EVRM is niet deze letterlijke tekst opgenomen, maar is gespecificeerd onder welke omstandigheden iemand gedetineerd mag worden, waarbij subonderdelen b, c en f betrekking (kunnen) hebben op de voorlopige hechtenis:
a. indien hij op rechtmatige wijze is gedetineerd na veroordeling door een daartoe bevoegde rechter;
b. indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd, wegens het niet naleven van een overeenkomstig de wet door een gerecht gegeven bevel of teneinde de nakoming van een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren;
c. indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd teneinde voor de bevoegde rechterlijke instantie te worden geleid, wanneer er een redelijke verdenking bestaat dat hij een strafbaar feit heeft begaan of indien het redelijkerwijs noodzakelijk is hem te beletten een strafbaar feit te begaan of te ontvluchten nadat hij dit heeft begaan;
d. in het geval van rechtmatige detentie van een minderjarige met het doel toe te zien op zijn opvoeding of in het geval van zijn rechtmatige detentie, teneinde hem voor de bevoegde instantie te geleiden;
e. in het geval van rechtmatige detentie van personen ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol of verdovende middelen of van landlopers;
f. in het geval van rechtmatige arrestatie of detentie van een persoon teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen, of van een persoon waartegen een uitwijzings- of uitleveringsprocedure hangende is
.”.
De Nederlandse wet is in dit verband niet in strijd met het EVRM, volgens artikel 67 a leden 1, 2 en 3 Sv zijn mogelijke grondslagen voor het in voorarrest opsluiten van een onschuldige verdachte: vluchtgevaar, gevaar op recidive, onderzoek komt in gevaar, of geschokte rechtsorde.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bronza



Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 143


BerichtGeplaatst: wo 20 mei 2015 17:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voorlopige hechtenis is in principe een uitzondering. Een verdachte wacht het strafrechtelijk onderzoek in vrijheid af, tenzij er gronden zijn om hem in voorlopige hechtenis te nemen. Het EHRM tilt dit zwaar en heeft dit in diverse arresten herhaald. Zelfs bestaat de verplichting om als er gronden zijn, eerst te onderzoeken of er subsidiaire maatregelen getroffen kunnen worden ipv voorlopige hechtenis.

En uw visie over het EHRM is natuurlijk zeer kortzichtig. Ik hoop dat u naast uw complotgedachtes in staat bent een inbeelding te maken van een samenleving met absolute mensenrechten. Ik zal u alvast een hint geven: Wij zouden deze discussie niet hebben, omdat in die samenleving geen plaats is voor detentie, voorlopige hechtenis, een openbaar ministerie en rechters.

Overigens zijn de 2 zaken die u noemt; Hendriks v NL & Kanzi v NL op de site van het hof te vinden, in kluwer navigator, rechtsorde, elke willekeurige strafprocesrecht jurisprudentiebundel en elk boek over procesrecht na 2007 verschenen....
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 24 mei 2015 11:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Ik hoop dat u naast uw complotgedachtes in staat bent een inbeelding te maken van een samenleving met absolute mensenrechten.

Op 11-9-2001 werd door de Amerikaanse overheid een terroristische aanslag uitgevoerd om het Midden-Oosten te plunderen. Niet alle verhalen zijn zo belachelijk als deze. Dat de officiële versie – van Al Qaeda - onzin is, blijkt uit het volgende:
1) Vrijgegeven telefoongesprekken van passagiers, die vanuit vliegtuigen bellen met GSM’s.
2) De 2 torens konden al niet instorten a.g.v. de 2 vliegtuigen (dat was N.B. opgenomen in de specificaties). Voor de derde ingestorte toren is niet eens een vliegtuig beweerd.
3) Aan de videobeelden van de vliegtuiginslagen, kun je zien dat het (film)trucage is: er komen al ontploffingen uit het gebouw, voordat het vliegtuig erin vliegt.
4) Diverse foto’s die op internet circuleren, van het brandende WTC, blijken trucage.
5) Uit later vrijgegeven foto´s van het Pentagon na de aanslag, blijkt dat dit niet door een vliegtuig veroorzaakt is.
6) Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand "toevallig" stond te filmen, die zulke mooie opnamen kon maken van het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog.
7) Diverse ooggetuigen hoorden de lage explosies van het geplaatste dynamiet vlak voordat de wolkenkrabbers instortten.
8) Op 12-9-2001 werd al begonnen met vernietigen van het bewijsmateriaal bij het WTC. Er had tot kilometers in de omtrek brokstukken van de 2 ontplofte vliegtuigen (vliegend met 800 km/h) moeten zijn.
9) Iedereen in de VS wordt systematisch bespioneerd; in het bijzonder Arabische moslims. Als Al Qaeda bestaan had, was daar zo op gelet, dat die geen terroristische aanslagen in de VS had kunnen plegen.
10) Het verhaal over hoe de 5 vliegtuigen gekaapt zijn, is belachelijk. Als succesvol dan hadden de kapers ze nooit laten crashen, maar wel een ander plan gehad (als b.v. een langdurige gijzeling).
11) Het is bijna onmogelijk voor een onervaren piloot om een vliegtuig in een wolkenkrabber of Pentagon (van 5 verdiepingen) te vliegen.
12) Er waren toen Clinton president was al plannen (vergelijkbaar met Operation Northwoods) om een terroristische aanslag te laten plegen door de CIA, dat in de schoenen te schuiven van Arabieren, om zo vervolgens het Midden-Oosten te veroveren. Kort nadat Clinton weigerde hieraan mee te werken, werd de affaire Monica Lewinsky in de publiciteit gebracht.
13) Bush werd president m.b.v. verkiezingsfraude.
14) Bush en Cheney waren directeuren van oliebedrijven en een bedrijf dat het Amerikaanse leger bevoorraadt (beiden hadden een direct financieel belang bij het plunderen van het Midden-Oosten).
15) Na Bush´ “overwinning” waren in de zomer onderhandelingen met de Taliban over een gaspijpleiding. Deze werden in augustus 2001 abrupt gestopt (blijkbaar omdat ze een ander plan hadden).
16) 4 maanden nadat Bush president werd was al 11-9-2001.
17) Bush vertelde (o.a.) op 4-12-2001 dat hij “live” het eerste vliegtuig in het WTC zag vliegen en daarover een opmerking maakte tegen een kind.

U bent het wellicht met mij eens dat een goede definitie van een politieke gevangene is: iemand die voor zijn levensovertuiging gedetineerd wordt.
Het kan u onmogelijk verbazen dat ik voor mijn denkbeelden een half jaar gedetineerd en gemarteld ben in een psychiatrisch ziekenhuis. Dit was gegrond op de Rechterlijk Machtiging, na de geneeskundige verklaring van 27-12-2004 door een psychiater met de verstandelijke vermogens van een kleuter, die op basis van de informatie van de Abn amro concludeerde dat ik zowel lijdt aan het syndroom van Asperger als schizofrenie.
Het syndroom van Asperger gaat gepaard met geen enkel inzicht in menselijke gevoelens (een soort van autisme), maar u had natuurlijk al opgemerkt dat ik geen enkel begrip heb voor staatsterrorisme, en bovendien slechte motoriek (ik heb natuurlijk wel op een redelijk niveau zowel volleybal als tennis gespeeld, maar dat zegt niet zo veel). Schizofrenie zorgt ervoor dat iemand steeds dommer wordt, dit betekent dus – nadat ik vanaf 2004 steeds maar weer dommer ben geworden – dat ik momenteel zwakzinnig moet zijn.
De mishandeling door sadistische psychiaters of de staatseducatie is er helaas niet in geslaagd om mij tot een brave slaaf te maken, die de meest belachelijke leugens voor zoete koek slikt.
Gelukkig maar dat u er een soortgelijke eenzijdige mening op nahoudt als onze overheid, zodat u niet bang hoeft te zijn het slachtoffer te worden van misdaden tegen de menselijkheid.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds