Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verzekering tussenpersoon weigerd claims
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
kobie



Leeftijd: 61
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 19:00    Onderwerp: Verzekering tussenpersoon weigerd claims Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gaechte dames en heren,

Goede dag iedereen, mijn naam is kobie en ik ben nieuw hier, mijn eerste post en ik hoop hier hulp te vinden en waar mogelijk ook anderen helpen.

Mijn zoon die bij zijn vader ingeschreven en woont, is verzekerd via de vader. Hij heeft per ongeluk schade toegebracht aan mijn mobiele telefoon. Het gebeurtenis vond plaats toen ik met hem op bezoek was bij een vriend. Vader is verzekerd via een tussenpersoon en heeft de claim aan de tussenpersoon voorgelegd. De tussenperson stelt dat het niet toegestaan is om eigen kind aansprakelijk te stellen. Daardoor weigert hij de schade in behandeling te nemen. Hij stelt dat de gebeurtenis plaatsvond onder mijn ouderlijk toezicht en daardoor geen grond biedt voor aanspraak op zijn WA verzekering.
Ik ben onlangs achter gekomen via de vader van mijn zoon welke maatschappij hij verzekerd is. In de voorwaarden van zijn WA verzekering staat niets in dat deze gebeurtenis uitsluit van dekking of verbied eenouder om aanspraak te maken op de verzekering van haar kind.
Met deze beslissing van de tussen person heb ik geen procesgang, ik kan geen bezwaar of in beroep gaan tegen zijn beslissing en weigert elke vorm van medewerking. Vader is niet bereid om langs de tussenpersoon heen naar de verzekeringsmaatschappij mijn claims voor te leggen,
Mijn vraag:

1. Heeft de tussen person bevoegdheid om deze beslissing te nemen en zo ja is hij verplicht om mij een procesgang te bieden anders dan een rechtszaak.

2. Wat zijn mijn opties om de claims voor de verzekeringsmaatschappij voor te kunnen leggen buiten een rechtszaak tegen de tussenpersoon.

Graag ontvang ik advies hoe ik hier verder moet.

bvb bedankt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 22:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een aansprakelijkheidsverzekering dekt de wettelijke aansprakelijkheid. De eerste vraag die moet worden beantwoord is dus wie er wettelijke aansprakelijk is voor de schade.

Wat is de leeftijd van je zoon?

Als je zoon jonger is dan 14 jaar, is hij niet aansprakelijk voor schade die hij aanricht (art. 6:164 BW). Wel aansprakelijk zijn de personen die het ouderlijk gezag over het kind uitoefenen (art. 6:169 lid 1 BW). Is er sprake van gezamenlijk ouderlijk gezag, of oefen alleen jij het gezag uit?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
kobie



Leeftijd: 61
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 23:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijn zoon wordt pas over 5 maanden 14 jaar en wij hebben niets op papier geregeld wat ouderschap betreft en dus neem ik aan dat hier een gezamenlijk ouderschap geld. Alleen op het moment van het gebeurtenis was hij onder mijn toezicht.

Hij woont bij vader en bezoek regeling is vrijblijvend. Omdat alles bij de vader geregeld is, was het niet mogelijk om ook op mijn WA verzekerd te staan (dubbel verzekering).

Nu maak ik mij zorg want als hij bij mij is en gaat schade veroorzaken bij een derde hoe zou ik dit opgelost krijgen want hij staat niet bij mij verzekerd. Mijn verzekeraar geeft aan dat het kind wel verzekerd is bij de vader en dus eerst daar moet aankloppen. De verzekering van de vader wijst aan dat ik aansprakelijk ben voor het kind als hij onder mijn toezicht schade veroorzaakt.

bvb bedankt voor uw advies.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 0:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

kobie schreef:
Mijn zoon wordt pas over 5 maanden 14 jaar en wij hebben niets op papier geregeld wat ouderschap betreft en dus neem ik aan dat hier een gezamenlijk ouderschap geld.

Zijn jullie getrouwd (geweest)?

Quote:
De verzekering van de vader wijst aan dat ik aansprakelijk ben voor het kind als hij onder mijn toezicht schade veroorzaakt.

Misschien is dat juist, maar ik kan me ook voorstellen dat (indien sprake is van gezamenlijk gezag) de ouders in de onderlinge verhouding ieder voor de helft aansprakelijk zijn. Misschien weet iemand dit, of anders probeer ik het uit te zoeken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 0:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het Hangmat-arrest lijkt uitsluitsel te geven:
HR schreef:
4.3.2 In de tekst van art. 6:174 is de reikwijdte van de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van de gebrekkige opstal niet beperkt, dus ook niet tot derden (in de zojuist omschreven betekenis) die als gevolg van het gebrek schade lijden. Dat de art. 6:169-172 BW, die wel uitdrukkelijk zien op schade aan derden, zijn opgenomen in dezelfde afdeling als art. 6:174, pleit eerder tegen de opvatting dat ook art. 6:174 alleen derden op het oog heeft dan ervoor. (...)

Waar de ene medebezitter de andere medebezitter wél op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk kan stellen voor (een deel van) zijn schade, gaat deze vlieger zeer waarschijnlijk dus niet op voor medeaansprakelijken op grond van art. 6:169 BW.

Dus ook als er sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag hoeft de verzekering niet uit te keren.

(Zou de vader geen ouderlijk gezag hebben, dan is hij sowieso niet aansprakelijk en hoeft zijn verzekering dus ook niet uit te keren.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
hilde12



Leeftijd: 124
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572


BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 9:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als uw kind bij een ander schade veroorzaakt bent u verantwoordelijk en dan aansprakelijk.
Dan is er geen probleem mbt de verzekering.

Nu heeft u zelf schade, en bent u dus aansprakelijk voor uw eigen schade.
Dan kunt u niet claimen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArieKanarie



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 331


BerichtGeplaatst: vr 05 dec 2014 10:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Het Hangmat-arrest lijkt uitsluitsel te geven:
HR schreef:
4.3.2 In de tekst van art. 6:174 is de reikwijdte van de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van de gebrekkige opstal niet beperkt, dus ook niet tot derden (in de zojuist omschreven betekenis) die als gevolg van het gebrek schade lijden. Dat de art. 6:169-172 BW, die wel uitdrukkelijk zien op schade aan derden, zijn opgenomen in dezelfde afdeling als art. 6:174, pleit eerder tegen de opvatting dat ook art. 6:174 alleen derden op het oog heeft dan ervoor. (...)

Waar de ene medebezitter de andere medebezitter wél op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk kan stellen voor (een deel van) zijn schade, gaat deze vlieger zeer waarschijnlijk dus niet op voor medeaansprakelijken op grond van art. 6:169 BW.

Dus ook als er sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag hoeft de verzekering niet uit te keren.

(Zou de vader geen ouderlijk gezag hebben, dan is hij sowieso niet aansprakelijk en hoeft zijn verzekering dus ook niet uit te keren.)


Op dit moment hebben wij een soortgelijke kwestie lopen waarbij wij ons hebben gebaseerd op het Hangmat-arrest. Wij hebben melding gedaan bij de Kifid en die heeft ons in het gelijk gesteld. De verzekeraar weigert de uitkomst te erkennen omdat het hier zou gaan om een "principiële kwestie".

De conclusie van Spier bij het hangmat-arrest laat niets aan de verbeelding over. Wij zijn van oordeel dat de verzekeraar in ieder geval 50% moet vergoeden.

Op dit moment bereiden we ons voor op een gerechtelijke procedure.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: vr 05 dec 2014 10:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ArieKanarie schreef:
Op dit moment hebben wij een soortgelijke kwestie lopen waarbij wij ons hebben gebaseerd op het Hangmat-arrest. Wij hebben melding gedaan bij de Kifid en die heeft ons in het gelijk gesteld. De verzekeraar weigert de uitkomst te erkennen omdat het hier zou gaan om een "principiële kwestie".

De conclusie van Spier bij het hangmat-arrest laat niets aan de verbeelding over. Wij zijn van oordeel dat de verzekeraar in ieder geval 50% moet vergoeden.

Op dit moment bereiden we ons voor op een gerechtelijke procedure.

Op welk artikel wordt de aansprakelijkheid in jouw geval gebaseerd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds