Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: wo 30 aug 2006 22:25 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | 3.3 [eiser] stelt dat [gedaagde] gerekend kan worden tot de groep van personen met een verhoogd risico, gelet op eerder drugsgebruik en detentieverleden |
Hm, beter maar niet naar de gevangenis gestuurd worden? Of dit gebruiken als reden om vooral niet naar HvB of gevangenis te hoeven? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 31 aug 2006 0:20 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | @cia76: ik volg je niet, ik denk dat je je ergens vergist. Wat ik schreef komt neer op "stel de arts heeft wel een grond, wat is dan die grond?".
|
Als je het werkelijk zo bedoelde is het geen voorbeeld van een cirkelredenering maar gewoon een vraag die iets uitgebreider is geformuleerd dan nodig... |
Ik gebruik het woord cirkelredenering dan ook niet. Ik begrijp niet goed wat er moeilijk aan is, maar dan maar weer een andere analogie: Vraag: "welke rivier loopt er van rotterdam naar amsterdam?" Antwoord: "zo'n rivier bestaat niet". Cirkelvraag: "stel zo'n rivier bestaat wel, wat is dan de naam van die rivier?". Dat is geen uitgebreide vraag, dat is gewoon een tegenspraak met mijn antwoord.
Tottie bestreed mijn antwoord niet (dat zo'n grond niet bestaat), maar vroeg me dan toch naar die grond. Dat is geen uitgebreide vraag. Een consistente vraag zou zijn "waarom vormt art X dan geen grond?" of "als je de advocaat van de arts zou zijn, op welke grond zou je een beroep doen?".
Gezien de door abraxes gevonden uitspraak bestaat zo'n rivier echter wel en was mijn eerste antwoord onjuist. Dat doet verder niet af aan mijn "cirkelvraag"-constatering.
| tikSimone schreef: | | Quote: | | 3.3 [eiser] stelt dat [gedaagde] gerekend kan worden tot de groep van personen met een verhoogd risico, gelet op eerder drugsgebruik en detentieverleden |
Hm, beter maar niet naar de gevangenis gestuurd worden? Of dit gebruiken als reden om vooral niet naar HvB of gevangenis te hoeven? |
Het is inderdaad ook directe discriminatie en een bevestiging van vooroordelen (of bedoelde de rechter te zeggen dat je in een Nederlandse gevangenis nogal makkelijk AIDS oploopt?). Een reguliere patiënt zou hier nooit toe veroordeeld worden. Ik vind het belang van die arts bij lange na niet voldoende om inbreuk te maken op de lichamelijke integriteit van een volstrekt onschuldig persoon. De arts kon gewoon een paar maandjes wachten, het leven is inderdaad niet altijd leuk. De rechter schrijft "levensbelang van [eiser]", maar dat is gewoon onzin!! Een HIV-test bij de junk heeft geen invloed meer op een eventuele besmetting van de arts.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 31 aug 2006 2:02 Onderwerp: |
|
|
De junk is overigens in hoger beroep en cassatie gegaan, en heeft in alle instanties ongelijk gekregen. Zie HR 12 december 2003, NJ 2004/117.
De HR hield het overigens vooral op een feitelijke aangelegenheid, en laat zich inhoudelijk niet uit over de belangenafweging:
| Quote: | | In het licht van dit een en ander geeft het door het middel bestreden, nauw met waarderingen van feitelijke aard verweven, oordeel van het hof, dat X. gehouden was medewerking te verlenen aan het door Y. verlangde bloedonderzoek, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. |
Ik neem aan dat X. niet naar het EHRM is gestapt, maar ik ben wel benieuwd wat dat hof ervan zou vinden.
Zo te zien wist het gerechtshof niet of het nu ging om wanprestatie of onrechtmatige daad ("Door zijn medewerking te weigeren is hij zijn uit de behandelingsovereenkomst voortvloeiende verplichting jegens Y. niet nagekomen, althans heeft hij onrechtmatig gehandeld jegens Y."). Over de grond tasten we derhalve nog in het duister.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 31 aug 2006 18:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Tottie bestreed mijn antwoord niet (dat zo'n grond niet bestaat), maar vroeg me dan toch naar die grond. Dat is geen uitgebreide vraag. Een consistente vraag zou zijn "waarom vormt art X dan geen grond?" of "als je de advocaat van de arts zou zijn, op welke grond zou je een beroep doen?".
Gezien de door abraxes gevonden uitspraak bestaat zo'n rivier echter wel en was mijn eerste antwoord onjuist. Dat doet verder niet af aan mijn "cirkelvraag"-constatering.
arts. |
Helder. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
