|
|
| Auteur |
Bericht |
Keurige_Job
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: zo 07 sep 2014 14:03 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | Deze brief lees ik als "ja dat was ik, maar probeer het maar eens te bewijzen".
Ze zijn aan jouw kentekennummer gekomen. Er is dus bewijs. Als het werkelijk niet kan kloppen, dan is het zaak om te achterhalen hoe de vork in de steel zit. Wellicht niet primair jouw taak, maar je hebt er wel belang bij... |
Klopt, je hebt gelijk.. wij hebben er zeker belang bij.. Gisteren heb ik de brief geschreven deels geirriteerd en aan de andere kant met humor geschreven.. Ik heb mijn brief nu aangepast.. |
|
|
|
|
 |
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2014 14:49 Onderwerp: |
|
|
Nogmaals, u bent verplicht de gegevens te overleggen.
Het voertuig is betrokken bij een misdrijf.
De politie is niet verplicht u de informatie te geven, u bent wel verplicht de informatie te geven.
Oneerlijk, misschien wel, maar zo is de strafwet nou eenmaal in Nederland.
Werkt u niet mee aan de vordering, dan bent u zelf weer in overtreding. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2014 15:11 Onderwerp: |
|
|
Je brief is nog steeds vanuit de hoogte geformuleerd. Nergens voor nodig en kan alleen maar tegen je werken.
Het lijkt me verstandig om te beseffen dat het vanuit het gezichtspunt van de OvJ heel eenvoudig is: jij woont dan wel in Brabant, maar dat sluit op geen enkele manier uit dat je die dag in Amsterdam was. En daar heeft blijkbaar iemand het kenteken genoteerd (of een foto gemaakt o.i.d.).
Het feit dat je in beide versies onvermeld laat dat "je zoon" de auto op die dag heeft gebruikt geeft eerlijk gezegd te denken.
----
Geachte heer <naam>,
Met schrik heb ik kennisgenomen van uw brief d.d. <datum>.
De auto met kenteken <kenteken> staat inderdaad op mijn naam. Ik kan u echter verzekeren dat de auto op 9 mei 2014 niet bij een ongeluk in Amsterdam betrokken is geweest. Er lijkt derhalve een misverstand in het spel te zijn.
Op 9 mei 2014 is de auto door mijn zoon, <naam>, wonende te <plaats>, <adres>, gebruikt voor woon-werkverkeer tussen <plaats> en <plaats>. Na werktijd heeft mijn zoon de auto nog gebruikt om te gaan sporten in <plaats>. Mijn zoon is uiteraard bereid hierover een nadere verklaring af te leggen. U kunt hem telefonisch bereiken op nummer <nummer>.
Ik hoop u hiermee voldoende van dienst te zijn geweest.
Hoogachtend,
<naam + handtekening vader>
----
Meer informatie over het hoe en waarom van de verdenking kun je m.i. beter telefonisch proberen te verkrijgen. En intussen maar eens kijken hoe je kunt bewijzen dat je die dag inderdaad op je werk was en hebt gesport.
Mocht je per ongeluk die dag toch in Amsterdam zijn geweest en betrokken zijn geraakt bij een ongeval, dan is bekennen de weg van de minste pijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2014 15:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Mocht je per ongeluk die dag toch in Amsterdam zijn geweest en betrokken zijn geraakt bij een ongeval, dan is bekennen de weg van de minste pijn. |
Of je kunt vragen of je vader een beroep wil doen op zijn verschoningsrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2014 19:15 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Werkt u niet mee aan de vordering, dan bent u zelf weer in overtreding. |
Het is inderdaad goed om dit te benadrukken.
De brief aan de vader schept de verplichting de identiteit van de bestuurder bekend te maken. Daar niet aan voldoen is een strafbaar feit. De vader moet voldoen aan de vordering. Een brief terugsturen met "jullie zitten fout" doet dat niet en zal de vader dus in problemen brengen.
Er is dus eigenlijk geen keus: vader moet aangeven dat zijn zoon die dag de auto had.
Maar... daarmee kan hij bewijs leveren voor een strafbaar feit begaan door zijn zoon. Hij is niet verplicht dat te leveren. Hij kan daarom aangeven dat hij niet zelf de bestuurder was (en vertellen wat zijn alibi is) en vervolgens een beroep doen op zijn verschoningsrecht.
Het OM weet dan uiteraard wel hoe laat het is, maar die brief van vader (met een beroep op zijn verschoningsrecht) kan niet gebruikt worden als bewijs voor het feit dat de zoon op 9 mei 2014 de auto bestuurde. Het OM zal moeten proberen dat op een andere manier bewezen te krijgen.
De zoon kan zich beroepen op zijn zwijgrecht.
De vraag is of je wilt dat het OM gaat wroeten om de waarheid boven tafel te krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
