|
|
| Auteur |
Bericht |
vast en goed
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 46
|
 Geplaatst: wo 14 sep 2016 9:30 Onderwerp: Verhuurder verbiedt inschrijven gemeente bij huur kamer |
   |
|
| Een verhuurder verbiedt de huurder van een studentenkamer om zich in te schrijven bij de gemeente (Den Haag). Verhuurder is eigenaar van de woning. Maar een kamerhuurder moet zich toch altijd inschrijven? Is het raadzaam om ondanks het verbod van de verhuurder, toch in te schrijven bij de gemeente? |
|
|
|
|
 |
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: wo 14 sep 2016 16:21 Onderwerp: |
|
|
De huurder moet zich inschrijven. Verhuurder kan en mag dat niet verbieden.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
vast en goed
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 46
|
| Geplaatst: di 01 nov 2016 15:17 Onderwerp: |
|
|
Nu blijkt dat de gemeente de inschrijving niet accepteert omdat er sprake zou zijn van overbewoning. (Drie of vier huurders op één etage.). Er is echter een getekende huurovereenkomst. Huurder is radeloos want krijgt geen huurtoeslag etc. Wat is nu wijsheid? (Overigens bijzonder veel waardering op uw reacties op dit forum!!)
PS Ik verhuur ook woonruimte in Den Haag, maar verzoek juist om inschrijving bij de gemeente. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 01 nov 2016 15:59 Onderwerp: |
|
|
Wijs de gemeente op haar wettelijke plicht de basisregistratie correct bij te houden.
De basisregistratie bepaalt niet wie waar mag wonen, maar dient een juiste weergave te geven van wie waar woont.
Wil de gemeente het niet begrijpen, dien dan een klacht in.
Uiteraard bestaat de mogelijkheid dat de gemeente overgaat tot handhaving van de regels inzake overbewoning.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vast en goed
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 46
|
| Geplaatst: di 01 nov 2016 16:56 Onderwerp: |
|
|
| Het gaat mij inderdaad om het laatste. Er geldt een maximum aantal bewoners per etage. De laatste kan zich dus niet inschrijven, vanwege overbewoning. Daarmee staat feitelijk de huurder op straat omdat die geen adres heeft voor studiefinanciering of huurtoeslag e.d. Wat moet en kan de huurder in dat geval doen? In de praktijk gaan ze dan toch op zoek naar andere woonruimte. En gedurende die periode geldt er geen recht op bijvoorbeeld studiefinanciering. Is dat niet heel nadelig of zelfs oneerlijk richting huurder? De verhuurder doet alsof die van niks weet en komt er mee weg. Of zegt zelfs: bij mij mag je niet inschrijven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 01 nov 2016 18:54 Onderwerp: |
|
|
| vast en goed schreef: | | Het gaat mij inderdaad om het laatste. Er geldt een maximum aantal bewoners per etage. De laatste kan zich dus niet inschrijven, vanwege overbewoning. |
Hij mag er niet wonen, of de verhuurder mag dat niet toestaan, of hoe dat ook precies moge zijn geregeld.
Maar als hij er woont, dan is hij verplicht zich in de schrijven en is de gemeente verplicht dat te registreren.
"Het mag niet" is geen reden om de werkelijkheid te ontkennen. Rijd je met 170km/h over de snelweg, dan gaat het argument "het mag niet dus het is niet zo" ook niet helpen. De basisregistratie is er om de werkelijkheid juist weer te geven. Je kunt er als huurder ook niet het recht aan ontlenen om te wonen waar je woont. Wat mag staat los van wat is. De registratie gaat om wat is.
| Quote: | | Wat moet en kan de huurder in dat geval doen? |
Ik heb al antwoord gegeven. Wijs de gemeente op haar plichten. Dien een klacht in.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 01 nov 2016 19:01 Onderwerp: |
|
|
Rb. Zeeland-West-Brabant 23 januari 2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:336:
| Quote: | Bij besluit van 3 september 2014 van het college (primair besluit) is dit verzoek afgewezen, omdat de woon- en leefsituatie daar mogelijk gevaarlijk is.
...
3. De voorzieningenrechter stelt voorop dat er, gelet op artikel 8:81, eerste lid, van de Awb een spoedeisend belang moet bestaan bij een verzoek om een voorlopige voorziening.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoeker een voldoende spoedeisend belang heeft bij de door hem gevraagde voorziening. Tussen partijen is namelijk niet in geschil dat verzoeker zonder inschrijving in het BRP geen aanvraag om een bijstandsuitkering kan doen. Verzoek heeft dan ook belang bij inschrijving op het door hem verzochte adres, zodat hij die aanvraag kan doen. Daarbij is spoed, gelet op de financiële situatie van verzoeker, geboden.
...
7. Ter zitting is door het college wel nader toegelicht waaruit die moverende redenen bestaan. Dit zijn dezelfde redenen als op grond waarvan het primaire besluit is genomen, kort gezegd de veiligheidsoverwegingen.
De voorzieningenrechter overweegt dat de Wet BRP geen bepaling kent die het mogelijk maakt een inschrijving te weigeren in verband met een onveilige woonsituatie, zoals door het college ter zitting ook is erkend. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat het bestreden besluit ook niet op een deugdelijke motivering berust.
Daarnaast volgt uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) met betrekking tot de Wet gemeentelijke basisadministratie (GBA), de voorloper van de Wet BRP, dat het doel van de Wet GBA is dat de in de GBA vermelde gegevens zo betrouwbaar en duidelijk mogelijk zijn en dat de gebruikers van de gegevens erop moeten kunnen vertrouwen dat deze in beginsel juist zijn. Met het oog daarop dienen in de GBA gegevens over de feitelijk verblijfplaats te worden geregistreerd (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de AbRS van 14 maart 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV8767). Met de Wet BRP is op dit punt geen wijziging beoogd. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter geldt deze jurisprudentie dan ook evenzeer voor de BRP.
Gelet op deze jurisprudentie is de voorzieningenrechter van oordeel dat het college zijn bevoegdheden in het kader van de Wet BRP in dit geval heeft gebruikt voor andere doeleinden dan waarvoor deze zijn bestemd. Het verzoek wordt immers niet geweigerd omdat verzoeker niet zijn feitelijk verblijfplaats heeft op de [adres1], maar om permanente bewoning op dit adres te ontmoedigen. Dit levert dan ook strijd op met het in artikel 3:3 van de Awb neergelegde verbod op détournement de pouvoir.
Gelet op het voorgaande kan de voorzieningenrechter de rechtsgevolgen van het bestreden besluit niet in stand laten. |
Vraag de gemeente maar eens naar die uitspraak te kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vast en goed
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 46
|
| Geplaatst: wo 02 nov 2016 16:42 Onderwerp: |
|
|
| Erg interessant! Dank je wel! |
|
|
|
|
|
|
|
