Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Rookverbod geldt...
Minister: Vernie...
Verdubbeling aan...
Onderzoek naar m...
Vergroening gewa...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Groot probleem
Mandeligheid
Vraag over gar...
Intrum Justiti...
dement

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 31 okt 2014 8:08
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verduistering?? volgens mij niet!?
Moderators: Nemine contradicente, Flash, StevenK
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
ramasa



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 27 feb 2013 14:46    Onderwerp: Verduistering?? volgens mij niet!? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo,

Ik heb een vraag.

Mijn ex-vriend (nooit getrouwd of samengewoond) heeft mijn hele huis leeggehaald nadat wij ruzie hebben gehad. Hij had mijn huissleutels (omdat wij samen een kind hebben, en hij regelmatig kwam). Na onze ruzie wist hij dat ik een weekje niet thuis zou zijn en heeft vervolgens mijn huis leeg kunnen halen.

Nu ben ik hiervoor bij de politie geweest en is mij verteld dat zij niets voor mij kunnen betekenen, dit valt onder verduistering en relatiesfeer, en dat mijn ex-vriend omdat hij de sleutel had, net zoveel recht heeft gehad op mijn spullen als dat ik heb.

Nu is mijn vraag, klopt dit?! Want ik zie het totaal anders. Ik heb wel een relatie met mijn ex-vriend gehad maar op geen enkele wettige wijze zijn wij aan elkaar verbonden. Hoe kan hij dan net zoveel recht op MIJN spullen hebben als dat ik heb??
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 33
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: wo 27 feb 2013 15:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Volgens mij klopt het niet, wat de politie zegt. U bent niet in gemeenschap van goederen getrouwd (geweest), dus uw ex-vriend heeft geen enkel recht op uw spullen. Ik vraag me zelfs af, of niet gewoon sprake is van diefstal, uw ex-vriend had de spullen namelijk niet eerst onder zich, wat vereist is voor verduistering.

Ik zou de politie erop attent maken, dat de spullen uw eigendom zijn en niet van uw ex-vriend, omdat er geen gemeenschap van goederen was.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 891


BerichtGeplaatst: wo 27 feb 2013 20:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Afhankelijk van de bedoeling waarmee uw vriend uw spullen heeft meegenomen zou er inderdaad sprake kunnen zijn van diefstal. Het feit dat hij de sleutels had betekent alleen maar dat hij niet hoefde in te breken om de (eventuele) diefstal te plegen. De politie is verplicht om een aangifte op te nemen en mag u niet onverricht terzake naar huis sturen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ramasa



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 27 feb 2013 23:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank voor jullie reactie!

Ik ben inderdaad nog niet getrouwd (ook niet geweest). Dus inderdaad waren dit ook mijn eerste gedachtes dat hij dit niet ongestrafd kan doen.

Probleem is echter dat de politie mij daadwerkelijk naar huis heeft gestuurd zonder ook maar iets te doen!
Ik ben in eerste instantie naar de politie geweest om dus een aangifte te doen tegen diefstal. Vervolgens hebben ze mijn verhaal aangehoord en hebben ze mij verteld dat het dus om verduistering gaat en dit onder relatiesfeer valt en ik dit dus met hem onderling en eventueel via familie van hem moet proberen op te lossen. Ik wist niet wat verduistering was en vandaar dat ik dus op het internet dit aan het uitzoeken ben.

Feit blijft echter wel, dat politie niets voor mij willen doen. Zij hebben mij verteld dat ik hem een aangetekende brief moet sturen met een verzoek mijn spullen terug te geven en hem een bepaalde tijd moet geven om de spullen te retouneren.

Echter was toen het probleem, dat ik niet wist waar hij dus verbleef. Ik had een adres waar hij ingeschreven stond, maar wist dat hij daar niet woonde. Het adres van zijn daadwerkelijke verblijf wist ik dus niet.
Ook dit had ik aangegeven bij de politie. Vervolgens hebben ze mij verteld om de brief via zijn moeder of andere familieleden door te kaarten, zodat zij de brief aan hem konden gegeven. Maar ook hier wist ik geen adres van (omdat dus al mijn spullen weg waren en hij voor onze ruzie mijn telefoon ook kapot had gegooid, was ik ook nog eens al mijn telefoonnummers kwijt).

Stomme hiervan is weer dat de politie mij stuurd naar het gemeentehuis om hier een (woon)register van mijn ex-vriend te verstrekken. Waar ik dus al heel raar van opkeek! Onmogelijk, dit mag nooit verstrekt worden dan aan de persoonzelf. Maargoed ik heb de politie het voordeel van de twijfel gegeven en heb hen dan gevraagd voor mij op papier te zetten met een verzoek van hunkant dat de gemeente dit voor mij zou kunnen verstrekken. Natuurlijk zonder resultaat!

Maargoed, om dus een lang verhaal kort te houden, heb ik de brief verstuurd naar zijn inschrijfadres. Welke vervolgens natuurlijk weer terug is aangekomen na 4 weken tijd.

En nog steeds kan ik geen aangifte doen. En blijf maar van het kastje naar de muur gestuurd worden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 81
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1137


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 11:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

marja.verstralen schreef:
...U bent niet in gemeenschap van goederen getrouwd (geweest), dus uw ex-vriend heeft geen enkel recht op uw spullen.... Ik vraag me zelfs af, of niet gewoon sprake is van diefstal, uw ex-vriend had de spullen namelijk niet eerst onder zich, wat vereist is voor verduistering.

Ik zou de politie erop attent maken, dat de spullen uw eigendom zijn en niet van uw ex-vriend, omdat er geen gemeenschap van goederen was.
In b.v. artikel 6:6 BW /Verbintenissenrecht lijken verbintenissen op grond van een formele overeenkomst en die op grond van 'gewoonte' op één lijn te worden gesteld.
Mogelijk kunnen TS en ex-vriend als 'hoofdelijk verbonden' worden beschouwd??
Als niet-jurist zou ik zeggen, dat de politie, nu laatstgenoemde over de sleutel beschikt, misschien wel een punt heeft??
Niet-betalen door de verzekering is misschien gebaseerd op hetzelfde principe??

Er overigens van afgezien, dat de politie aangiftes gewoon moet opnemen ( Artikel 161 Sv e.v.).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 891


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cvb schreef:
In b.v. artikel 6:6 BW /Verbintenissenrecht lijken verbintenissen op grond van een formele overeenkomst en die op grond van 'gewoonte' op één lijn te worden gesteld.
Mogelijk kunnen TS en ex-vriend als 'hoofdelijk verbonden' worden beschouwd??
Als niet-jurist zou ik zeggen, dat de politie, nu laatstgenoemde over de sleutel beschikt, misschien wel een punt heeft??
Niet-betalen door de verzekering is misschien gebaseerd op hetzelfde principe??

Hoewel ik iedere vrijwillige lezing van het Burgelijk Wetboek toejuich, moet ik, met alle respect, u er toch echt op wijzen dat u van de werking van het verbintenissenrecht geen snars heeft begrepen. U heeft een ongezonde obsessie met artikel 6:6 BW, blijkens uw gewoonte om in meerdere berichten te pas en te onpas het artikel uit uw hoge hoed te toveren. Dat u over de betekenis van het artikel in verwarring bent is evident. Maar het is spijtig dat u uw verwarring stelselmatig overbrengt op andere gebruikers van dit forum. Ik raad u aan om een rechtenstudie op te nemen of in ieder geval een boek open te slaan (bijvoorbeeld 'Hoofdstukken Vermogensrecht' van Nieuwenhuis). Zolang u dat niet heeft gedaan verzoek ik u met klem om te proberen de aandrang om artikel 6:6 BW er met de haren bij te slepen te weerstaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 81
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1137


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
... te pas en te onpas ..
En wat is het deze keer??
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 27
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 891


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tot nu toe heeft u het alleen maar onpas gebruikt, voor zover ik mij kan herinneren. Zo ook deze keer.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ramasa



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 23:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
cvb schreef:
In b.v. artikel 6:6 BW /Verbintenissenrecht lijken verbintenissen op grond van een formele overeenkomst en die op grond van 'gewoonte' op één lijn te worden gesteld.
Mogelijk kunnen TS en ex-vriend als 'hoofdelijk verbonden' worden beschouwd??
Als niet-jurist zou ik zeggen, dat de politie, nu laatstgenoemde over de sleutel beschikt, misschien wel een punt heeft??
Niet-betalen door de verzekering is misschien gebaseerd op hetzelfde principe??

Hoewel ik iedere vrijwillige lezing van het Burgelijk Wetboek toejuich, moet ik, met alle respect, u er toch echt op wijzen dat u van de werking van het verbintenissenrecht geen snars heeft begrepen. U heeft een ongezonde obsessie met artikel 6:6 BW, blijkens uw gewoonte om in meerdere berichten te pas en te onpas het artikel uit uw hoge hoed te toveren. Dat u over de betekenis van het artikel in verwarring bent is evident. Maar het is spijtig dat u uw verwarring stelselmatig overbrengt op andere gebruikers van dit forum. Ik raad u aan om een rechtenstudie op te nemen of in ieder geval een boek open te slaan (bijvoorbeeld 'Hoofdstukken Vermogensrecht' van Nieuwenhuis). Zolang u dat niet heeft gedaan verzoek ik u met klem om te proberen de aandrang om artikel 6:6 BW er met de haren bij te slepen te weerstaan.



Jeetje, dit brengt me inderdaad in verwarring.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ramasa



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 23:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Maargoed, wat ik dus uit jullie verhalen hoor, moet de politie dus gewoon een aangifte afnemen.

Wat kan ik voor verdere stappen ondernemen, zolang de politie niet wilt meewerken en ook niets doen?

Ik zit namelijk in een leeg huis, met kind en kan geen kant op. En ben het ook behoorlijk zat om maar van het kastje naar de muur gestuurd te worden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 81
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1137


BerichtGeplaatst: do 07 mrt 2013 8:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
Afhankelijk van de bedoeling waarmee uw vriend uw spullen heeft meegenomen zou er inderdaad sprake kunnen zijn van diefstal.
Misschien waren het wel gewoon ZIJN spullen??
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ramasa



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: vr 08 mrt 2013 10:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cvb schreef:
Regin schreef:
Afhankelijk van de bedoeling waarmee uw vriend uw spullen heeft meegenomen zou er inderdaad sprake kunnen zijn van diefstal.
Misschien waren het wel gewoon ZIJN spullen??



Nou dat is het zeker niet. Als ik de spullen in de winkel heb gekocht, betaald, en mijn handtekening heb gezet voor de aanschaf van deze spullen. En dan praat ik over een nieuwe bankstel, gordijnen op maat, koelkast, fornuis etc.. (LETTERLIJK ALLES).. Hoe zijn het dan ZIJN spullen??
Alle aankoopbonnen heeft hij zelfs meegenomen, en heb nog wel kopieen wij de winkels kunnen regelen als MIJN bewijs.

Dus als jij mij zou kunnen uitleggen HOE dit dat ZIJN spullen kunnen zijn?!
Ik weet niet veel van rechten, en wordt al van het kastje naar de muur gestuurd, vandaar dat ik op dit forum ben gekomen.
Maar ik kan hier geen touw aan vastknopen, dat de spullen dan van HEM zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 81
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1137


BerichtGeplaatst: vr 08 mrt 2013 13:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ramasa schreef:
Dus als jij mij zou kunnen uitleggen HOE dit dat ZIJN spullen kunnen zijn?!
Zeker; althans: hij is de bezitter/kies: bezit (recht), al dan niet terecht; politie/justitie doet niets, al dan niet terecht, en voor zover je de civiele rechter niet wil inschakelen, b.v. omdat je omgeving dat niet zal aksepteren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 33
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: vr 08 mrt 2013 19:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het gaat duidelijk om uw spullen en u heeft er bewijs van. De politie is verplicht uw aangifte van diefstal op te nemen (art. 163 lid 5 Wetboek van Strafvordering). Weigert de politie uw aangifte op te nemen, dan kunt u hiervan schriftelijk melding maken bij de korps-chef van het politiebureau, of de Officier van Justitie waaronder het politiebureau valt. Deze kan dan besluiten de aangifte alsnog op te nemen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: za 09 mrt 2013 8:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cvb schreef:
ramasa schreef:
Dus als jij mij zou kunnen uitleggen HOE dit dat ZIJN spullen kunnen zijn?!
Zeker; althans: hij is de bezitter/kies: bezit (recht), al dan niet terecht; politie/justitie doet niets, al dan niet terecht, en voor zover je de civiele rechter niet wil inschakelen, b.v. omdat je omgeving dat niet zal aksepteren.



1 ding dat ik in al die jaren op dit forum wel geleerd heb is dat je bezitten en eigendom niet door elkaar moet gooien.

Bezittingen die iemand doormiddel van een onrechtmatige daad heeft verkregen worden nimmer zijn eigendom.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2009 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds