Verbod op hoofddeksels in horecagelegendheid dupeert moslima

[Duch]

Dus alle moslims zijn allochtonen?! Klinkt niet echt geweldig doordacht van. En vind je het gek dat je veel kritiek krijgt als je ongenuanceerd alle allochtonen en bovendien alle moslims over een kan scheert?!

Bovendien is de vraag nou net of hier nu daadwerkelijk wel om een keuze gaat. Tuurlijk kunnen ze wegblijven. Duh! Maar is het discriminatie om mensen op deze manier voor die keuze te stellen?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[marcel]

[Duch]

[mr. crowley]

Hoewel Ajax voor mij bijna een religieuze status heeft, is er wel degelijk verschil met het islamitische geloof. De laatste is een erkende godsdienst en beschermd in onze grondwet.

[Ramonkey]

[marcel]

Ja ja beschermd in de grondwet... en vrijheid van meningsuiting is dat niet? Trouwens, als ik onder een opmerking zet dat ik niet bedoel te generaliseren, en dat wel gebeurd, vind ik dat persoonlijk nogal een aanval, vandaar dat ik ''arrogant (?!) reageer. Kijk, als ik dus letterlijk schrijf '' Begin nou niet met niet alle moslimvrouwen zijn allochtoon, dat weet ik wel maar dat is NIET wat ik bedoelde met die opmerking" en vervolgens is de reactie ''dus alle moslims zijn allochtoon? niet echt doordacht'' tja dan krab ik me wel even achter de oren! Maar nogmaals een uitleg: Veel mensen volgen uitspraken van cgb ( zoals in casu, maar ook in veel andere gevallen) zonder eerst te kijken hoeveel waarde zo'n uitspraak heeft, zeker als het gaat om keuzevrijheid. Ik vind dus, even voor alle duidelijkheid, dat een horecabaas vrij is in zijn keuze wat betreft kledingvoorschriften. Als moslimvrouwen met een hoofddoek daardoor gedupeerd worden is dat natuurlijk niet fijn voor de dames, maar om nou te zeggen dat ze gediscrimineerd worden ( direct of indirect) vind ik veel te ver gaan, juist doordat er zoveel keuzevrijheid is. In vergelijk kun je dus zeggen dat ajaxsupporters worden belemmerd in hun vrijheid van meningsuiting, waardoor ook een grondwet met voeten wordt getreden. vervolgens wordt er gezegd ja maar er is wel verschil tussen ajax en islamitisch geloof. Wederom een drogreden, dat is niet wat ik wilde zeggen. en ja ''regeltjes'' is taalgebruik wat ik hier neer heb gezet om nog eens kracht bij te zetten hoe overdreven ik deze zaak vind. Als je ergens voor kiest, of dat nu een geloofsovertuiging is of iets anders, en je draagt dat actief uit, dan kan het zijn dat je tegen bepaalde obstakels aanloopt. Op het moment dat je dit actief uitdragen namelijk doet mbv kledingstukken, kan het zijn dat die kledingstukken ergens niet passen in het beleid, om cosmetische en/of veiligheidsredenen, of simpelweg vanwege de uitstraling ( Zwolse rechtenstudente!!!!). Om dan meteen te gaan protesteren vind ik misbruik maken van de wet gelijke behandling. Kom op mensen: het gaat hier om een bar! Horeca kent allerlei kledingvoorschriften, om allerlei redenen, en ja de moslimvrouw zal best een aantal barren tegen komen die de toegang weigeren op grond van het hoofddeksel (pet of doek). Moet dat dan meteen reden zijn om te gaan protesteren? Ik vind dat een beetje teveel neigen naar machtsmisbruik. Zeker als je bedenkt, dat de geloofsovertuiging als zodanig schijnbaar ( ik baseer me even op voorgaande uitspraken van leden in deze discussie) uitgaan als zondig beschouwd. Concluderend kun je dus zeggen dat de geloofsovertuiging belangrijk genoeg is om de hoofddoek niet af te willen doen, maar niet belangrijk genoeg om zich aan het uitgaansverbod te houden. Beetje dubbel!
Wat ook dubbel is, is dat deze bescherming slechts één kant op werkt, een Imam die de grondrechten van homoseksuelen ( dus ook van mij!) aantast, wordt daarvoor ook niet bestraft.

[Duch]

Even voor de duidelijkheid: Ik vind dat de CGB de wet heeft gevolgd. De Algemene Wet Gelijke Behandeling is zeer dwingend. Ik vind dan ook de AWGB niet goed. Ik vind ook dat er m.b.t. collisie van grondrechten niet automatisch discriminatie geroepen mag worden. Maar de CGB deed gewoon wat ze moet: De AWGB volgen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[marcel]

Daarin heb je dan weer gelijk. Maar zou het niet mogelijk zijn dat een rechter die wetgeving in een ander licht plaatst/ anders interpreteerd?
Wellicht kom je dan tot een beter evenwicht binnen de toepassing van de AWGB.
Want Positieve discriminatie is ook niet de bedoeling van die wet, toch?

[Duch]

Niet echt. Maar een gewone rechter mag de wet derogeren met een beroep op het EVRM. De CGB niet. Misschien helpt dat?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[marcel]

Tja dat ligt aan de rechter zelf, of niet? laten we het hopen! althans, ik hoop het!

[Michèle]

Om een lang verhaal kort te maken, ben ik het in grote lijnen wel eens met Marcel. Niet dat ik de godsdienst van anderen niet respecteer, maar in godsnaam hoe ver wil je iets op de spits drijven? Het gaat hier om een stom café!
De al vaak aangehaalde tegenstelling tussen (beperking van) vrijheid van godsdienst aan de ene kant en (beperking van) vrijheid van meningsuiting aan de andere kant doet mij denken aan een quote die ik laatst nog ergens heb gelezen...

"Ze denken, dat gerechtigheid zoiets is als een hond, die jou niks doet, maar die jij wel naar believen op een ander kunt loslaten.”
- Gerard Reve -


_________________
www.breiwinkeltje.nl