Van clubje tot stichting en naamrecht

[hollandsgenoegen]

Ik hoop dat ik hier het juiste forum heb gevonden voor wat basis advies op juridisch terrein.

De situatie handelt zich om een groep mensen waarin een scheuring is ontstaan als gevolg van diverse verwikkelingen.

Een korte samenvatting.

Punt 1:
Organisatie betrof tot medio oktober een platform zonder officiele registratie, dus uiteindelijk een losse groep mensen bij elkaar met een gemeenschappelijk doel. Het platform is een jaar daarvoor door 2 personen opgericht.

Punt 2:
In de zomer van 2015 ontstond in de groep een discussie over hoe de organisatie verder zou moeten. De organisatie maakte namelijk een zeer sterke groei door. Hier ontstond verschil van mening tussen de twee oprichters, waarbij de ene oprichter het platform wilde professionaliseren vanwege de sterke groei, en de ander niet. Professionaliseren in de vorm van een officiële rechtsvorm, dus een stichting. De sterke groei van het platform ligt hieraan ten grondslag.

Punt 3:
Medio september kondigt één van de oprichters aan het platform te verlaten omdat ze zich niet kan verenigen met de koers die de mede-oprichter en een deel van de stuurgroep wilde gaan. Eind september vertrekt deze mede-oprichter uit het platform, en geeft dit ook openlijk te kennen, waarvan bewijs. Deze opgestapte mede-oprichter stelt in haar plaats een nieuw stuurgroeplid voor en benoemt deze zelf tot landelijk woordvoerder. Zelf ontbind zij ook haar lidmaatschap van alle communicatie groepen waar ze in zat, en kondigt officieel haar afscheid aan. Dit betekent dat het platform nu verder gaat met één van de oorspronkelijke oprichters en een aangevulde stuurgroep, overigens is dit ook de oprichter die de naam heeft bedacht.

Punt 4:
De website van het platform was tenaamgesteld op de opgestapte oprichter (waarbij sprake was van gratis webhosting), en er is officieel verzoek gedaan aan de webhoster om de tenaamstelling te veranderen. Dit verzoek is bij de webhoster blijven liggen om onverklaarbare redenen waar ook de webhoster geen antwoord op wil geven.

Punt 5:
Begin oktober komt de nieuwe stuurgroep bij elkaar om de strategie voor de toekomst te bepalen waarin met name aandacht wordt besteedt aan de professionalisering van het platform. De stuurgroep komt evenals in de zomer tot de conclusie dat een professionalisering de enige mogelijkheid is om de sterk groeiende organisatie te structureren, en stelt voor om alle teams in te lichten over het voornemen een stichting op te richten.

Punt 6:
Het verslag van de stuurgroepvergadering wordt in de communicatiegroepen gedeeld met het verzoek dit te lezen en hierop te reageren. (het platform communiceert onderling via Telegram, een app. waarmee in groepen met elkaar gecommuniceerd kan worden, en waarin documenten en nieuwsberichten gedeeld kunnen worden. Tevens heeft elk teamlid toegang tot een Dropbox waar alle documenten staan opgeslagen.)

Enkele volledige teams reageren hier positief op, enkele losse leden reageren totaal niet, ondanks diverse herinneringen. Tot dusverre was er weinig structuur in het platform, en gebeurde het vaak dat iedereen gewoon maar door elkaar heen praatte, en er door sommige leden vaak niet werd ingegaan op officiële mededelingen. Omdat de meerderheid der teams voorstanders was van vorming van een stichting, is besloten die koers in te gaan, en is een bestuur gevormd, en zijn de voorbereidingen getroffen om een stichting op te richten.

Punt 7:
Medio oktober komt ineens de opgestapte mede-oprichter via de achterdeur terug. Het nadeel van communicatiediensten zoals Telegram is dat elk lid van een groep iedereen kan uitnodigen om deel te nemen aan een communicatiegroep.

Deze opgestapte medeoprichter eist het platform voor zichzelf op, omdat dit haar eigendom zou zijn, en geeft aan dat zij het platform weer gaat leiden op haar manier en dat mensen die een andere koers willen dit maar moeten accepteren. Zij kon niet van afstand toezien hoe "haar kindje" in haar beleving om zeep werd geholpen, door de professionaliseringsslag. Omdat ze in de stuurgroep (de stichting was nog niet opgericht) een medestander vond, heeft dit stuurgroep lid die toegang had tot alle wachtwoorden (alle stuurgroepleden hadden alle wachtwoorden op basis van vertrouwen) namens haar alle wachtwoorden veranderd, en hiermee de toegang ontnomen van alle andere stuurgroepleden en het toekomstig bestuur.

Punt 8:
Een zwaar conflict ontstond die uitmondde in een discussie binnen de communicatiegroepen waarin uiteindelijk twee kampen ontstonden. Het kamp van het platform dat officieel als platform de vernieuwde koers had ingezet, en het kamp van de teruggekeerde mede-oprichter, die een hetze begon tegen het voortgezette platform, maar tegelijkertijd het platform gijzelde door alle toegang tot websites, social media etc..... te blokkeren. Gelijktijdig ontstond een social media ruzie.

Punt 9:
Kort na dit moment werd de stichting opgericht, officieel vastgelegd bij notariële akte en ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.

Punt 10:
Enkele weken van moddergooien begonnen, waarbij het kamp van de opgestapte oprichter zware beschuldigingen uitte. Ook in de media is dit zeer breed uitgemeten, en zoals we de media kennen, gaat dit altijd gepaard met de nodige media verdraaiingen, alhoewel wel duidelijk werd dat de media zeer gecharmeerd was van de vorming van de stichting.

Punt 11:
De club van de opgestapte oprichter drijft het verhaal momenteel enorm op de spits, en claimt de naam van het platform. Zij eisen dat de stichting de naam aflegt, en smijten met beweringen dat alleen zij het recht hebben op de naam conform het merkenrecht en intellectueel eigendom. Feit is echter dat deze club zonder rechtsvorm nooit de naam officieel hebben laten registreren bij een merkenrechtbureau o.i.d.

Punt 12:
De stichting kent veel vrijwilligers, ook mensen die een uitkering genieten. De club van de opgestapte oprichter dreigt officieel bekend te maken aan instanties wie allemaal een uitkering hebben zodat deze in de problemen komen.

Dus samenvattend is de vraag hoe het mogelijk is dat een oprichter van een platform zonder rechtsvorm via de achterdeur terug kan komen, rechten kan claimen, en door middel van diefstal de voorgezette organisatie kan gijzelen.

Aanvullend komt daarbij dat volgens ons een platform zonder rechtsvorm (dus uitsluitend particulieren) nooit een naamrecht kunnen claimen als zij dit nooit hebben vastgelegd, en als dit door een andere partij bij notariële akte wel is vastgelegd. Hoe moeten we dit zien?

En tot slot, welke stappen zouden wij kunnen nemen om deze club van particulieren te dwingen afstand te doen van de naam die door ons als stichting officieel is geregistreerd. Uiteindelijk is volgens ons het alleenrecht voorbehouden aan de stichting op grond van de Handelsnaamwet.

Met vriendelijke groet,[/u]

[DENNIS79]

[ArneL]

@DENNIS79: is het niet verdedigbaar dat de er hier op een gegeven moment van zodanige organisatie sprake is dat men te maken heeft met een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid? Die vereniging kan een onderneming drijven met bijbehorende handelsnaam, zonder dat enige registratie, zoals in het handelsregister, noodzakelijk is.