|
Auteur |
Bericht |
Albertdeboer
Leeftijd: 32 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
Geplaatst: di 04 feb 2014 23:38 Onderwerp: Uitzendarbeid en ketenregeling |
|
|
Hallo,
Ik ben wat aan het lezen geweest over uitzendarbeid en ketenregelingen en nu is bij mij iets niet helemaal duidelijk. Ik heb een uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden gelezen te vinden op http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2013:CA2645
Nu komt het er op neer dat het hof in het vonnis afwijkt van art. 7:668a lid 1 BW jo. 7:691 BW, de artikelen betreffende de schakelregeling.
Ik snap de strekking van het vonnis, maar mij is niet helemaal duidelijk hoe er van die bepalingen wordt afgeweken.
Zou iemand mij dat kunnen vertellen?
Bij voorbaat dank |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: wo 05 feb 2014 14:47 Onderwerp: Re: Uitzendarbeid en ketenregeling |
|
|
Albertdeboer schreef: | Nu komt het er op neer dat het hof in het vonnis afwijkt van art. 7:668a lid 1 BW jo. 7:691 BW, de artikelen betreffende de schakelregeling.
Ik snap de strekking van het vonnis, maar mij is niet helemaal duidelijk hoe er van die bepalingen wordt afgeweken. |
In welk opzicht wijkt het Hof dan af van die schakelregeling?
Volgens mij gaat het arrest over de interpretatie van een cao bepaling... _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: wo 05 feb 2014 16:02 Onderwerp: |
|
|
Zowel 7:668A als 7:691 BW zijn van drie-kwart-dwingend recht. In beide artikelen staat in het laatste lid aangegeven dat (slechts) bij collectieve arbeidsovereenkomst van de regeling van de artikelen kan worden afgeweken.
Dat is hier gebeurd. In de CAO van de ABN Amro staat vermeld dat uitzendperiodes binnen een half jaar voorafgaand aan een arbeidsovereenkomst met ABN niet meetellen voor de keten van 7:668A. Normaliter tellen die wel mee omdat de werkgever conform 7:668A lid 2 geldt als opvolger van het uitzendbureau.
De uitspraak gaat er verder alleen over hoe die bepaling uit de CAO moet worden uitgelegd. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
Albertdeboer
Leeftijd: 32 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
Geplaatst: wo 05 feb 2014 20:19 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp wordt er afgeweken van de door mij genoemde artikelen omdat de cao ABN AMRO een bepaling bevat dat uitzendperiodes binnen een half jaar voorafgaand aan een arbeidsovereenkomst niet meetellen voor de keten van art. 7:668A.
Als dit klopt komt er bij mij een nieuwe vraag dagen. In het door mij genoemde geding haalt het hof richtlijn 1999/70 aan, daaruit volgt onder meer dat uitzendarbeid niet meetelt in de ketenregeling (Della Rocca).
Nu dit zo is, is de afwijking van 7:668A BW in de ABN AMRO cao uitspraak dan wel conform de richtlijn 1999/70? |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 10:45 Onderwerp: |
|
|
Dat staat ook in de uitspraak beantwoord. Op grond van richtlijn 1997/70 dienden de staten een kader op te stellen om misbruik met opvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen. Daarop is 7:668A in het leven geroepen. De richtlijn schrijft niets voor over uitzendovereenkomsten, maar beperkt de staten ook niet daarin te voorzien. In Nederland is er voor gekozen dat wel te doen, met 7:691 BW.
Nu richtlijn 1997/70 niets voorschrijft over uitzendovereenkomsten, kunnen 7:691 BW en een aanpassing daar op in de CAO ook niet in strijd zijn met dat voorschrift. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
Albertdeboer
Leeftijd: 32 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 12:44 Onderwerp: |
|
|
Suijkerbuijk schreef: | Dat staat ook in de uitspraak beantwoord. Op grond van richtlijn 1997/70 dienden de staten een kader op te stellen om misbruik met opvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen. Daarop is 7:668A in het leven geroepen. De richtlijn schrijft niets voor over uitzendovereenkomsten, maar beperkt de staten ook niet daarin te voorzien. In Nederland is er voor gekozen dat wel te doen, met 7:691 BW.
Nu richtlijn 1997/70 niets voorschrijft over uitzendovereenkomsten, kunnen 7:691 BW en een aanpassing daar op in de CAO ook niet in strijd zijn met dat voorschrift. |
Werkt het dan niet door in Nederlandse wetgeving dat er in het Della Rocca arrest van het HvJ besloten wordt dat uitzendarbeid niet meetelt? |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 14:09 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Werkt het dan niet door in Nederlandse wetgeving dat er in het Della Rocca arrest van het HvJ besloten wordt dat uitzendarbeid niet meetelt? |
Volgens mij volgt uit die uitspraak enkel dat uitzendarbeid niet onder de werkingssfeer van 1999/70 valt, waarbij de prejudiciele vragen er om gingen dat wel duidelijk was dat de verhouding uitzendbureau-inlener er niet onder viel, maar minder duidelijk of de verhouding werknemer-uitzendbureau er onder viel. Dat laatste bleek dus ook niet het geval te zijn.
Als de verhouding werknemer-uitzendbureau wel onder de werkingssfeer van de richtlijn had gevallen, dan had Nederland mogelijk de wetgeving aan moeten passen, omdat de regeling voor uitzendovereenkomsten afwijkt van de regeling voor reguliere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Maar dat was dus niet aan de orde.
De richtlijn staat er niet aan in de weg dat Nederland voor uitzendovereenkomsten ook regels stelt voor uitzendovereenkomsten. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
Albertdeboer
Leeftijd: 32 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 14:28 Onderwerp: |
|
|
Ik geloof dat we hieruit kunnen opmaken dat uitzendarbeid in Nederlandse wetgeving deel uit maakt van die ketenregeling in 7:668aBW, in ieder geval op grond van die ABN AMRO cao en die richtlijn. Ik lees echter net een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep, http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/CRvB/Nieuws/Pages/Uitzendperiode-telt-niet-mee-bij-bescherming-flexwerk.aspx, waarin geconcludeerd word dat uitzendarbeid niet meetelt in de ketenregeling.
Is deze uitspraak een reversie van de uitspraak betreffende de ABN AMRO cao? Het lijkt er wel op. |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 14:52 Onderwerp: |
|
|
Daar ging het om een ambtenarenzaak, waarop 7:668a BW niet direct van toepassing is. Met name lid 2 van dat artikel niet, met betrekking tot opvolgende werkgevers.
In het ambtenarenrecht geldt die regel van opvolgend werkgeverschap kennelijk niet, en verplicht 1999/70 ook niet tot het instellen van een regel daaromtrent, omdat 1999/70 niet geld voor uitzendovereenkomsten.
Mogelijk speelt bij deze uitspraak mee dat een overheid zich niet zoals het bedrijfsleven via een CAO kan wapenen een veelvoud aan korte arbeidsovereenkomsten die bij een uitzendbureau wel mogelijk zijn, maar als deze toegerekend worden aan de inlener tot problemen leiden.
Van een reversie van de eerdere uitspraak kan pas gesproken worden als in een andere privaatrechtelijke arbeidsovereenkomst zou worden bepaald dat uitzendwerk niet meetelt. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
Albertdeboer
Leeftijd: 32 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 15:20 Onderwerp: |
|
|
Het is voor mij duidelijk dat deze zaak betrekking had op een ambtenaar. Echter, noch het Europese Hof, noch de Europese Richtlijn maakt onderscheid tussen een ambelijke en civielrechtelijke dienstbetrekking.
Veranderd dat niets aan het feit dat de uitspraak van de CRB kennelijk alleen van toepassing is op ambtenaren? Die lijn is dus niet door te trekken naar civielrechtelijke dienstbetrekkingen? |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 15:35 Onderwerp: |
|
|
Albertdeboer schreef: | Ik geloof dat we hieruit kunnen opmaken dat uitzendarbeid in Nederlandse wetgeving deel uit maakt van die ketenregeling in 7:668aBW, in ieder geval op grond van die ABN AMRO cao en die richtlijn. Ik lees echter net een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep, http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/CRvB/Nieuws/Pages/Uitzendperiode-telt-niet-mee-bij-bescherming-flexwerk.aspx, waarin geconcludeerd word dat uitzendarbeid niet meetelt in de ketenregeling.
Is deze uitspraak een reversie van de uitspraak betreffende de ABN AMRO cao? Het lijkt er wel op. |
Hoe kom je daar nu toch bij? Nee er is geen sprake van een revisie... Je zit op bijna alle punten in deze reactie fout!
Albertdeboer schreef: | Ik geloof dat we hieruit kunnen opmaken dat uitzendarbeid in Nederlandse wetgeving deel uit maakt van die ketenregeling in 7:668aBW |
Uiteraard geldt in Nederland een uitzendovereenkomst als een arbeidsovereenkomst, lees eens artikel 7:690 BW, en dus onderdeel uitmaakt van de ketnregeling. Dat mag eigenlijk geen nieuws zijn dacht ik...
Quote: | .... in ieder geval op grond van die ABN AMRO cao en die richtlijn. |
De richtlijn bepaalt dat er een zekere ketenregeling voor opvolgende arbeidsovereenkomsten door een lidstaat geregeld moet worden. De richtlijn maakt echter een uitzondering voor uitzendovereenkomsten, want deze mogen uitgezonderd worden van die ketenregeling. De richtlijn zegt dus niet uitzendovereenkomst niet tot de ketenregeling behoren, maar zegt alleen dat lidstaten deze niet per se in een ketenregeling hoeven mee te nemen.
Nederland heeft er voor gekozen om uitzendovereenkomsten niet uit te sluiten van de ketenregeling, dus tellen die ook gewoon mee.
Bij CAO mag er echter een afwijkende ketenregeling afgesproken worden. Lees bijvoorbeeld de ABU-CAO er eens op na. ABN AMRO heeft ook een uitzondering op de ketenregeling gemaakt in haar eigen CAO.
Het Hof gaat vervolgens die bepaling analyseren en uitleggen, en diens uitleg komt overeen met de uitleg die werkneemster ook aanhield en niet de uitleg die ABN AMRO aanhield.
Zoals ik al meteen antwoordde op jouw vraag: Het hof wijkt niet af van de wettelijke bepaling, maar interpreteert "slechts" een specifieke CAO bepaling. Niets meer en niets minder!
Daaruit mag je dus al helemaal niet concluderen uitzendarbeid volgens de richtlijn tot de ketenregeling zou behoren, want de richtlijn verplicht nu juist niets met betrekking tot uitzendarbeid! Dat wil echter niet zeggen dat als op lidstaat niveau bepaald wordt dat die arbeid er wel bij hoort, dat dat niet zou kunnen.
Ik vraag me af of je dit arrest werkelijk gelezen hebt, en of je begrepen hebt wat je werkelijk gelezen hebt. De beschrijving van het arrest is overigens wel onduidelijk.
Het betreft in deze casus een ambtenaar die eerst als uitzendkracht gewerkt heeft. Er bestaat een behoorlijk juridisch verschil tussen een ambtelijke aanstelling en een civielrechtelijke arbeidsovereenkomst. Wellicht dat je met die kennis de uitspraak al beter weet te interpreteren.
Zowel de CAR UWO, als het BW kennen een eigen, op elkaar gelijkende, ketenregeling ter bescherming van de flexwerker, met dien verstande dat een aanstelling iets anders is als een arbeidsovereenkomst. De CRvB verwijst in de uitspraak naar een eerdere uitspraak (BU9157) waar dit ook nog haarfijn wordt uitgelegd: een uitzendovereenkomst is geen tijdelijke aanstelling!
Jouw conclusie zou dus moeten zijn: De uitzendovereenkomst valt niet onder de ketenregeling van de CAR-UWO
Quote: | Is deze uitspraak een reversie van de uitspraak betreffende de ABN AMRO cao? Het lijkt er wel op. |
Nee dus! De uitspraak in de ABN AMRO is helemaal niet zo interessant; het is slechts een interpretatie van een specifieke cao bepaling. De uitspraak van de CRvB is interessanter, maar op zichzelf ook volstrekt begrijpelijk! _________________ "Nusquam est, qui ubique est"
Laatst aangepast door DENNIS79 op do 06 feb 2014 15:50, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: do 06 feb 2014 15:45 Onderwerp: |
|
|
Suijkerbuijk schreef: | In het ambtenarenrecht geldt die regel van opvolgend werkgeverschap kennelijk niet, en verplicht 1999/70 ook niet tot het instellen van een regel daaromtrent, omdat 1999/70 niet geld voor uitzendovereenkomsten. |
Opvolgend werkgeverschap geldt ook in het ambtenarenrecht en is door de CRvB bevestigd; Zie AR6912 en AF8422. Het grote verschil is dat een aanstelling geen arbeidsovereenkomst is; en het dan gaat om opvolgende aanstellingen door andere overheidsorganen. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|