Uitspraak rechtbank niet opgevolgd - weigering tot betalen

[Vixen]

Sinds enkele maanden is werkgever gestopt met betaling van loon aan een van zijn werknemers.

Hier is een kort geding over geweest waarbij de uitspraak was dat werkgever loonbetaling moet hervatten voor de maanden waarop werknemer nog in dienst is bij het bedrijf en dat het achterstallig loon betaald moet worden met wettelijke verhoging en rente. Werknemer is tot op heden nog steeds formeel in loondienst bij werkgever en werkgever heeft geen ontslag aangevraagd.

Nu besluit werkgever dat hij alsnog niet betaalt.
Er is beslag gelegd, maar er is een pandakte waaruit blijkt dat alle roerende zaken verpand zijn aan de bank.

De lonen van de andere medewerkers worden doorbetaald.
Faillissement aanvragen is niet mogelijk, er zijn geen andere schuldeisers.
Derdenbeslag lijkt ook geen optie, dit gaat om kleine bedragen (facturen naar klanten).

Iemand nog suggesties over hoe werkgever alsnog gedwongen kan worden de uitspraak van de rechtbank op te volgen en over te gaan tot betaling?

[Suijkerbuijk]

Is bankbeslag al geprobeerd? Zeker tegen het eind van de maand als de lonen betaald moeten worden zou voldoende op de rekening moeten staan.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Vixen]

Enige tijd geleden is bankbeslag gelegd. De uitkomst daarvan is mij op dit moment niet bekend.

De loonbetaling van vorige maand is via een rekening van een andere BV gegaan. Werkgever heeft 2 BV's en 1 overkoepelende BV.

Loonbetaling van deze maand is mij niet bekend of dit via de BV gegaan is waar werknemer in loondienst is of wederom via de andere BV. Die vraag staat nog uit.

Zijn er nog andere maatregelen die genomen kunnen worden?

[DENNIS79]

[Vixen]

Dennis79, ik begrijp niet goed wat je daarmee bedoelt.

[DENNIS79]

Je hebt beslag gelegd op de tegoeden bij de bank, maar kennelijk worden nu salarissen via een ander rekeningnummer betaald. Je zou dan beslag kunnen proberen te leggen op die tegoeden. Echter ik voorzie dat een gewoon executoriaal beslag op die tegoeden niet gaat lukken. Daarom zou je kunnen proberen om derdenbeslag te leggen onder die B.V.'s, wat inhoudt dat die B.V.'s geen vorderingen aan de oorspronkelijke BV meer mogen voldoen.

Een betaling van die andere B.V.'s aan het personeel is uiteindelijk het voldoen van een vordering van de oorspronkelijke B.V.

Overigens zie ik niet waarom je niet ook derdenbeslag legt onder al die externe klanten. Alleen de dreiging daartoe zou al voldoende moeten zijn om de werkgever te laten betalen aan jou. Het gaat dan niet zozeer erom dat je denkt je volledige vordering betaald te krijgen, maar vooral als statement richting je ex-werkgever.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Vixen]

[Vixen]

Bedankt voor je uitleg trouwens

[Vixen]

Als derdenbeslag ook niet gaat lukken, betekent dit dan dat er geen mogelijkheden meer zijn om werkgever te dwingen om tot betaling over te gaan?

[SpIn]

Beste TS,

Dit is een geval van selectieve wanbetaling zoals je ze zelden ziet. Selectieve wanbetaling betekent dat iedereen geld krijgt behalve jij. Dit levert aansprakelijkheid van de bestuurder op.

Jouw advocaat kan je hier hopelijk bij helpen, anders even roepen hier. Verwijzen we je door.

[Vixen]

Het hele verhaal is dus nog steeds niet afgehandeld.

In de tussentijd al eens gewisseld van deurwaarderskantoor en er zijn een aantal betalingen ontvangen.

Nu is er echter discussie over de hoogte van het te betalen restant bedrag.

Ik ging er van uit dat de deurwaarder berekeningen hoorde te maken over de hoogte van het te innen bedrag. Echter doe ik zelf niets anders dan berekeningen maken waarbij ik toch echt een stukje juridische kennis mis.

De berekening is gemaakt op bruto loon + bruto wettelijke verhoging.
Hierbij wordt op moment van betaling een verrekening gemaakt naar netto loon.

Nu loop ik vast met de berekening van de wettelijke verhoging.
Deze wordt gemaakt over een bruto bedrag, maar hoe weet ik nu hoeveel dit netto moet zijn en moet dit netto gevorderd worden of juist bruto?

Ik zou bijvoorbeeld denken dat een afdracht pensioenpremie niet plaatsvindt over een wettelijke verhoging

Kan iemand me hierbij helpen?

De zaak loopt al meer dan een jaar en we komen er maar niet uit.