Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
GewoonN
Leeftijd: 34 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
Geplaatst: do 14 nov 2013 22:05 Onderwerp: Uitnodiging hoorzitting |
|
|
Hallo,
Ik heb een vraag met betrekking tot de eisen van een uitnodiging voor een hoorzitting om een bezwaarschrift toe te lichten bij bijvoorbeeld een gemeente (artikel 7:2 Awb).
Uit de wet volgt onder andere dat belanghebbenden erop moeten worden gewezen dat tot tien dagen voor het horen nadere stukken kunnen worden ingediend, dat de op de zaak betrekking hebbende stukken voor ten minste een week ter inzage worden gelegd, dat het mogelijk is om iemand te machtigen en dat het mogelijk is om getuigen en deskundigen mee te brengen (artikel 7:4, eerste t/m vierde lid, artikel 7:8 en artikel 2:1, eerste lid Awb).
Maar wat is nou de consequentie wanneer zo'n uitnodiging niet volledig is?
Stel dat niet is medegedeeld dat belanghebbenden tot tien dagen voor het horen nadere stukken kunnen indienen, of dat niet is vermeld dat de op de zaak betrekking hebbende stukken (voor ten minste een week) ter inzage liggen, dat niet is vermeld dat men iemand kan machtigen of dat niet is vermeld dat men getuigen en deskundigen kan meebrengen? Of dat niets van dit alles is vermeld, maar alleen een datum, tijd en plaats?
Welke consequenties kunnen dan ontstaan voor het bestuursorgaan, oftewel welke stappen kan een belanghebbende ondernemen, nog tijdens de bezwaarschriftprocedure? (ervan uitgaande dat de belanghebbende dan dus weet dat de uitnodiging niet volledig is).
En hoe zit dit tijdens de procedure bij de bestuursrechter?
Het lijkt mij dat de bestuursrechter geen aanleiding zal zien om met toepassing van artikel 6:22 Awb voorbij te gaan aan de schending van de genoemde artikelen. Zal de bestuursrechter de zaak dan terugverwijzen naar het bestuursorgaan, waarbij de uitnodiging opnieuw, maar dan correct, moet worden verstuurd en de bezwaarschriftprocedure vanaf daar als het ware opnieuw moet worden uitgevoerd? Of wordt er iets heel anders gedaan?
Ik vraag me af welke consequenties een onvolledige uitnodiging kan hebben en ben benieuwd naar de wettelijke onderbouwing, alsmede jurisprudentie (tot op heden krijg ik het helaas niet gevonden).
Is er iemand die mij hiermee kan helpen? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: do 14 nov 2013 23:45 Onderwerp: Re: Uitnodiging hoorzitting |
|
|
GewoonN schreef: | Maar wat is nou de consequentie wanneer zo'n uitnodiging niet volledig is? |
Dan ga je kijken of iemand door dit vormgebrek daadwerkelijk in zijn belangen is geschaad en zo ja, hoe daar iets aan kan worden gedaan.
Als bijv. die termijn van 10 dagen niet is vermeld, maar een 9 dagen voor de hoorzitting ingediend stuk gewoon wordt meegenomen, dan is er natuurlijk niets aan de hand.
Quote: | Het lijkt mij dat de bestuursrechter geen aanleiding zal zien om met toepassing van artikel 6:22 Awb voorbij te gaan aan de schending van de genoemde artikelen. |
Lijkt mij juist wel. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
Geplaatst: vr 15 nov 2013 10:38 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Uit de wet volgt onder andere dat belanghebbenden erop moeten worden gewezen dat tot tien dagen voor het horen nadere stukken kunnen worden ingediend, dat de op de zaak betrekking hebbende stukken voor ten minste een week ter inzage worden gelegd, dat het mogelijk is om iemand te machtigen en dat het mogelijk is om getuigen en deskundigen mee te brengen (artikel 7:4, eerste t/m vierde lid, artikel 7:8 en artikel 2:1, eerste lid Awb).
|
Dit wordt wel erg makkelijk gesteld. Uit de genoemde artikelen blijkt dat belangenhebbenden allerlei rechten hebben, maar er staat NIET dat ze daar nadrukkelijk op gewezen moeten worden.
Uitsluitend voor het indienen van andere stukken is dat bepaald in art 7:4, 3e lid.
Vraag is dus of er gewezen moet worden op het recht tot vertegenwoordiging, of recht op deskundigenbijstand. Op grond waarvan stelt u dit zo stellig? |
|
|
|
|
GewoonN
Leeftijd: 34 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
Geplaatst: vr 15 nov 2013 11:15 Onderwerp: |
|
|
ro-er schreef: | Quote: | Uit de wet volgt onder andere dat belanghebbenden erop moeten worden gewezen dat tot tien dagen voor het horen nadere stukken kunnen worden ingediend, dat de op de zaak betrekking hebbende stukken voor ten minste een week ter inzage worden gelegd, dat het mogelijk is om iemand te machtigen en dat het mogelijk is om getuigen en deskundigen mee te brengen (artikel 7:4, eerste t/m vierde lid, artikel 7:8 en artikel 2:1, eerste lid Awb).
|
Dit wordt wel erg makkelijk gesteld. Uit de genoemde artikelen blijkt dat belangenhebbenden allerlei rechten hebben, maar er staat NIET dat ze daar nadrukkelijk op gewezen moeten worden.
Uitsluitend voor het indienen van andere stukken is dat bepaald in art 7:4, 3e lid.
Vraag is dus of er gewezen moet worden op het recht tot vertegenwoordiging, of recht op deskundigenbijstand. Op grond waarvan stelt u dit zo stellig? |
U heeft gelijk, er wordt inderdaad niet verplicht dat belanghebbenden moeten worden gewezen op het recht tot vertegenwoordiging of recht op deskundigenbijstand. Dit wel opnemen in een uitnodiging zou dan dus eigenlijk een soort service van het bestuursorgaan zijn.
Wat betreft het indienen van nadere stukken en het ter inzage leggen van de op de zaak betrekking hebbende stukken: Dit moet wel in de uitnodiging worden vermeld (artikel 7:4, derde lid Awb: Bij de oproeping voor het horen worden belanghebbenden gewezen op het eerste lid en wordt vermeld waar en wanneer de stukken ter inzage zullen liggen.)
Dan wordt de vraag: wat is de consequentie wanneer niet is vermeld dat er tot tien dagen voor de zitting nadere stukken kunnen worden ingediend en wat is de consequentie wanneer niet is vermeld dat en waar en wanneer de op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage worden gelegd. |
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
Geplaatst: vr 15 nov 2013 11:29 Onderwerp: |
|
|
Dat antwoord kunt u vinden in 6:22 of, in geval bij beroep, 8:69a.
Let op het subtiele verschil in formulering. Bij 6:22 staat er "kan", terwijl 8:69a dwingend is.
Er is dus alleen een consequentie als de belanghebbende geschaad is in zijn belangen / benadeeld is. Dat is aan de belanghebbende om aan te tonen. Die uiterste consequentie zal zijn dat de beslissing op bezwaar opnieuw genomen moet worden. |
|
|
|
|
GewoonN
Leeftijd: 34 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
Geplaatst: vr 15 nov 2013 11:51 Onderwerp: Re: Uitnodiging hoorzitting |
|
|
bona fides schreef: | GewoonN schreef: | Maar wat is nou de consequentie wanneer zo'n uitnodiging niet volledig is? |
Dan ga je kijken of iemand door dit vormgebrek daadwerkelijk in zijn belangen is geschaad en zo ja, hoe daar iets aan kan worden gedaan.
Als bijv. die termijn van 10 dagen niet is vermeld, maar een 9 dagen voor de hoorzitting ingediend stuk gewoon wordt meegenomen, dan is er natuurlijk niets aan de hand. |
Maar stel dat de belanghebbende 2 dagen voor de zitting ontdekt dat in de uitnodiging niet is vermeld dat er tot 10 dagen nadere stukken konden worden ingediend en/of dat niet was vermeld dat en waar en wanneer de op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage werden gelegd: dan is er, lijkt mij, niet genoeg tijd om dit nog 'recht' te trekken. Het inzien van de stukken en het eventueel indienen van nadere stukken, zal wellicht meer dan 2 dagen in beslag nemen en in het geval van een bezwarencommissie moet ook die nog op de hoogte worden gesteld van de nader ingediende stukken.
Het uitstellen van de hoorzitting zodat de belanghebbende de stukken alsnog kan inzien (ten minste een week) en eventueel nadere stukken kan indienen, is dan wellicht logischer?
Echter, loop je dan tegen het probleem aan dat de procedure dus wordt vertraagd door toedoen van het bestuursorgaan (namelijk door het niet verstrekken van informatie die wel verstrekt had moeten worden). Zou de belanghebbende daar dan weer een schadevergoeding voor kunnen eisen? (wat dan dus weer nadelig zou zijn voor het bestuursorgaan). Of zal er voor zoiets nooit een schadevergoeding worden toegekend?
bona fides schreef: | GewoonN schreef: | Het lijkt mij dat de bestuursrechter geen aanleiding zal zien om met toepassing van artikel 6:22 Awb voorbij te gaan aan de schending van de genoemde artikelen. |
Lijkt mij juist wel. |
Het lijkt mij dat belanghebbenden worden benadeeld wanneer niet wordt vermeld dat tot tien dagen voor de zitting nadere stukken kunnen worden ingediend en/of dat en waar en wanneer op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage zullen liggen. Immers, kan het zo zijn dat de belanghebbende, eventueel naar aanleiding van de inzage, nog nadere stukken had kunnen/willen indienen die van invloed hadden kunnen zijn op het besluit op bezwaar.
Toepassing van artikel 6:22 Awb lijkt mij dan niet op zijn plaats. (nuancering: wanneer de belanghebbende niet is benadeeld kan artikel 6:22 Awb natuurlijk wel worden toegepast).
In LJN AU9331 ging het om een kwestie waarin niet uiterlijk 10 dagen voor de zitting was opgeroepen en de rechtbank zag geen aanleiding om met toepassing van artikel 6:22 Awb voorbij te gaan aan de schending van artikel 7:2 Awb. De Raad onderschrijft het oordeel van de rechtbank dat het bestreden besluit moet worden vernietigd omdat gedaagde bij de uitnodiging voor de hoorzitting een te korte termijn in acht heeft genomen.
Zou dit dan ook niet gelden voor de situatie waarin niet is medegedeeld dat nadere stukken kunnen worden ingediend en/of niet is medegedeeld dat en waar en wanneer stukken kunnen worden ingezien, mits de belanghebbende is benadeeld? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: vr 15 nov 2013 17:45 Onderwerp: Re: Uitnodiging hoorzitting |
|
|
GewoonN schreef: | is dan wellicht logischer? |
Dan misschien wel. Zoals ik al schreef: je zult moeten kijken naar de concrete omstandigheden van het geval.
Quote: | Echter, loop je dan tegen het probleem aan dat de procedure dus wordt vertraagd door toedoen van het bestuursorgaan (namelijk door het niet verstrekken van informatie die wel verstrekt had moeten worden). Zou de belanghebbende daar dan weer een schadevergoeding voor kunnen eisen? (wat dan dus weer nadelig zou zijn voor het bestuursorgaan). Of zal er voor zoiets nooit een schadevergoeding worden toegekend? |
De zaak zal niets anders worden beoordeeld dan iedere andere overschrijding van de beslistermijn.
Quote: | In LJN AU9331 ging het om een kwestie waarin niet uiterlijk 10 dagen voor de zitting was opgeroepen |
Dat is nogal iets anders.
Het simpele niet vermelden van informatie die overigens gewoon in de wet is te vinden die een ieder wordt geacht te kennen en die veel van de betrokkenen in de praktijk ook gewoon zullen kennen, zal vaak niet tot enige daadwerkelijke benadeling leiden. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|