Toezichthouder in het openbaar vervoer

[Guillaume58]

Uiteindelijk wordt de notoire zwartrijder voor de rechter gebracht vanwege niet betalen van de vele boetes opgelegd in het openbaarvervoer. Heeft de rechter in deze de mogelijkheid een dwangsom op te leggen?

[bona fides]

Nee, de rechter kan geen dwangsom opleggen.
Opleggen dwangsom is een bevoegdheid van een bestuursorgaan. De rechter kan alleen toetsen of op de juiste wijze van die bevoegdheid is gebruik gemaakt.

Guillaume, het is duidelijk dat dit je interesseert. Als je meer van bestuursrecht wilt weten kun je het beste een boek aanschaffen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Guillaume58]

[bona fides]

[Guillaume58]

[Guillaume58]

In het huidige stelsel wordt openbaar vervoer niet verricht op grond van een wettelijke verplichting – waaraan een aantal voorwaarden is gesteld – maar op grond van verkregen rechten. Op basis van deze rechten kunnen de vervoersbedrijven vervoersovereenkomsten aangaan met de reizigers.
NS heeft daarvoor het ARV. In wezen gaat de reiziger dus een contract aan met NS.
De boete die de conducteur oplegt wegens het niet in bezit zijn van een geldig kaartje is dus gebaseerd op dat ARV.

Dit houdt dus in dat de boetebevoegdheid van de conducteur gebaseerd is op een privaatrechtelijke overeenkomst. Dat lijkt mij vreemd.

[tikSimone]

Mag het dan niet gelden als boetebeding zoals vermeld in de overeenkomst? Voor elke keer niet nakomen geldt een boete van X? Je kunt zo'n beding toch gewoon opnemen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Art 101 juncto art 70 Wet personenvervoer 2000 stelt het zonder geldig kaartje rijden gewoon strafbaar als overtreding. Ten hoogste 2 maanden of geldboete van de 2e categorie.

Art 102 bepaalt dat bij algemene maatregel van bestuur (dat zal dat besluit personenvervoer zijn) kan worden bepaald dat het recht op bovengenoemde strafvervolging kan worden afgekocht door het betalen van een geldsom aan de vervoerder.

Dit is geen privaatrechtelijke overeenkomst. Dat kun je overigens al afleiden uit de omstandigheden: als je zonder kaartje reist wordt je juist beboet voor het niet hebben afgesloten van een vervoersovereenkomst. Zonder publiekrechtelijke bepalingen, dus op basis van alleen het privaatrecht, zou de vervoerder hooguit een actie uit onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking kunnen instellen. Het zou lastig kunnen zijn om in dat geval de schade aan te kunnen tonen, bijvoorbeeld wanneer het vervoermiddel lang niet vol zat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Guillaume58]

Algemeen Reglement Vervoer (Amvb), berust op art. 116 Spoorwegwet.

In de Handreiking voor reis- en verblijfsverboden in het
openbaarvervoer lees ik op pagina 22: "het ARV is na de inwerkingtreding van de Spoorwegwet gebaseerd op artikel 116 van de nieuwe Spoorwegwet. Dat heeft tot gevolg dat overtreding van artikel 5 ARV niet meer rechtstreeks strafbaar is."

[bona fides]

De strafbaarstelling van "verstoring van orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang" is nu gebaseerd op de in art 72 juncto 74 wet personenvervoer 2000 bedoelde AMvB, te weten het besluit personenvervoer 2000. Zie art 52 en 53 van dat besluit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Guillaume58]

Dat Bp2000 art. 52 van toepassing is, is duidelijk.
Het vervolg in deze zelfde handreiking is minder duidelijk.
Het Metroreglement en het Tramreglement blijven gebaseerd op de
Spoorwegwet 1875 en de Locaalspoor- en Tramwegwet.
Genoemd worden dezelfde gedragingen en handelingen zoals bij het ARV
vermeld.
Is overtreding van de 78 en 79 van het metroreglement en overtreding
van het tramreglement artikelen 80 en 81 wel rechtstreeks strafbaar?

De site van de inspectie Verkeer&waterstaat www.ivw.nl verschaft duidelijkheid. Het betreft reglementen die nog steeds vallen onder de Spoorwegwet 1875.

[Guillaume58]

???

[bona fides]

[Guillaume58]

[Guillaume58]

Echter dat is niet zo daar het Bp2000 van toepassing is.