Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Klaas55
Leeftijd: 69
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
 Geplaatst: za 26 mrt 2016 11:58 Onderwerp: Tijd dossierstudie kantoorgenoot-advocaat na overdracht |
   |
|
Hallo,
Iemand heeft mij financieel nadeel berokkend. Ik heb die persoon in eigen persoon gesommeerd zijn nadeel berokkende activiteit te stoppen en mij een schadevergoeding te betalen. Aan het eerste voldeed hij direct, het 2e weigert hij, vandaar nu de gang naar de rechter.
Mijn 'hoofdadvocaat' (enigszins expert op dit bepaalde rechtsgebied; ik had hem hierop speciaal geselecteerd) besteedt 2 uren aan het volgende: nogmaals sommatie per (korte) email aan advocaat wederpartij, het lezen van de verweren van wederpartij, bestudering van alle door mij aangeleverde bewijzen (in 10 minuten te bekijken), bespreking met mij van de te volgen strategie (= kantonrechter, en de primaire en subsidiaire eis).
Hiervoor rekent hij 2 uren, daar is niets mis mee.
Vervolgens zegt hij: "Ik zet mij nu aan de dagvaarding".
Tot mijn zeer onaangename verrassing krijg ik 2 weken daarna een dagvaarding in concept van een kantoorgenoot van hem, een beginnende advocaat, zeer onervaren, totaal geen expert op dit gebied, die een zeer slechte dagvaarding geproduceerd had, met 4 dozijn (taal)fouten/tekortkomingen, kromme zinnen, woorden weggelaten. Verder liet hij producties weg waardoor bepaalde beweringen niet onderbouwd waren, verzuimde een dwangsom te eisen (om te voorkomen dat de wederpartij niet opnieuw in de fout gaat). Kortom, zo vreselijk bedroevend... (Ik zal deze later publiceren op mijn website, kan iedereen meehuilen.)
Anyway, tot mijn nog grotere en nog onaangenamer verrassing wil dit kantoor 3 uren in rekening brengen voor de studie van het dossier door de 2e advocaat!!!
Daar waar de hoofdadvocaat het gehele dossier uit zijn hoofd kende (vanwege alle overleg met mij en contact met wederpartij) en dus zonder dossierstudie snel de dagvaarding had kunnen schrijven (die ik al aangeleverd had met daarin alle essentiële zaken, producties, overeengekomen primaire en subsidiaire eisen en dwangsom-eis) moest de 2e advocaat zich de gehele stof nog eigen maken.
Nadat ik alle fouten verbeterd had en de 2e advocaat ook nog wat Nederlandse taal en tekstbegrip had bijgebracht, werd mij vervolgens ook nog eens 5 uren voor de aanpassingen (die IK kant en klaar aangeleverd had) gerekend.
Helaas, pindakaas: daarna nog steeds 6 fouten en ontbreken van productie, ontbreken van dwangsom-eis en nog iets.
Vragen:
1. Mag dit kantoor deze dubbele werkzaamheden (dus 3 uren) aan mij factureren?
2. Mag de hoofdadvocaat, zonder mij vooraf op de hoogte te brengen van de 3 uren extra kosten, de zaak overdragen aan een kantoorgenoot?
Gedragscode schrijft toch voor dat een advocaat cliënt niet op onnodige kosten mag jagen?
3. Mag de 2e, beginnende advocaat ook nog eens 3 uren rekenen voor het bestuderen van rechtspraak en jurisprudentie? (Jurisprudentie die ik kant en klaar aangeleverd had, en die ook gebruikt is in de dagvaarding.)
4. Mag er tijd gerekend worden voor collegiaal overleg tussen beide advocaten?
5. Voor het maken van deze bedroevende dagvaarding (die ik daarna nogmaals kon corrigeren en aanvullen (op dat moment had ik dit kantoor al gedag gezegd heb en doe nu zelfstandig de procedure) wenst de 2e advocaat 8 + 3 + 3 + 5 (5 uren voor het verwerken van de correcties die ik gedaan had) + nog wat andere lullige tijdsberekeningen) = 23 uren aan salaris (voor hetzelfde uurloon als de hoofdadvocaat) te ontvangen.
Dit lijkt mij een absurd hoog aantal uren. Wat vindt u?
We hebben het over een dagvaarding van 12 A4-tjes (afgezien van standaardopening en afsluiting) met ieder zo'n 20-25 regels tekst.
Hartelijk dank voor eventuele reacties. |
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: za 26 mrt 2016 13:25 Onderwerp: Re: Tijd dossierstudie kantoorgenoot-advocaat na overdracht |
|
|
| Klaas55 schreef: | Vragen:
1. Mag dit kantoor deze dubbele werkzaamheden (dus 3 uren) aan mij factureren?
2. Mag de hoofdadvocaat, zonder mij vooraf op de hoogte te brengen van de 3 uren extra kosten, de zaak overdragen aan een kantoorgenoot?
Gedragscode schrijft toch voor dat een advocaat cliënt niet op onnodige kosten mag jagen?
3. Mag de 2e, beginnende advocaat ook nog eens 3 uren rekenen voor het bestuderen van rechtspraak en jurisprudentie? (Jurisprudentie die ik kant en klaar aangeleverd had, en die ook gebruikt is in de dagvaarding.)
4. Mag er tijd gerekend worden voor collegiaal overleg tussen beide advocaten?
5. Voor het maken van deze bedroevende dagvaarding (die ik daarna nogmaals kon corrigeren en aanvullen (op dat moment had ik dit kantoor al gedag gezegd heb en doe nu zelfstandig de procedure) wenst de 2e advocaat 8 + 3 + 3 + 5 (5 uren voor het verwerken van de correcties die ik gedaan had) + nog wat andere lullige tijdsberekeningen) = 23 uren aan salaris (voor hetzelfde uurloon als de hoofdadvocaat) te ontvangen.
Dit lijkt mij een absurd hoog aantal uren. Wat vindt u? |
1. Het is niet ongebruikelijk op een advocatenkantoor dat een ervaren advocaat een minder ervaren advocaat vraagt het eerste concept te schrijven. Meestal is het uurtarief van de tweede advocaat wel lager en controleert de ervaren advocaat het werk van de ander. Juist vanwege het verschil in uurtarief is dit meestal een efficiënte werkwijze. In uw geval lijkt er echter sprake te zijn van een volledige overdracht van het dossier aan een minder ervaren kantoorgenoot.
2. Als een opdracht is verstrekt met het oog op een persoon, is die persoon in beginsel gehouden de werkzaamheden zelf te verrichten (artikel 7:404 BW). Het is mogelijk dat de algemene voorwaarden van het advocatenkantoor anders bepalen. Er kan discussie ontstaan of u het kantoor heeft ingeschakeld of de persoon van de advocaat. De uitkomst daarvan is afhankelijk van de precieze omstandigheden bij de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht.
3. Advocaten mogen uren in rekening brengen voor het bestuderen van jurisprudentie. Dat is immers deel van hun werk. Als een cliënt zelf juridische informatie aanlevert, kan dat vertragend werken als de suggesties van de cliënt niet ter zake doen, te meer als de cliënt ook nog eens verwacht dat steeds gemotiveerd van zijn suggesties wordt afgeweken. Ik kan de kwaliteit van uw suggesties niet beoordelen.
4. Overleg tussen advocaten over een zaak wordt in de regel in rekening gebracht aan de cliënt. In mijn ervaring komt het de kwaliteit van de dienstverlening ten goede als ten minste één andere advocaat meekijkt naar een dossier.
5. Zonder enige verdere context komt 8 uur voor een dagvaarding van 12 pagina's op mij niet onredelijk over. De kwaliteit van de dagvaarding en de omvang van de correcties kan ik niet beoordelen. U kunt overwegen uw kwestie voor te leggen aan de Geschillencommissie Advocatuur. |
|
|
|
|
|
Klaas55
Leeftijd: 69
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: za 26 mrt 2016 15:11 Onderwerp: Re: Tijd dossierstudie kantoorgenoot-advocaat na overdracht |
|
|
| Regin schreef: | | Klaas55 schreef: | Vragen:
1. Mag dit kantoor deze dubbele werkzaamheden (dus 3 uren) aan mij factureren?
2. Mag de hoofdadvocaat, zonder mij vooraf op de hoogte te brengen van de 3 uren extra kosten, de zaak overdragen aan een kantoorgenoot?
Gedragscode schrijft toch voor dat een advocaat cliënt niet op onnodige kosten mag jagen?
3. Mag de 2e, beginnende advocaat ook nog eens 3 uren rekenen voor het bestuderen van rechtspraak en jurisprudentie? (Jurisprudentie die ik kant en klaar aangeleverd had, en die ook gebruikt is in de dagvaarding.)
4. Mag er tijd gerekend worden voor collegiaal overleg tussen beide advocaten?
5. Voor het maken van deze bedroevende dagvaarding (die ik daarna nogmaals kon corrigeren en aanvullen (op dat moment had ik dit kantoor al gedag gezegd heb en doe nu zelfstandig de procedure) wenst de 2e advocaat 8 + 3 + 3 + 5 (5 uren voor het verwerken van de correcties die ik gedaan had) + nog wat andere lullige tijdsberekeningen) = 23 uren aan salaris (voor hetzelfde uurloon als de hoofdadvocaat) te ontvangen.
Dit lijkt mij een absurd hoog aantal uren. Wat vindt u? |
1. Het is niet ongebruikelijk op een advocatenkantoor dat een ervaren advocaat een minder ervaren advocaat vraagt het eerste concept te schrijven. Meestal is het uurtarief van de tweede advocaat wel lager en controleert de ervaren advocaat het werk van de ander. Juist vanwege het verschil in uurtarief is dit meestal een efficiënte werkwijze. In uw geval lijkt er echter sprake te zijn van een volledige overdracht van het dossier aan een minder ervaren kantoorgenoot.
2. Als een opdracht is verstrekt met het oog op een persoon, is die persoon in beginsel gehouden de werkzaamheden zelf te verrichten (artikel 7:404 BW). Het is mogelijk dat de algemene voorwaarden van het advocatenkantoor anders bepalen. Er kan discussie ontstaan of u het kantoor heeft ingeschakeld of de persoon van de advocaat. De uitkomst daarvan is afhankelijk van de precieze omstandigheden bij de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht.
3. Advocaten mogen uren in rekening brengen voor het bestuderen van jurisprudentie. Dat is immers deel van hun werk. Als een cliënt zelf juridische informatie aanlevert, kan dat vertragend werken als de suggesties van de cliënt niet ter zake doen, te meer als de cliënt ook nog eens verwacht dat steeds gemotiveerd van zijn suggesties wordt afgeweken. Ik kan de kwaliteit van uw suggesties niet beoordelen.
4. Overleg tussen advocaten over een zaak wordt in de regel in rekening gebracht aan de cliënt. In mijn ervaring komt het de kwaliteit van de dienstverlening ten goede als ten minste één andere advocaat meekijkt naar een dossier.
5. Zonder enige verdere context komt 8 uur voor een dagvaarding van 12 pagina's op mij niet onredelijk over. De kwaliteit van de dagvaarding en de omvang van de correcties kan ik niet beoordelen. U kunt overwegen uw kwestie voor te leggen aan de Geschillencommissie Advocatuur. |
Hartelijk dank voor uw reactie!
Mijn reactie hierop:
Ad 1. Zelfde hoge uurtarief. Hoofdadvocaat heeft dagvaarding wel gecontroleerd zegt hij, al blijkt dit niet uit de kwaliteit, gezien het grote aantal fouten, dus die controle was een wassen neus.
Ad 2. In zijn algemene voorwaarden staat dat de zaak overgedragen mag worden aan kantoorgenoot, echter hij heeft 2 keer gezegd dat hij het zelf zou doen: “ door mij schrijven”, “dan zet ik mij aan de dagvaarding”. Mijns inziens worden de algemene voorwaarden overruled door deze 2 uitspraken.
Toen hij dit schreef, wist hij blijkbaar al dat hij het zou overdragen: dat noem ik misleiding.
Een advocaat hoort helder te zijn over aanpak en kosten, en dient misverstanden/geschillen te voorkomen... ja toch?
Het punt is dat ik de overdracht niet geaccepteerd zou hebben als mij van tevoren was verteld: 1) onervaren kantoorgenoot, 2) die totaal geen kennis van de jurisprudentie heeft, 3) die als gevolg van 1) en 2) minstens twee keer zoveel uren nodig heeft en voor nota bene hetzelfde tarief, 4) die nog studietijd nodig heeft en 5) ik door dit alles 3000 tot 4000 euro meer mag betalen.
(In een eerdere identieke zaak bij dit kantoor waren slechts 3 uren nodig voor een dagvaarding van 3 A4tjes minder.)
Sterker nog: als mij dit van tevoren verteld was, had ik op DAT moment al afscheid genomen: ik kan het namelijk prima zelf doen , maar omdat ik in het buitenland woon leek mij een advocaat handiger. Gezien de eerdere zaak toen de factuur schappelijk was, koos ik toch voor dit kantoor. Hij is nu echter pissig omdat ik dus afscheid genomen heb vanwege alle kritiek die ik heb op zijn fouten, zijn tegenstrijdig handelen.
Ik heb specifiek naar zijn ervaring gevraagd in zake deze specialiteit.
Ik heb nota bene 3 vrienden die advocaat zijn en waarvan twee in principe mij gratis willen helpen of adviseren. Maar zij zeiden: het beste is dat je een expert op dit gebied kiest, dan gebeurt het goed.
Ad 3. De jurisprudentie die ik aangeleverd heb (mijn zaak gaat over inbreuk op ebook en ik zoek aansluiting bij jurisprudentie betreffende inbreuk bij krantenartikelen), werd goed bevonden door de hoofdadvocaat en hij gaf aan “ik zou voor deze aanpak gaan (met bepaalde primaire eis A, op basis van vergoeding per woord)”. Ook liet ik 3x weten naar de kantonrechter te willen gaan, dit staat in emails richting hem.
Mag een advocaat zonder overleg tegen de wens van de cliënt ingaan?
Want wat is gebeurd?
Vervolgens werd hier zonder overleg 100% van afgeweken: dagvaarding werd opgesteld voor civiele rechter (dus > 25.000 euro) en een primaire eis (noem ik hier even B) waarvoor geen enkele jurisprudentie is en waarover hij gezegd had “we moeten het inderdaad eenvoudig houden, dus de door u voorgestelde primaire eis A en niet B”.
Hoofdadvocaat kende alle jurisprudentie (die hij ook moeiteloos op het bordje legde bij advocaat van wederpartij en ook ‘gratis’ aangeleverd werd in een door een andere kantoorgenoot behandelde eerdere - voortijdig geschikte - zaak (zelfde jurisprudentie: vergoeding per woord bij krantenartikelen), dus voel ik mij bestolen als een beginnende advocaat het overneemt en tegen hetzelfde uurtarief 4,5 uur gaat studeren op rechtspraak en jurisprudentie.
Ik lees hier trouwens dat deze studietijd en collegiaal overleg niet gerekend mag worden:
https://www.univerechtshulp.nl/wp-content/uploads/2015/04/0382.03-15-Folder-Vrije-Advocaat-Keuze-UR-prf2.pdf
Hoe zit het nou?
Ad 5. Heel strategisch werpt hij een hoge drempel op, want hij (zijn kantoor) is geen lid van de Geschillencommissie, dus wordt het kantonrechter?? Of duurdere rechtbank met verplichte advocaat? In zijn voorwaarden staat: voor geschillen bij rechtbank in plaats X.
Ten slotte zei hij nog iets heel vreemds: bij de kantonrechter kan geen dwangsom geëist worden om herhaling van inbreuk te voorkomen????? Ik zie echter op internet uitspraken waar dit wel gebeurd is bj de kantonrechter. |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: za 26 mrt 2016 18:20 Onderwerp: |
|
|
Het gebeurt helaas nogal eens dat er veel 'lucht' in declaraties van advocaten en juristen zit. Een mogelijkheid voor u is fee litigation: onderbouwd aan (laten) geven) geven de hoogte van de facturen en de besteedde tijd te betwisten en - als de nota niet gematigd wordt - naar de (kanton)rechter te gaan of de geschillencommissie (indien men daar is aangesloten of instemt met die weg).
Zie ook https://www.advocatenorde-gelderland.nl/18155/informatie-declaratiegeschillen-begrotingsprocedure.html.
Mijn ervaring is dat veel professionals het niet zover willen laten komen en bereid zijn de nota's (fors) te matigen.
Het is aan de hand van de specificaties in combinatie met een goed beeld van het dossier snel te zien hoeveel tijd alles heeft gekost, of dat redelijk is of niet, of er onterechte posten in rekening zijn gebracht enz.
U hebt in ieder geval gelijk voor wat betreft een aantal aspecten, waaronder collegiaal overleg met een onervaren advocaat, studietijd tegen een specialistentarief / studietijd onervaren collega, hersteltijd voor fouten van de advocaat e.d.[url][/url]
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Laatst aangepast door UwJurist.nl op zo 27 mrt 2016 16:41, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: za 26 mrt 2016 18:45 Onderwerp: |
|
|
Ik heb u inmiddels ook een PB (persoonlijk bericht) gestuurd.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
