Thuiskopie in de 21e eeuw

[raboof]

Zie ook in de agenda: http://www.rechtenforum.nl/forum/portal/title/Thuiskopie+in+de+21e+eeuw/calendar/6098/
En een prima introductie in het onderwerp: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Wat betreft de uitvoering: door de convergentie van media (we gebruiken tegenwoordig CD's ook voor data en harde schijven ook voor muziek, het onderscheid tussen 'gegevensdragers' in het algemeen wordt vager) wordt de thuiskopieheffing op media "waar misschien wel eens auteursrechtelijk beschermd materiaal op zou kunnen komen" steeds slechter houdbaar. Bovendien is het eigenlijk niet te rijmen met het vrij verkeer van goederen en diensten in de EU, en benadeel je de locale leveranciers van lege dragers (veelgebruikers kopen hierdoor immers hun lege media in het buitenland).

Wat betreft de wetgeving zelf: de regeling was oorspronkelijk bedoeld voor kopieren op kleine schaal van vrienden en bekenden die een CD wel gekocht hadden, en voor bijvoorbeeld een CD'tje om in de auto te luisteren. Ze wordt doorgaans lijkt het (ondanks dat er 'enkele exemplaren' staat) zo geinterpreteerd dat zelfs het op grote schaal downloaden, bijvoorbeeld vanaf peer-to-peer-netwerken, eronder valt (wat dus daardoor in Nederland legaal is).

Stelling: Wat mij betreft zou de oplossing op de lange termijn zijn de thuiskopieregelgeving strakker te formuleren/interpreteren zodat het kopieren op kleine schaal van familie en vrienden die de CD wel gekocht hebben legaal blijft, maar het op grote schaal uitwisselen (bijvoorbeeld met p2p) niet meer legaal is. Het verlies wat daaruit voortvloeit voor de artiesten is zo gering dat de hele vergoeding (dus de thuiskopieheffing en daarmee Stichting de Thuiskopie) ook kan worden opgedoekt.

Dat scheelt een hoop gedoe, romslomp, strijkstokken en ruzie met Europa. En dus geld, wat we beter aan nuttigere dingen kunnen besteden.

Merk op dat de thuiskopie (en dus ook de thuiskopieheffing van de stichting de Thuiskopie) niets te maken heeft illegale kopieen (daar hebben we BREIN voor). Het gaat om legale thuiskopieen.

Het onderwerp heeft nogal wat kanten, ik weet niet zeker of dit de beste plaats hiervoor is, moderators verplaats het gerust.

[JV]

Aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is al verboden.

Alleen het downloaden voor eigen gebruik is niet verboden en downloaden (voor eigen gebruik) is dus ALTIJD legaal.

[Nemine contradicente]

De hele thuiskopieheffing is achterhaald mijns inziens.
Nog even en we gaan een heffing krijgen op de opslagmedia voor Fotocamera's, want die zouden gebruikt kunnen worden in een MP3 speler.
Ik heb momenteel iets te weinig tijd om hier dieper op in te gaan, mocht ik deze thread vergeten stuur me een PM Raboof.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[JV]

De thuiskopieheffing is geweldig. Hopelijk voeren ze het snel in voor harddisks en mp3 spelers. Hierdoor is het namelijk extra duidelijk dat je je mp3 speler (net als je blanco cd's) mag vullen met wat je maar wilt. Je hebt er namelijk zelfs voor betaald...
Rechtvaardige repartitie is waarschijnlijk in de praktijk het enige dat er aan schort. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de artiesten die ik luister ooit geld zien van thuiskopieheffingsgelden, aangezien ik vrijwel geen artiesten luister die bij majorlabels gecontracteerd zijn.

[bona fides]

Er zijn nog steeds mensen die hun harde schijf gebruiken voor hun eigen data. Ik ben er geen voorstander van om de grote maatschappijen nog meer geld te laten stelen.

[Nemine contradicente]

[raboof]

[Nemine contradicente]

Raboof, weet je ook waarom downloaden legaal is vanuit een dogmatisch oogpunt bezien?
Als je dat weet moet je ook begrijpen dat een verbod op downloaden niet mogelijk is.

NB Ik heb voor mijn Bachelors thesis (zijdelings) research gedaan omtrend deze materie.
Ik heb echter nooit de bron (waarschijnlijk een proefschrift) waarin voor het eerst gewag wordt gemaakt van de legaliteit van downloads kunnen achterhalen.
Weet jij misschien waar dit uit blijkt?
_________________
Legere Iudicare Reparare

[abraxes]

eerste gewag wellicht niet maar...

LJN: AN7253, Hoge Raad, C02/186HR

AG:
Verrichten de gebruikers van Kazaa auteursrechtelijk relevante handelingen?
5.5. De gebruikers van Kazaa kunnen via internet vanuit hun PC - onder meer - zgn. MP3 bestanden(33) aan andere gebruikers beschikbaar stellen, en evenzo van andere gebruikers de door hen beschikbaar gestelde muziek ontvangen. Het beschikbaar stellen via internet van (muziek)werken in de zin van de Auteurswet, vormt een openbaarmaking in de zin van artt. 1 en 12 lid 1 Aw.(34) Ten aanzien van deze openbaarmaking kan geen beroep worden gedaan op een wettelijke beperking van het auteursrecht. Voorzover de Kazaa-gebruiker zonder toestemming van de rechthebbende een (nog) door het auteursrecht beschermd muziekwerk aanbiedt, pleegt deze dus inbreuk op auteursrecht.

Omstreden is in hoeverre ook de ontvanger van de via Kazaa uitgewisselde file een auteursrechtelijk relevante (verveelvoudigings-)handeling verricht, respectievelijk of hij daarbij een (succesvol) beroep op een wettelijke beperking kan doen. Enkele schrijvers gaan ervan uit dat het downloaden door de ontvanger door de wettelijke beperking van art. 16b Aw (privé-kopie) wordt gedekt.(35) Evenzo de minister van justitie, die op vragen van het CDA omtrent peer-to-peer technologie, over de auteursrechtelijke relevantie van de verveelvoudiging aan de ontvangerzijde antwoordde:

'De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, Kazaa en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.'(36)

35 Hugenholtz, Computerrecht 2000, p. 228 en AMI 2002, p. 25; Visser, Computerrecht 2001, p. 132; anders: Seignette, t.a.p. (p. 32).
36 TK 2002-2003, 28 482, nr. 5 (Nota n.a.v. het verslag), p. 32.

[JV]

[JV]

[Nemine contradicente]

@JV dat is geen antwoord.
Je redeneert nu in een rondje, Downloaden is legaal want een thuiskopie is altijd legaal.
Het ging mij om de specifieke vindplaats.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Suijkerbuijk]

[bona fides]

[Nemine contradicente]

[offtopic] En laten we dat nou eens aan BREIN vragen , kijken wat voor (al dan niet) juridisch incorrecte informatie ze geven.[/offtopic]
_________________
Legere Iudicare Reparare