|
|
| Auteur |
Bericht |
VNRU
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 2
|
 Geplaatst: wo 21 nov 2007 13:02 Onderwerp: Termijn beroep verstreken bij sector bestuur. |
   |
|
Hallo!
Op dit moment ben ik bezig met een opdracht voor mijn studie Nederlands recht. Een cliënt wilde in beroep gaan tegen het afwijzen van een bouwvergunning door B&W. Zijn advocaat heeft het termijn voor beroep bij de rechtbank laten verstrijken.
Mijn vraag is nu: wat kan deze cliënt nog doen? kan hij nog in beroep gaan bij de rechtbank omdat zijn advocaat deze fout heeft gemaakt? Moet hij een klacht indienen omdat zijn advocaat onzorgvuldig is geweest?
Alvast bedankt voor het meedenken.
Gr,
Valentina |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 18:39 Onderwerp: |
|
|
| Het lijkt mij niet dat je nog iets tegen de weigering van de bouwvergunning kunt ondernemen. Je kunt wel je advocaat aansprakelijk stellen wegens wanprestatie of iets dergelijks. Wat je dan zou moeten vorderen van die advocaat weet ik even niet. Maar de bouwvergunningsprocedure is gepasseerd station. HEt feit dat een advocaat die jij in de arm hebt genomen en dus namens jou handelt een fout maakt, maakt niet dat het over de termijn heen gaan verschoonbaar is. |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 11:57 Onderwerp: |
|
|
Klopt, het besluit heeft nu formele rechtskracht. M.i. heeft de advocaat een wanprestatie geleverd en ik zou op grond van art. 6:162 BW schadevergoeding eisen. Blijkt uit de casus dat hij al enige kosten heeft gemaakt?
_________________
Nil volentibus arduum. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 11:59 Onderwerp: |
|
|
Lastig om de schade te berekenen, lijkt me. Wat kost niet mogen bouwen? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 12:03 Onderwerp: |
|
|
Ik zat meer te denken aan de kosten van de advocaat die de client reeds betaald heeft........tenminste in die sfeer. Of de kosten die te maken hebben met de aanvraag van een (nieuwe) bouwverguning.
_________________
Nil volentibus arduum. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 13:47 Onderwerp: |
|
|
| lesley82 schreef: | | Klopt, het besluit heeft nu formele rechtskracht. M.i. heeft de advocaat een wanprestatie geleverd en ik zou op grond van art. 6:162 BW schadevergoeding eisen. Blijkt uit de casus dat hij al enige kosten heeft gemaakt? |
Is het wel correct om iemand van onrechtmatige daad te beschuldigen als die persoon wanprestatie heeft geleverd? Die twee begrippen zijn toch verschillend? Wanprestatie is artikel 6:74. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 14:00 Onderwerp: |
|
|
Art. 6:74 BW inderdaad.
De vraag is wel wat hier de schade is.
Kosten van de advocaat die de client reeds betaald heeft vormen geen schade als gevolg van het niet tijdig instellen van beroep.
Het niet mogen bouwen vormt ook geen schade, tenzij je kunt aantonen dat het beroep uiteindelijk zou hebben uitgedraaid in toekenning van de vergunning.
Mocht komen vast te staan dat er causaal verband is tussen het nalaten van de advocaat en het mislopen van de bouwvergunning, dan kan m.i. alle schade ten gevolge van het mislopen van die vergunning worden gevorderd. Het positieve contractsbelang.
Als schade niet aantoonbaar is, dan kan er natuurlijk (en toch wel) een tuchtklacht worden ingediend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 15:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Kosten van de advocaat die de client reeds betaald heeft vormen geen schade als gevolg van het niet tijdig instellen van beroep.
|
Is er niet een regel die de overeenkomst met de advocaat kan vernietigen zoals non-conformiteit of i.d.?? In dat geval kun je op grond van onverschuldigde betaling wel het (of een deel van het) reeds betaalde tarief van de advocaat terugvorderen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 24 nov 2007 15:38 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | Kosten van de advocaat die de client reeds betaald heeft vormen geen schade als gevolg van het niet tijdig instellen van beroep. |
Is er niet een regel die de overeenkomst met de advocaat kan vernietigen zoals non-conformiteit of i.d.?? In dat geval kun je op grond van onverschuldigde betaling wel het (of een deel van het) reeds betaalde tarief van de advocaat terugvorderen. |
Klopt, je kunt bijv. de overeenkomst geheel of gedeeltelijk ontbinden op grond van art. 6:265 BW. Dan is het geen schade, maar je krijgt wel geld terug.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
