|
|
| Auteur |
Bericht |
Paulusb22
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 21
|
 Geplaatst: ma 12 jan 2009 22:00 Onderwerp: Tentamen ondernemingsrecht |
   |
|
Ik heb deze vraag al in een ander topic gesteld, maar volgens mij is dat topic een beetje doodgebloed, mede doordat het eerste bericht al van lang geleden is. Dus bij deze nog een keer:
Ik kwam deze vraag tegen in een oefententamen van ondernemingsrecht:
3. Indien een rechtshandeling wordt verricht in naam van een BV waarvoor geen “verklaring van geen bezwaar” is afgegeven, dan zijn degenen die destijds optraden als bestuurder voor de daaruit ontstane, opeisbare schuld
A. hoofdelijk verbonden naast de BV zelf;
B. hoofdelijk verbonden totdat de BV de rechtshandeling bekrachtigt;
C. hoofdelijk verbonden;
D. niet verbonden.
Antwoord: C
Waar vind ik de grondslag hiervoor ?! Is dat art. 2:9 gewoon?! |
|
|
|
|
 |
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: ma 12 jan 2009 22:08 Onderwerp: |
|
|
Nee, er is een specifiek artikel voor. Weet alleen even niet het precieze artikelnummer. Je moet even kijken bij de bepalingen over de B.V. in oprichting en dan met name de bepaling over de bekrachtiging na oprichting.
Hierin staat vermeld dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid totdat de B.V. is opgericht en er bekrachtigd is.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 10:15 Onderwerp: |
|
|
En zonder verklaring van geen bezwaar kan de B.V. niet "tot stand komen", dus is de B.V. zelf niet gebonden (want die bestaat niet).
Past deze vraag trouwens niet beter in het subforum "Ondernemingsrecht"? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 11:35 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | | Hierin staat vermeld dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid totdat de B.V. is opgericht en er bekrachtigd is. |
Maar zou antwoord B dan niet beter zijn? Waarbij dan impliciet wordt meegenomen dat de BV pas kan bekrachtigen na te zijn opgericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 12:40 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat je normaal gesproken gelijk hebt Bona Fides. Alleen is er hier sprake van een ontstaansgebrek door het ontbreken van de verklaring van geen bezwaar. Volgens mij komt er dan helemaal geen BV tot stand, dus die kan dan ook geen rechtshandeling bekrachtigen. art 2:4 lid 1 BW. Dus dan lijkt mij alleen de bestuurder die de handeling verrichte hoofdelijk verbonden.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:13 Onderwerp: |
|
|
art. 2:203 lid 2 BW
Degene die de handeling heeft verricht is hoofdelijk verbonden totdat de BV deze na oprichting heeft bekrachtigd. Antwoord C lijkt mij dus juist.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Flash schreef: | | Hierin staat vermeld dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid totdat de B.V. is opgericht en er bekrachtigd is. |
Maar zou antwoord B dan niet beter zijn? Waarbij dan impliciet wordt meegenomen dat de BV pas kan bekrachtigen na te zijn opgericht. |
Antwoord B speelt allen in de situatie dat er sprake is van een B.V. in oprichting (art. 2:203 lid 2 BW, zoals hierboven al is gemeld).
Hier moet er echter goed onthouden op welke manier de bestuurder heeft gehandeld. Dat is niet namens een B.V. in oprichting, maar voor een B.V. die niet tot stand is gekomen.
Overigens is het onderscheid niet geheel duidelijk en is wat dat betreft de vraag ook een beetje flauw. Indien je tijdens het oprichtingstraject gehandeld zou hebben namens de B.V. i.o. (waar ook nog geen verklaring van geen bezwaar voor is afgegeven) kan er wel gewoon bekrachtigd worden na oprichting.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:39 Onderwerp: |
|
|
Ik twijfel aan je grondslag. Niet aan je antwoord ook ik kies voor C. Alleen jou grondslag impliceert dat er een BV tot stand komt. Dat is juist niet het geval door het ontstaansgebrek. Maar ik weet het eerlijk gezegd ook niet meer hoor. Ik dacht in eerste instantie ook aan dat artikel in combinatie met artikel 2:4 BW.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:45 Onderwerp: |
|
|
| Patricia20 schreef: | | Ik twijfel aan je grondslag. Niet aan je antwoord ook ik kies voor C. Alleen jou grondslag impliceert dat er een BV tot stand komt. Dat is juist niet het geval door het ontstaansgebrek. Maar ik weet het eerlijk gezegd ook niet meer hoor. Ik dacht in eerste instantie ook aan dat artikel in combinatie met artikel 2:4 BW. |
Nee hoor. Dat impliceert het niet. Het stelt slechts vast dat degene die de handeling verricht hoofdelijk aansprakelijk is totdat de vennootschap na oprichting deze bekrachtigd. Voor die aansprakelijkheid maakt het niet uit of de BV uiteindelijk niet wordt opgericht/kan worden opgericht.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 16:58 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | | bona fides schreef: | | Flash schreef: | | Hierin staat vermeld dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid totdat de B.V. is opgericht en er bekrachtigd is. |
Maar zou antwoord B dan niet beter zijn? Waarbij dan impliciet wordt meegenomen dat de BV pas kan bekrachtigen na te zijn opgericht. |
Antwoord B speelt allen in de situatie dat er sprake is van een B.V. in oprichting (art. 2:203 lid 2 BW, zoals hierboven al is gemeld).
Hier moet er echter goed onthouden op welke manier de bestuurder heeft gehandeld. Dat is niet namens een B.V. in oprichting, maar voor een B.V. die niet tot stand is gekomen. |
Precies, en dat lijkt me het punt van Patricia. In ieder geval, als namens een BV i.o. zou zijn gehandeld lijkt B mij het juiste antwoord.
Dat er hier namens een niet bestaande BV is gehandeld (en dus niet namens een BV i.o.) zou inderdaad wel eens een heel andere situatie kunnen opleveren. Art. 2:203 lid 2 BW is dan wellicht niet van toepassing. Maar waaruit volgt nu dat de handelende persoon hoofdelijk verbonden is? Niet uit art. 3:70 BW. Heeft boek 2 daar nog een bepaling over?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:04 Onderwerp: |
|
|
Of er een nadere bepaling daarvoor is weet ik zo niet. Veelal wordt gezegd dat je de bestuurders die handelen namens een B.V. i.o. zou moeten zien voor als een 'verkapte v.o.f'.'
Ook dat laatste zou er toe leiden dat allen hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Ik zie niet in waarom 2:203 BW hier geen uitkomst biedt. Als je voor oprichting namens de B.V. handelt ben je altijd hoofdelijk aansprakelijk (ongeacht wel/geen oprichting). Het feit dat hier C het juiste anwoord is, is vanwege de koppeling naar het niet afgeven van de verklaring van geen bezwaar.
Maar nogmaals ik vind het een flauwe vraag en zou persoonlijk ook B geen 'fout' antwoord vinden.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:25 Onderwerp: |
|
|
Na wat zoekwerk denk ik dat art 2:203 wel van toepassing is, maar dan zowel lid 1 als lid 2. In lid 1 staat immers kort gezegd dat de BV pas wordt gebonden als deze de rechtshandeling na haar oprichting bekrachtigt. Maar er komt helemaal geen BV tot stand en dus wordt de BV ook niet gebonden. Lid 2 zegt vervolgens dat de bestuurder hoofdelijk verbonden is. Zij blijven dit ook tot dat de rechthandeling na oprichting wordt bekracht, hetgeen in dit geval dus niet gebeurd. B lijkt mij dus fout omdat de BV niet eens kan bekrachtigen, op grond van het ontstaansgebrek van art 2:4 lid 1 BW.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Flash schreef: | | bona fides schreef: | | Flash schreef: | | Hierin staat vermeld dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid totdat de B.V. is opgericht en er bekrachtigd is. |
Maar zou antwoord B dan niet beter zijn? Waarbij dan impliciet wordt meegenomen dat de BV pas kan bekrachtigen na te zijn opgericht. |
Antwoord B speelt allen in de situatie dat er sprake is van een B.V. in oprichting (art. 2:203 lid 2 BW, zoals hierboven al is gemeld).
Hier moet er echter goed onthouden op welke manier de bestuurder heeft gehandeld. Dat is niet namens een B.V. in oprichting, maar voor een B.V. die niet tot stand is gekomen. |
Precies, en dat lijkt me het punt van Patricia. In ieder geval, als namens een BV i.o. zou zijn gehandeld lijkt B mij het juiste antwoord.
Dat er hier namens een niet bestaande BV is gehandeld (en dus niet namens een BV i.o.) zou inderdaad wel eens een heel andere situatie kunnen opleveren. Art. 2:203 lid 2 BW is dan wellicht niet van toepassing. Maar waaruit volgt nu dat de handelende persoon hoofdelijk verbonden is? Niet uit art. 3:70 BW. Heeft boek 2 daar nog een bepaling over? |
Goed punt!
Maar volgens mij is er geen 'digitaal' verschil tussen een niet bestaande BV (vanwege het niet hebben van een VVGB) en een BV i.o. (die ook geen VVGB hoeft te hebben en dan gezien de eerder in de topic geopperde redenering ook niet zou bestaan). 203 lid 2 zou dus dan nog steeds van toepassing kunnen zijn.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:56 Onderwerp: |
|
|
Kan de BV na het afgeven van een verklaring van geen bezwaar niet alsnog opgericht raken?
Als het hier om art. 2:203 lid 2 BW gaat, dan is de persoon hoofdelijk verbonden totdat de BV (bevoegd) de rechtshandeling bekrachtigt. Om daartoe bevoegd te raken moet de BV uiteraard nog wel helemaal tot stand komen. Maar is dit niet langer mogelijk?
Misschien gewoon een wat ongelukkig geformuleerde vraag?
En hoe zit het met "BV i.o.". Ben je verplicht om er "i.o." bij te vermelden, en waar staat dat? (Tja, ondernemingsrecht is wat weggezakt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 18:06 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Maar volgens mij is er geen 'digitaal' verschil tussen een niet bestaande BV (vanwege het niet hebben van een VVGB) en een BV i.o. (die ook geen VVGB hoeft te hebben en dan gezien de eerder in de topic geopperde redenering ook niet zou bestaan). 203 lid 2 zou dus dan nog steeds van toepassing kunnen zijn. |
Ja, je zou heel goed gelijk kunnen hebben. Wat ik me dus afvraag is of een BV i.o. verplicht is om "i.o." te vermelden zodat de wederpartij weet waar hij mee van doen heeft. En als zo'n verplichting bestaat, wat is dan het gevolg als "i.o." wordt weggelaten?
Vanaf welk moment mag je als oprichter van een BV als BV i.o. naar buiten treden? Moet je daar bepaalde formaliteiten voor hebben verricht?
Stel ik verricht een rechtshandeling namens Abcdef BV terwijl Abcdef BV niet bestaat en ook nooit zal bestaan. Word ik dan gebonden door die rechtshandeling? Dat is toch een beetje vreemd, want als ik namens meneer Sinterklaas handel, word ik volgens mij niet gebonden maar krijg ik te maken met art. 3:70 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
