Tekortkoming?

[Bokkie]

Stel A geeft B een koopoptie op zijn auto.
B heeft twee maanden de tijd om van deze optie gebruik te maken.
Bij de optie is bepaald dat A (zo hij wil) de auto in de tussentijd ook aan C mag verkopen.
A verkoopt de auto aan C voordat B zijn optie inroept.
Vlak voor afloop van de twee maanden beroept B zich op zijn optie, A kan echter niet leveren nu de auto reeds aan C is verkocht en geleverd.

Vraag:
Is er alhier sprake van een tekortkoming door A?

[BG]

Waaraan denk je zelf? Ik zou bijv. aan ontbindende voorwaarde denken...
_________________
Mine!

[Bokkie]

[DENNIS79]

[Bokkie]

[BG]

Ja. B is daar toch akkoord mee? Wie maakt er nu problemen, B?, en waarom of is het een hypothetisch geval?
_________________
Mine!

[Bokkie]

[DENNIS79]

Hmmm INTERESSANT!

Heb je een LJN nummer, of andere vindplaats van het vonnis?

[tikSimone]

hahaha, soms denk je: waar is het nuchtere boerenverstand???
Ik ben ook wel benieuwd naar die vindplaats...... hahaha...
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Bokkie]

Het betreft geen vonnis, maar een arrest.
Het is een beslissing van een Hof.

De uitspraak van het Hof is nergens op internet te vinden.

De Hoge Raad heeft de zaak afgedaan met 81 RO.

Het betreft overigens geen auto, maar een woning.
C moet nu uit de woning die hij van A heeft overgenomen.

A en B hadden elkander over en weer een optie gegeven op hun woning.
Daarbij hadden ze afgesproken dat ze de woning (vóór het van kracht worden van de optie) mochten verkopen. Ze moesten de woning dan echter eerst aan elkander aanbieden, zo geen overeenstemming werd bereikt over prijs en overige voorwaarden van verkoop stond het hen vrij aan derden te verkopen.
Het Hof heeft daarbij bepaald (in tegenstelling tot de Rechtbank) dat dit voorkeursrecht niet gold ingeval van een vervreemding aan C. Vervreemding aan C stond A onbelemmerd vrij.

Derhalve mocht A dus aan C vervreemden en leverde dit geen inbreuk op de overeenkomst op.

Nu A de woning (ten gevolge van de vervreemding aan C) niet aan B kan leveren is er echter sprake van een tekortkoming (zo meent het Hof) op grond waarvan verplichtingen op A blijven rusten.
Deze verplichtingen zijn nu op C overgegaan, daar C zich borg had gesteld voor schulden van A.
C moet nu zijn woning ruimen en verkopen voor ongeveer een kwart van de marktwaarde...terwijl C de woning tegen de WOZ waarde heeft overgenomen.

Snap het allemaal niet meer zo goed. Hoe kan een handeling die (bij overeenkomst) is toegestaan tot een tekortkoming leiden...en hoe kan een borg worden verplicht zijn eigen woning te verkopen, terwijl dit nergens in de borgtocht is overeengekomen?

Wie interesse heeft kan mij per PB zijn/haar email doen toekomen. Zal kijken of ik het arrest kan scannen en kan toemailen.

[BartjeD]

Ik snap niet wat je bedoeld,

A en B moesten altijd eerst met elkaar onderhandelen of dat moest alleen wanneer het niet om C ging???

Als er iets vervreemd wordt (A-C) waarom zou dan als gevolg daarvan de optie teniet gaan????

Is er afgesproken dat de overeenkomst ontbonden wordt of vervuld is wanneer A aan C vervreemd zodat B de optie niet meer kan inroepen?
Is het redelijk om dit aan te nemen als het er niet in staat?

Hoe ik het lees vind het hof dat het optie een deel van de verbintenis en blijft bestaan ook al heeft A zonder inbreuk naar C vervreemd.
De civiele rechter heeft dus vast gesteld dat er geen afspraak was over de ontbinding of vervulling waardoor de optie geldig bleef en nakoming onmogelijk is voor A naar B.
Is er misschien geprobeerd de overeenkomst aan te passen via de Redelijkheid & Billijkheid om het leveren aan C als een ontbinding of vervulling te doen gelden van de gehele overeenkomst?

[bona fides]

Deze zaak is eerder aan bod gekomen in deze draad. Het is voldoende om dit bericht te lezen. (Ik had die draad indertijd beter ook kunnen afdoen met art. 81 RO.)

Bokkie's formulering van de analoge casus is onjuist: bij de optie was niet bepaald dat A de auto in de tussentijd ook aan C mag verkopen.

Niet bepalen dat handeling X mag betekent niet dat het verrichten van handeling X niet mag. Het is goed mogelijk dat het verrichten van handeling X zelf geen tekortkoming is, ook al leidt die handeling indirect uiteindelijk wel tot een tekortkoming. Daar is niets vreemds aan.

Het Hof was min of meer van mening dat het optierecht van B aan A een resultaatverplichting oplegde: maakt niet uit hoe A het regelt, als hij B de auto maar levert als B beslist het optierecht uit te oefenen. Tussentijds verkopen aan C levert in die visie zelf geen tekortkoming op, maar het ten gevolge van die verkoop later niet kunnen leveren aan B wel. Niets vreemds aan.

De rechtbank legde het optierecht iets anders uit: de verkoop/toedeling aan C leverde al een tekortkoming op.

Frokkel/Bokkie's cassatieberoep is weinig verrassend verworpen: HR 9 juli 2010, LJN BM7043. In de conclusie onder 2 valt te lezen hoe de procedures bij rechtbank en gerechtshof precies zijn verlopen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Bokkie]

[Bokkie]

[bona fides]

Voor de goede orde: mijn bericht was slechts bedoeld om voor de overige lezers een beetje duidelijkheid te scheppen. Ik heb geen enkele behoefte om opnieuw met Frokkel/Bokkie een compleet hopeloze discussie aan te gaan. Dat zijn cassatieberoep door de HR is verworpen en door de A-G op een wat verveelde manier is behandeld zegt toch wel genoeg over wie er gelijk heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.