Stelling

[Behoorlijk]

"Overheden moeten geen gedetailleerde regels aan de burger opleggen; de burger is beter gediend bij globale regels."

Dit is een stelling die ik moet verdedigen ivm het vak Bestuursrecht. Ik kan me er een slechte voorstelling van maken. Nee, ik vraag jullie niet om mijn huiswerk te maken! Een kleine discussie starten is meer het idee.

[Regin]

Je zou de administratielast voor het MKB en kleine zelfstandigen bij je betoog kunnen betrekken. Met name belastingregels zijn zodanig specifiek, dat het veel werk oplevert om aan alle eisen te voldoen. Dat is slecht voor de winstgevendheid van klein ondernemend Nederland. Overigens staat verlichting van de 'regeldruk' al enige jaren op het programma van de regering. Frans Timmermans is in Europa (onder meer) aangesteld om de regeldruk vanuit Brussel te verminderen.

[Behoorlijk]

Oh bedankt! Daar kan ik wel wat mee.

Daarnaast las ik dat er bij bestemmingsplannen soms de boel dichtgetimmerd wordt met regels en dat daardoor de vrijheid en daarmee ontwikkeling van bedrijven kan worden tegengegaan.

[Firestarter]

Ik vind de omgekeerde stelling makkelijker te verdedigen: door globale regels is het voor een burger moeilijk om te weten waar hij aan toe. Het is makkelijker voor een burger als hij een beroep kan doen op gedetailleerde regels.

[Behoorlijk]

@Firestarter

Dat klinkt wel goed, maar door een overmaat aan regels zou het voor de burger ook ingewikkelder en onoverzichtelijker kunnen worden.

(Het is trouwens wel zo dat ik de stelling ook mag weerleggen. Iets wat ik niet in de OP heb staan.)

[Ronald78]

Soms zijn globale regels beter, soms juist gedetailleerde.
In het belastingrecht ontkom je niet aan zeer gedetailleerde regelgeving: globale regels geven ruimte tot ontwijking, volkssport nr. 1, of doen onvoldoende recht aan individuele gevallen.

Neem bijvoorbeeld renteaftrekbeperkingen in de vennootschapsbelasting. In het verleden waren er nauwelijks beperkingen, maar toen met name grote ondernemingen nauwelijks nog belasting betaalden door de renteaftrek, kwamen er steeds meer en gedetailleerdere regels om dat weer terug te draaien.

Een ander voorbeeld is de Werkkostenregeling (WKR). Die begon zeer eenvoudig: alles wat je van een werkgever krijgt, is loon, maar iedere werkgever heeft een vast percentage van de loonsom dat belastingvrij mag worden vergoed ("vrije ruimte"). Die basisgedachte is wel gebleven, maar onder druk van politieke partijen en andere belangengroeperingen zijn er vervolgens zoveel uitzonderingen toegevoegd, dat het toch weer zeer complex is geworden, om recht te doen aan individuele situaties. Immers, in het ene beroep krijg je nu eenmaal meer met kosten te maken dan in het andere beroep.

Een van de gevleugelde uitspraken van een bekende emeritus hoogleraar belastingrecht: "Iedere maatschappij krijgt het belastingstelsel dat bij haar past. Wij leven in een zeer complexe maatschappij en dus hebben wij een zeer complex belastingstelsel."

Kortom: wij zijn helemaal niet toe aan simpele wetgeving!

Op andere gebieden zie je juist wel ruimte voor meer globale regelgeving. Bijvoorbeeld over openbare ruimte: als je als buurt unaniem een bepaalde voorziening wil, dan kun je bij steeds meer gemeenten terecht voor ondersteuning om dat te bereiken. Door globale regels (of eigenlijk: door de uitersten goed vast te leggen), bied je ruimte voor individuele ontwikkelingen die beter aansluiten bij de wensen dan wanneer je dat vanuit het Politburo zou uitdenken.

Mijn antwoord op de stelling is dan dus dat je niet het hele bestuursrecht over een kam moet scheren.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[Behoorlijk]

Iemand die op de UvT heeft gezeten! Of was het toen nog Katholieke Universiteit Tilburg

Helaas kan ik dit betoog van je niet meer erin verwerken, heb de stelling vanochtend al verdedigd (en aangevallen). Maar bedankt, ik ben het eigenlijk ook met u eens en denk dat de stelling in zijn algemeenheid wel wat te wensen overlaat. Voornamelijk vanwege dat het te breed is voor een praatje van 5 minuten.

Voor als u het wilt weten: Ik heb de stelling verdedigd op grond van (o.a.) het recht op vrijheid en de verhoogde administratielast die Refin hierboven noemde. Daarna heb ik de stelling aangevallen op basis van het gelijkheidsbeginsel en rechtszekerheid.