Schade aan planten door hinder

[workinprogress]

Dag forumleden,

Ik heb een vraag omtrent de interpretatie van art. 5:39 BW.
Art. 5:39 BW luidt als volgt:
"De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen door wijziging te brengen in de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water of van het grondwater, dan wel door gebruik van water dat zich op zijn erf bevindt en in open gemeenschap staat met het water op eens anders erf."

Het artikel heeft het over de eigenaar van een erf.

Stel nu dat een 6 jarige kind op een wijze die onrechtmatig is hinder toebrengt aan de buurman, waardoor er niet genoeg water naar zijn planten stroomt en deze dientengevolge daaraan overlijden.

Ik weet dat de buurman wat betreft de schade die het kind heeft veroorzaakt zich kan beroepen op 6:169 BW.

Kan de buurman zich, ervan uitgaande dat er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door het kind, hier met succes beroepen op art. 5:39 BW?
Of gaat het hier expliciet om de eigenaar van een erf die hinder heeft veroorzaakt?
Met andere woorden: door wie dient de hinder te zijn veroorzaakt?

Bedankt.

Christopher.

[A.Verkerk]

Hoe heeft het kind er voor gezorgd dat de planten niet genoeg water kregen?

[BartL]

[DENNIS79]

[workinprogress]

Dank voor uw antwoorden allemaal.

Wat er is gebeurd is het volgende:

De tuin van de buurman is lager gelegen dan die van de familie met het kind.
Er loopt een waterbaan van de tuin van de familie naar de tuin van de buurman.
Het water loopt via de waterbaan in een regenton van de buurman. In de regenton zit een druppelmechanisme die de exotische planten van de juiste hoeveelheid water voorziet op het juiste tijdstip (de planten staan in een kas).

Het kind van de familie heeft met rubberen bootjes en badeendjes in de waterbaan gespeeld. Toen het begon te onweren is ze naar binnen gegaan. Ze heeft de speeltjes in de waterbaan laten zitten. De speeltjes zijn op elkaar gehoopt, waardoor de waterbaan verstopt is geraakt en het water over de waterbaan heen sloeg in plaats van er doorheen.
Dit is pas na 2 weken verholpen, doordat ze die nacht op vakantie gingen. De exotische planten van de buurman zijn daardoor overleden. De schade bedraagt ongeveer €11.000.

[hilde12]

Dus als ik het goed begrijp krijgt de buurman gratis water van de ouders van het kind. Dat is nu niet gebeurd waardoor hij schade lijdt.
(Even heel kort samengevat)

[Regin]

[workinprogress]

Bedankt voor de reacties.

Hilde, excuses, ik zie dat ik niet vermeld heb dat het om regenwater gaat.
Het regenwater wordt door de waterbaan naar de tuin van de buurman geleid waar het vervolgens in zijn regenton terecht komt, waarvandaan het weer wordt verspreid naar zijn planten.

Regin, bedankt voor de uitleg.
Ik had inderdaad aangegeven dat de gedraging onrechtmatig was van het kind.

Met de gegevens die ik vermeld heb ben ik tot de conclusie gekomen dat die gedraging, gelet op 6:162 BW, onrechtmatig is. De handeling van het kind is toch onrechtmatig geweest, en de ouders kunnen vervolgens aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Even heel globaal:
V1: Iemand heeft onrechtmatig gehandeld of nagelaten jegens een ander.
V1.1a: Dat handelen of nalaten was een inbreuk op een recht van die ander.
V1.1b: Dat handelen of nalaten was in strijd met een wettelijke plicht.
V1.1c: Dat handelen of nalaten was in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.
V1.2: Er was geen rechtvaardigingsgrond.
V2: Die ander heeft schade geleden.
V3: Die schade is veroorzaakt door het handelen of nalaten.
V4: Dat handelen of nalaten kan aan betrokkene worden toegerekend.
V4a: Dat handelen of nalaten was te wijten aan diens schuld.
V4b: Dat handelen of nalaten is te wijten aan een oorzaak die krachtens de wet voor rekening van de betrokkene komt.
V4c: Dat handelen of nalaten is te wijten aan een oorzaak die krachtens de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de betrokkene komt.

Volgens mij is aan alle voorwaarden voldaan. Dus de handeling van het kind is in beginsel toch onrechtmatig? Of is de handeling niet aan kind toerekenbaar en hadden de ouders haar tegen moeten houden, waardoor er niet aan V4 is voldaan?

Of klopt mijn algehele redenatie niet?

Bedankt voor alle hulp.

[Regin]

De conclusie van je schema is niet dat de gedraging van het kind onrechtmatig is, maar dat de ouders de schade van de buurman moeten vergoeden. De onrechtmatigheid van de gedraging van het kind is een voorwaarde voor die schadevergoedingsplicht (V1).

De gedraging van het kind is onrechtmatig als de gedraging ook onrechtmatig was als deze door een meerderjarige was verricht. Het verstoppen van een watertoevoer door veronachtzaming van plastic bootjes lijkt mij onrechtmatig, omdat met de verstopping geen redelijk belang is gediend, het verwijderen van de bootjes niet bezwaarlijk was en bovendien het belang van de buurman bij een ongehinderde watertoevoer groot is.

Een volgende vraag is wel in hoeverre de buurman eigen schuld heeft aan zijn schade. De buurman heeft kennelijk zelf ook twee weken niets gedaan. Afhankelijk van de feitelijke situatie is het mogelijk dat de schadevergoedingsplicht van de ouders in omvang wordt beperkt omdat de buurman zelf maatregelen had kunnen treffen.

[DENNIS79]

[workinprogress]

Bedankt voor de uitleg.

Dus er is sprake van een onrechtmatige daad maar die wordt op grond van 6:169 toegerekend aan de ouders?

De buurman kan dus geen aansprak maken op hinder 5:39 BW.

Dennis dat begrijp ik niet helemaal. Het per ongeluk omstoten van een vaas zou door het zelfde kind ook onrechtmatig zijn geweest als zij met een speelgoedauto de vaas omstoot terwijl ze aan het spelen is. Of zie ik dat fout?

Dank allen.

[DENNIS79]

[hilde12]

Nog steeds vreemd..

Het kind speelt op zijn eigen terrein met zijn eigen waterbaan.
Deze raakt verstopt waardoor water niet doorkan.
Hierdoor planten dood.

De buurman gaat voor zijn dure planten dus volledig uit van de regen die valt in waterbaan van de buren.
Als het twee weken niet had geregend hadden de planten dus ook dood geweest.
Dan had er namelijk net zoveel regen in de regenton terecht gekomen als nu, namelijk geen water.

[DENNIS79]

[BartL]