Samenloop IB en SW

[ella]

Bona Fides,

De partnerregeling in de Wet IB 2001 zegt dat partners gelijkgesteld worden met gehuwden (art. 1.2, lid 5 IB) (dit blijkt ook uit art. 2 lid 6 AWR).

Ik weet nog niet waarom dit relevant is voor deze casus...

[bona fides]

Voor de casus inderdaad niet zo relevant. Wel zie ik iets staan op de site van de belastingdienst zonder dit in de wet terug te vinden.

Art 1.2 lid 5 Wet IB 2001 zegt namelijk:

[MiriamvL]

Ik weet ook niet precies waar dat in de wet staat, ik weet alleen dat het zo is omdat ik zelf helft van een geregistreerd partnerschap ben... Je dient dan dus ook bij de keuze gehuwd/ongehuwd het vakje gehuwd aan te vinken... (heb nog nooit ergens de keuze "geregistreerd partnerschap" gezien)..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

En nu vind ik "het is zo omdat het zo is", of zelfs "het is zo, want het aangifteprogramma zegt het", minder bevredigend dan "zie art zoveel" of "zie het arrest blabla".

Als er geen basis voor is te vinden, zou dit betekenen dat
1. geregistreerde partners ervoor zouden kunnen kiezen geen fiscale partners te zijn, en dat
2. geregistreerde partners langer dan 6 maanden moeten hebben samengewoond om fiscale partners te kunnen zijn.

Ook in mijn boek staat de geregistreerde partner genoemd, slechts met verwijzing naar art 1.2 en 1.3 Wet IB 2001. Daar lees ik het niet.

Overigens, ik bedenk nu dat art 1.2 lid 6 wel bedoeld zal zijn voor gevallen waarin iemand in 1 jaar gescheiden en weer hertrouwd is, ipv voor gevallen van bigamie...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MiriamvL]

[tikSimone]

Waarom het relevant kan zijn voor de casus is omdat mensen die in gemeenschap van goederen zijn gehuwd (of in dit geval: mensen die daaraan gelijk te stellen zijn) na scheiding bijv. zekere verplichtingen t.o.v. elkaar hebben. De man kan die dan willen voldoen uit zijn bedrijf, snap je?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MiriamvL]

Wellicht gewoon omdat als je geregistreerd partners bent je niet duurzaam gescheiden bent? Maar ik kan ook even niks vinden over beeindiging van het geregistreerd partnerschap..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Dat is waar, tikSimone. We hebben gewoon de hele casus nodig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MiriamvL]

Maar voor de casus lijkt het me niet relevant, omdat er ongehuwd samenwonend gesteld wordt... als er sprake zou zijn van partnerschap zou dat in de casus vermeld zijn (het is toch gewoon een huiswerkcasus?)
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

TikSimone bedoelt (als ik het goed begrijp) dat uit de beëindiging van een eventueel geregistreerd partnerschap zou kunnen volgen dat bepaalde (bijv. natuurlijke) verbintenissen nog moeten worden nagekomen.

Het is een samengevatte casus, dus je moet er rekening mee houden dat relevante gegevens zijn weggesamenvat .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[dewaltons]

Ik zie dat hier veel wordt gediscussieerd. Laat ik wat meer over de casus vertellen...

De heer en mevrouw wonen sinds '95 ongehuwd samen. 15 juli 2006 gaan ze uit elkaar. De heer J. wenst mevrouw K. nog een bedrag van € 75.000 te doen toekomen, ondanks dat hier civielrechtelijk geen aanspraak op gemaakt kan worden. Dit worden zijn eens op basis van een convenant.

De heer J. beschikt privé niet over veel middelen en daarom cedeert hij op 1 nov. '06 een niet betaalbaar gesteld dividenduitkering uit zijn vennootschap (100%-belang) aan zijn ex-partner. 1 dec. wordt het dividend vastgesteld en wordt netto € 75.000 uitgekeerd aan mevr. K.

De heer en mevr. kiezen voor fiscaal partnerschap voor 2006.

Inspecteur: aanslag schenkingsrecht € 100.000 (tariefgroep III)
aanslag IB; genotsrecht (art. 4.3 IB)

Mevr. K. zegt dat zij geen AB-houder is (primair).
subsidiair: samenloopregeling art. 33, lid 1, ten 9e SW, dus geen SW-recht betalen

Inspecteur wijst bezwaar af, omdat mevr. K. genotsrechtigde is, is de samenloopregeling niet van toepassing. Tevens blijft schenkingsrecht verschuldigd opv tariefgroep III en blijft aanslag IB gehandhaafd.

DUS WIE HEEFT GELIJK?

Bedankt voor jullie reactie tot nu toe!!

[ella]

Lees art. 4.6 Wet IB: mw. K. heeft in 2006 een AB indien zij tezamen met haar (fiscale) partner voor ten minste 5% van de aandelen in de vennootschap bezit.

Maar ja, mag J. (eigenaar van 100%) in 2006 als fiscale partner van K. worden aangemerkt?

Lees art. 1.2 lid 1 sub b Wet IB: het is plausibel dat de belastingdienst J. als partner van K. aanmerkt (dit mag niet als J. minderjarig is, of zie art. 1.2 lid 3 sub a: als J. 26 jaar oud is en J. is de zoon van mw. K. - bloedverwantschap in de eerste graad - dit is smeerlapperij !! - ook dan mag J. niet als fiscale partner van K. worden beschouwd).

De stelling van de belastingdienst dat mw. K. een AB heeft lijkt mij moeilijk te ontkennen (kan wel hoor, ex art. 1.2 lid 6: de heer J. heeft een homo-huwelijk gesloten met de heer Z. ver voordat hij met mw. K. een relatie aanging, dan moet J. als partner van Z. worden beschouwd en mag J. niet als fiscale partner van K. worden aangemerkt - maar ook dit is viespeukerij!).

[Flash]

@ Bona Fides & MiriamvL: Ella heeft het antwoord op jullie vraag al gegeven. Het feit dat ook een geregistreerd partner als fiscaal partner aangemerkt wordt, vloeit voort uit het feit dat je als gehuwde fiscaal partner bent. Uit art. 2 lid 6 AWR blijkt dat alles wat in de diverse belastingwetten voor gehuwden geldt ook voor geregistreerd partners geldt. (even kort door de bocht gezegd )

Dit even als off-topic antwoordje
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[ella]

Nog even over mw. K.: volgens mij heeft ze geen materiele belastingschuld ex SW. Ze verkrijgt het geld krachtens een natuurlijke verbintenis, dat is weliswaar een schenking volgens de fictie-bepaling van art. 1 lid 3 SW, maar deze fictieve schenking is vrijgesteld van schenkingsbelasting vanwege art. 33 lid 1 onder ten 12de.

Dus ze moet het wel als schenking aangeven, maar tegen de belastinginspecteur zeggen dat ze een vrijstelling wil krijgen omdat het een natuurlijke verbintenis is.

[bona fides]