Salaris niet uitbetalen wegens ontslag

[Mafkees]

Ik ben in maart ontslagen bij een supermarkt, omdat ik iets gestolen zou hebben (het lag net ff wat anders). Ik ben op een maandag NA werktijd "betrapt" en de volgende dag ontslagen. Ik had er een nulurencontract geloof ik. Ik heb een hoop gezeur gehad over het uitbetalen van mijn salaris en het is nog steeds niet opgelost. De supermarkt zegt dat ze mensen die ze ontslaan, nooit het salaris uitbetalen van de dag waarop mensen zijn weggestuurd.

Maargoed, ik ben dus niet weggestuurd, het gebeurde immers NA werktijd, ik had die dag 7 uur gewerkt. Hebben ze dan het recht om mij mijn laatste salaris niet uit te betalen? En kunnen ze sowieso wel zeggen dat ze mensen hun laatste periode niet uitbetalen (dus ook eerder "eerlijk" gewerkte uren niet uitbetalen)? Hebben jullie daar ok wetsartikelen bij? Als ik recht op mijn geld heb ga ik ze verblijden met een bezoekje, tezamen met mijn wetboek

Het verhaal hoe het nou echt zat met die "diefstal" bespaar ik jullie maar, het sloeg in ieder geval nergens op

[JBA]

Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat dit niet kan. Het artikel waar je je in eerste instantie op kunt beroepen heb je thuis. In je arbeidsovereenkomst staat benoemd wat je salaris is, in jouw geval per uur als je een 0 uren contract hebt (er staat me iets van bij dat nul uren contracten niet meer mogen, maar dat weet ik niet zeker).
De werkgever is verplicht zich aan de overeenkomst te houden.

[Mafkees]

[LeChat]

Boek 7 BW, Titel 10, m.n. Afdeling 2

Als je de bedongen arbeid hebt verricht, heb je recht op loon. Of je nu een nul-urencontract hebt of niet.

(Dat een werkgever wellicht zou kunnen proberen de eventueel geleden schade te verhalen is weer een ander verhaal.
'k Zou toch m'n contract er maar eens bij zoeken, of daar iets in staat over ontslag na diefstal/ontslag op staande voet/sancties bij diefstal. Etc.)
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[lextak]

Als ik het goed begrijp ben je op staande voet ontslagen. Vanaf het moment dat je ontslagen bent, heb je dan geen recht meer op loon. Het uitgangspunt is immers: geen arbeid, geen loon (art. 7:627 BW). Daar staat tegenover dat je over de uren die je op de bewuste dag voor het ontslag gewerkt hebt gewoon recht hebt op loon. Je werkgever is verplicht jou het loon op tijd te voldoen (art. 7:616 BW). Wanneer dat is hangt af van je arbeidsovereenkomst. Het kan zijn wekelijks of maandelijks. Als je werkgever niet op tijd betaalt, heb je recht op wettelijke verhogen wegens vertraging (art. 7:625 BW).

Je zult dus van de werkgever moeten vorderen dat hij zijn verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst nakomt en het loon -vermeerderd met de wettelijke vertragingsrente- betaalt.

[StevenK]

Dit soort zaken zijn vaak juridisch heel éénvoudig, maar in de praktijk komt het erop neer dat de werkgever zal zeggen: 'wanneer jij met die loonvordering komt, doe ik aangifte van diefstal'.

Nu zegt TS dat de beschuldiging onterecht is en juist dan lijkt het mij dat je je naam gezuiverd wil zien, dus zou dit wel eens de beste weg kunnen zijn.

[Mafkees]

[JBA]

Dat is natuurlijk aan de rechter om te beoordelen, maar als je mijn mening wil: Je pleegt feitelijk diefstal. De kans is dan ook erg groot dat je hieraan schuldig wordt geacht.

Om diefstal te plegen moet je iets wegnemen dat aan een ander toebehoort met als doel je dit onrechtmatig toe te eigenen. Dat doe je, want de winkelier heeft je verteld dat je het niet mocht hebben, al dan niet tegen betaling. Hij wilde eigenaar blijven van de tandenborstel. Jij hebt besloten dat jij de eigenaar wilde worden en daarom de tandenborstel weggenomen.

De gemiddelde boete voor een diefstal ligt rond de 130 Euro, indien er geen sprake is van recidive.

[bona fides]

Als het de bedoeling was de tandenborstel te betalen, dan lijkt me geen sprake van een oogmerk om het je wederrechtelijk toe te eigenen. Uiteindelijk lag die tandenborstel daar om verkocht te worden.

Ik ben alleen bang dat je de schijn helemaal tegen je hebt.

Waarom mocht je "alleen op die dag niet" een tandenborstel kopen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mafkees]

[tikSimone]

Juist als rechtenstudent heb jij helemaaaaal geen belang bij zo'n boete-wegens-diefstal. Kortom: beschouw het maar als een les en reken je verlies als cursuskosten
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[JBA]

[bona fides]

[JBA]

Ik begrijp je stelling, alleen heb je het op dat moment juist wel het oogmerk om het je wederrechterlijk toe te eigenen. Je weet dat je op dat moment geen eigenaar mag worden en toch neem je de tandenborstel mee. Het maakt dan niet uit of je het de volgende dag wil betalen, er is niet gezegd dat er deze avond niet betaald mocht worden, er is gewoon gezegd dat er deze avond niets gekocht mocht worden. De eigenaar heeft bepaald dat deze tandenbostel nog een nacht in zijn bezit moet blijven. Al zou je de tandenborstel ter plekke afrekenen pleeg je toch diefstal, de eigenaar wil het gewoon niet verkopen.