SPOED: vraag over een APV en een AMvB

[mad mat]

Hallo,

Ik heb a.s. woensdag een tentamen staats- en bestuursrecht en ik begrijp er nog niet veel van, als NIET-rechtenstudent Ik heb 2 vragen:

Is een APV een voorbeeld van een AVV (Algemeen Verbindend Voorschrift) of een besluit van algemene strekking?

En vraag 2: is een AMvB ook een AVV?

Deze vraag stel ik omdat volgens mij tegen een AVV geen bezwaar en beroep mogelijk is , zie art 8.2 Awb

[bona fides]

Een APV is een avv en (dus ook) een besluit van algemene strekking. Idem voor een AMvB.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mad mat]

Dat is dan gek, want in Wikipedia staat dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestuursrecht#Gedragingen_van_bestuursorganen_die_voor_bezwaar_en_beroep_vatbaar_zijn

Die tekst klopt dan toch niet? Daar staat dat tegen een avv wel bezwaar en beroep mogelijk is, maar Art 8.2 Awb zegt van niet!

[bona fides]

Daar klopt inderdaad vrijwel niets van. Om te beginnen zijn avv's ook besluiten, maar dan besluiten die van bezwaar en beroep zijn uitgesloten.

Kijk liever in je boek, want als we hier alle juridische fouten uit Wikipedia zouden moeten halen .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mad mat]

Dank je tot dusver. Een volgende vraag: waarom is een APV een AVV en geen "besluit van algemene strekking" ? De APV heeft toch vaak een plaats, tijds- of objectbepaling in zich? Dat zou nl. weer betekenen dat bezwaar/beroep wel open zou staan...

[bona fides]

Lees mijn eerste antwoord nog eens.

Tip: goed lezen is het halve werk bij rechtenvakken.

En in het kader van achter de vraag lezen... waar jij aan denkt is niet een "besluit van algemene strekking", maar een "besluit van algemene strekking, niet inhoudende een algemeen verbindend voorschrift of een beleidsregel". Ook bekend als "overige bas". Een APV is geen overige bas, omdat het een avv is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mad mat]

Tsja... goed lezen is idd het halve werk. Dat "administratief beroep" iets compleet anders is dan "beroep bij de administratieve rechter" hadden ze me ook eerde mogen uitleggen.....

Bedankt in ieder geval!

[Duch]

[bona fides]

Daar heb je zeker een punt. Het lijkt mij dat wij in Leiden de term AMvB gebruiken in de zin van art. 89 lid 1 Gw.

Zijn er AMvB's (in de zin van art. 89 lid 1 Gw) die je niet als avv kunt aanmerken? Uit art. 89 lid 4 Gw ("andere avv's") zou je kunnen afleiden dat AMvB's altijd avv's zijn, al is er ook ruimte om dit anders te zien.

Art. 15 lid 2 Wet op de RvS maakt het mogelijk om de RvS te horen over KB's die geen AMvB zijn in de zin van de Grondwet. Zou zo'n KB onder het Groningse AMvB-begrip vallen?

In ieder geval lijkt het me veilig om te stellen dat het gros van de AMvB's inderdaad algemene verbindende voorschriften inhouden. Als mad mat een inleidend vak volgt denk ik dat hij zich met de regel "een AMvB is een avv" geen buil kan vallen, ook al is dat strikt genomen misschien iets te simpel.

aanvulling: uit Kortmann begrijp ik dat extern werkende zelfstandige AMvB's praktisch niet meer voorkomen, intern werkende echter wel. Een intern werkende AMvB lijkt mij inderdaad geen avv. (De onzelfstandige op een formeelwettelijke basis gebaseerde AMvB zal natuurlijk vaak wel een avv inhouden.) Art. 89 lid 4 Gw moet je dus niet lezen zoals ik hierboven doe.

Ah, Kortmann bevestigt op p. 356 (5e druk) expliciet dat art. 89 lid 4 Gw wel lijkt te zeggen dat een AMvB een avv inhoudt, maar dit blijkens de grondwetgeschiedenis (en art. 7 Bekendmakingswet) toch niet doet: de grondwetgever stond geen materieel AMvB-begrip voor. Kortmann stelt vervolgens vast dat ook vormvereisten niet bepalend zijn, aangezien de RvS ook over KB's die geen AMvB zijn kan worden gehoord. Conclusie: een AMvB is een KB dat de wet of dat de AMvB zelf als AMvB betitelt.

Aangezien wij in Leiden Kortmann gebruiken, lijken wij dus noch een materiaal, noch een formeel AMvB-begrip te hanteren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Plus5]

In Tilburg onderscheiden we wetten en besluiten op basis van zowel formele als materiele kenmerken.
Het formeel AMvB-begrip houdt in dat de amvb door de ministerraad is gemaakt, de raad van state is gehoord en de regel is gepubliceerd in het staatsblad.
Een avv is een wet in materiele zin.
Of de AMvB een avv is hangt af van de materiele kenmerken van de amvb.
De materiele kenmerken van een avv (wet in materiele zin) zijn dat de avv algemeen en abstract is (grote groep van personen en herhaaldelijk toepasbaar). Teven externe werking heeft (betrekking op de burgers) en een wettelijke grondslag heeft (legaliteit).

Met KB's die geen AMvb zijn wordt misschien een klein KB bedoeld. Deze worden ook door de ministerraad opgesteld, maar doorloopt daarna een endere procedure als een 'normaal' KB. Blijkbaar is 1 van deze verschillen dat voor inwerkingreding van een klein KB de rvs niet hoeft te worden gehoord, maar dat kan dus wel.

Oja, overige besluiten van algemene strekking zijn volgens mij gebiedsaanwijzingen en algemene normen in een avv die door een bas geconcretiseerd wordt (bv. plaats- en tijdsaanduidingen.

[mad mat]

Dank voor de aanvullingen! Ik volg op de universiteit van Leiden bij "sociale wetenschappen" het vak Staats- en Bestuursrecht. Dus kan ik er bij deze van uitgaan dat een APV en AMvB in beginsel (ik leer het al!) een AVV is.