Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: di 14 apr 2009 20:52 Onderwerp: |
   |
|
| sabri schreef: | | Wat is het recht nog waard als je het niet kan handhaven? |
Waarom zou er niet gehandhaafd kunnen worden? Vind je het verbod op incest ook niet te handhaven (en zinloos)?
En daarnaast was mijn punt dus juist dat naast enkel de handhaafbaarheid ook de normstellende werking van zo'n bepaling van belang is. Sowieso heb ik de indruk dat velen in deze draad nogal onderschatten hoe belangrijk maatschappelijke normvorming is. Kindermishandeling komt tegenwoordig echt veel minder voor en komt echt veel eerder aan het licht dan toen het nog normaal was om je kinderen af en toe te tuchtigen. (Ik zeg niet dat tuchtigen gelijk mishandeling is, maar die grens lijkt me toch duideljk gradueel en dus veel eerder overschreden als slaan geaccepteeerd is.)
| Quote: | | Overigens kan ik je uit ervaring vertellen dat ouders echt niet zo 1 2 3 stoppen als kindlief last heeft van de rook. |
Een duidelijk argument vóór een rookverbod... Eindelijk de mogelijkheid voor kinderen om een vuist te maken tegen rokende ouders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
iuRens
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: di 14 apr 2009 21:03 Onderwerp: |
|
|
| Welbeschouwd kan het overigens nu al onrechtmatig zijn in de zin van art. 6:162 lid 2 BW. Iemand iets bekend van iemand die zijn/haar ouders (op latere leeftijd) in die zin heeft aangesproken? |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 19:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | sabri schreef: | | Wat is het recht nog waard als je het niet kan handhaven? |
Waarom zou er niet gehandhaafd kunnen worden? Vind je het verbod op incest ook niet te handhaven (en zinloos)?
En daarnaast was mijn punt dus juist dat naast enkel de handhaafbaarheid ook de normstellende werking van zo'n bepaling van belang is. Sowieso heb ik de indruk dat velen in deze draad nogal onderschatten hoe belangrijk maatschappelijke normvorming is. Kindermishandeling komt tegenwoordig echt veel minder voor en komt echt veel eerder aan het licht dan toen het nog normaal was om je kinderen af en toe te tuchtigen. (Ik zeg niet dat tuchtigen gelijk mishandeling is, maar die grens lijkt me toch duideljk gradueel en dus veel eerder overschreden als slaan geaccepteeerd is.)
| Quote: | | Overigens kan ik je uit ervaring vertellen dat ouders echt niet zo 1 2 3 stoppen als kindlief last heeft van de rook. |
Een duidelijk argument vóór een rookverbod... Eindelijk de mogelijkheid voor kinderen om een vuist te maken tegen rokende ouders. |
Ik ben het hier met je eens, op zich zou strafbaar stelling hier kunnen leiden tot normconform gedrag. De rechter heeft hiermee ook de mogelijkheid om maatregels te stellen wat mijns inziens zeker de ouders tot hun verantwoordelijkheid kan roepen. Echter rest nog steeds de vraag hoe schadelijk dat meeroken dan voor de kinderen is en waarmee je de schade dan zou kunnen vergelijken. Is bijvoorbeeld een aantal glazen cola elke dag niet ongezonder voor het kind dan het mee roken? En zo ja, moet je dan ook ouders verbieden kinderen cola te geven of naar de MC donalds te gaan? Vergis je niet, overgewicht bij kinderen is misschien wel een groter probleem dan de longschade als gevolg van meeroken. Misschien vind je deze vergelijking onterecht omdat voedsel de kinderen zelf tot zich nemen en roken niet. Maar moet je dan niet als ouder de verantwoordelijkheid dragen om het kind gezonde voeding te geven en het ongezonde te verbieden en te voorkomen? Al met al zou je dan kunnen stellen dat we de kinderen beter kunnen plaatsen in kampen met opvoeddeskundigen die precies weten wat goed is en wat niet. Al met al eindigen we dan in een machine die kinderen opvoed zoals de maatschappelijke norm dat op een moment bepaald. De vraag is echter of men dat wilt. Zou het dan niet goed zijn als ieder kind de perfecte opvoeding krijgt langs onze maatschappelijke norm? Zou het dan niet goed zijn dat daarmee de culturele, religieuze en de door ouders over gedragen stereotyperingen verdwijnen? Geen overgewicht meer, genoeg sport en geestelijke inspanning! Probleem opgelost of niet? 
Laatst aangepast door Basa op di 21 apr 2009 19:15, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 19:33 Onderwerp: |
|
|
Ik kies ervoor om je vragen te ontwijken en te blijven bij mijn insteek: als er onvoldoende reden is om kinderen te beschermen tegen meeroken, hoe kun je dan rechtvaardigen dat werknemers niet mogen roken op de werkplek ter bescherming van volwassen collega-werknemers?
Let wel, ik ben persoonlijk een voorstander van de rookvrije werkplek, maar ik vraag me af hoe ik dat kan rechtvaardigen zonder een voorstander te zijn van een verbod op roken in het bijzijn van kinderen en zonder schijnheilig te zijn. Ben ik op objectief verdedigbare gronden voorstander van de rookvrije werkplek, of uit zelfbelang?
Toevoeging: om dan toch in te gaan op je betoog, de vergelijking met ongezond eten gaat wel gedeeltelijk op, maar ik denk niet helemaal. Ik denk dat je kunt zeggen dat er wel een (misschien te zwakke?) maatschappelijke norm is die ouders ertoe verplicht om hun kinderen gezond op te voeden, gezonde voeding te geven, en ze op jonge leeftijd van de drank en de tabak af te houden. Tot op zekere hoogte wordt deze norm ook afgedwongen door Rouvoet c.s., al zal het inderdaad niet snel voorkomen dat een kind uit huis wordt geplaatst alleen omdat er dagelijks langs McDonalds wordt gegaan. Maar op het gebied van meeroken ontbreekt zo'n norm volgens mij in het geheel. (Of vergis ik mij? Zijn er veel ouders die zich verplicht voelen om niet in het bijzijn van hun kinderen te roken? Wordt een ouder wel eens door anderen aangesproken omdat hij/zij in het bijzijn van zijn/haar kind pleegt te roken? Houdt de kinderbescherming bij of ouders in het bijzijn van hun kinderen roken?)
Direct een rookverbod invoeren gaat natuurlijk erg ver, juist omdat je dan ingrijpt in de privésfeer. Maar het lijkt mij dat er ook minder vergaande maatregelen kunnen worden genomen. Als een rookvrije werkplek al zo belangrijk is, dan zou de overheid toch minimaal een campagne moeten opzetten om vaders en moeders ertoe te zetten niet in het bijzijn van hun kinderen te roken? (Of zijn dat soort acties tot nu toe altijd langs mij heengegaan?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 21:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik kies ervoor om je vragen te ontwijken en te blijven bij mijn insteek: als er onvoldoende reden is om kinderen te beschermen tegen meeroken, hoe kun je dan rechtvaardigen dat werknemers niet mogen roken op de werkplek ter bescherming van volwassen collega-werknemers?
Let wel, ik ben persoonlijk een voorstander van de rookvrije werkplek, maar ik vraag me af hoe ik dat kan rechtvaardigen zonder een voorstander te zijn van een verbod op roken in het bijzijn van kinderen en zonder schijnheilig te zijn. Ben ik op objectief verdedigbare gronden voorstander van de rookvrije werkplek, of uit zelfbelang?
Toevoeging: om dan toch in te gaan op je betoog, de vergelijking met ongezond eten gaat wel gedeeltelijk op, maar ik denk niet helemaal. Ik denk dat je kunt zeggen dat er wel een (misschien te zwakke?) maatschappelijke norm is die ouders ertoe verplicht om hun kinderen gezond op te voeden, gezonde voeding te geven, en ze op jonge leeftijd van de drank en de tabak af te houden. Tot op zekere hoogte wordt deze norm ook afgedwongen door Rouvoet c.s., al zal het inderdaad niet snel voorkomen dat een kind uit huis wordt geplaatst alleen omdat er dagelijks langs McDonalds wordt gegaan. Maar op het gebied van meeroken ontbreekt zo'n norm volgens mij in het geheel. (Of vergis ik mij? Zijn er veel ouders die zich verplicht voelen om niet in het bijzijn van hun kinderen te roken? Wordt een ouder wel eens door anderen aangesproken omdat hij/zij in het bijzijn van zijn/haar kind pleegt te roken? Houdt de kinderbescherming bij of ouders in het bijzijn van hun kinderen roken?)
Direct een rookverbod invoeren gaat natuurlijk erg ver, juist omdat je dan ingrijpt in de privésfeer. Maar het lijkt mij dat er ook minder vergaande maatregelen kunnen worden genomen. Als een rookvrije werkplek al zo belangrijk is, dan zou de overheid toch minimaal een campagne moeten opzetten om vaders en moeders ertoe te zetten niet in het bijzijn van hun kinderen te roken? (Of zijn dat soort acties tot nu toe altijd langs mij heengegaan?) |
Eindelijk weer eens een leuk gesprek over een boeiend onderwerp! Positief recht wordt soms een beetje saai zonder afwisseling. Allereerst zijn er zeker mensen die ouders op een rookgedrag aanspreken en ja ik ken er zelfs een paar die onder de afzuigkap of buiten roken! Eigenlijk ken ik geen enkele rokende ouder die rookt in de buurt van zijn of haar kinderen. Een goede vriendin van mij heeft het zelfs voor elkaar gekregen dat beide ouders of onder de afzuigkap of buiten moeten roken, over gezag gesproken. Mijns inziens is er zeker door de overheid te weinig preventief werk gedaan op dit gebied zoals m.i. meestal het geval is.
Ik begrijp je en ik denk ook dat de vergelijking zeer terecht wordt gemaakt. Mijns inziens moet de rechtvaardiging dan ook gezocht worden in het oorspronkelijke doel. Het oorspronkelijke doel is het beschermen van eventuele meerokers. Ze hebben dit gespecificeerd tot een bepaalde plaats namelijk de werkvloer.
Daar ligt nu precies het probleem want is het meeroken voor een kind dan niet vele malen schadelijker dan dat voor een volwassen long? En deze vergelijking zou je ook kunnen doortrekken naar enig openbare ruimte of zelfs in heel Nederland waar iemand anders daarvan de schade ondervind. Je zou kunnen tegenwerpen dat in een openbare ruimte je de rook kan ontvluchten en dat het niet kan in de privé sfeer of op de werkvloer, want je wordt geacht aanwezig te zijn (anders krijg je problemen met je patroon). Maar heb ik dan niet net zo veel recht om rustig te genieten van de eenden in het vondelpark als de roker die naast mij op het bankje zit en mijn omgeving verkankert? Moet ik dan de rook ontvluchten omdat hij bij mij de risico op kanker anders vergroot? Is dat dan niet grote onrechtvaardigheid dat de benadeelde de straf van het nederig vluchten moet ondervinden? Zoals je ziet kun je rechtvaardig de straf zodanig uitbreiden dat nergens meer gerookt mag worden als anderen daar de nadeel van kunnen ondervinden. Verder gaat het bovenste stuk van mij dus niet om de rechtvaardiging uit de vergelijking maar de rechtvaardiging van de regel an sich. Als je het ene verbied moet je dan niet ook hetgeen verbieden wat gevaarlijker is voor de gezondheid dan het ander? Mijns inziens moet je als je naar de rechtvaardiging zoekt een stapje terug zijn. Niet bij de vergelijking met een andere regel maar bij de rechtvaardigingsgrond van de regel waarmee je jouw regel wil rechtvaardigen. Want als je de rechtvaardigheid van de regel waarop je jouw rechtvaardiging baseert faalt dan faalt ook jouw regel. En daarom trek ik ook in mijn vergelijking de grond van de eerste regel in twijfel. Dus de vraag of een regel rechtvaardig is, is mijns inziens of de grond van de regel rechtvaardig is. De grond vind je alleen als je bij de bodem bent en niet bij de deksel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 23:56 Onderwerp: |
|
|
Je kunt inderdaad als uitgangspunt nemen dat het niet nodig zou moeten zijn om rook van andere te ontvluchten. Dan moet je roken bijna overal verbieden. Maar dat is niet mijn uitgangspunt.
Wat mij betreft is het niet kunnen ontvluchten van de rook van anderen nog heel wat erger dan het moeten ontvluchten van de rook van anderen. Ook als je van mening bent dat het niet nodig zou moeten zijn om de rook van anderen te ontvluchten, het lijkt me heel redelijk om voorrang te geven aan de kwestie van het "niet kunnen" ontvluchten.
In de openbare ruimte kun je normaal gesproken de rook van anderen wel ontvluchten (en in de buitenlucht hoef je meestal maar een paar meter om te lopen). Een café hoef je niet binnen te lopen. Je kunt dus ontvluchten.
Op de werkvloer wordt dit een stuk lastiger: zonder wettelijk verbod moet je geluk hebben dat je collega's niet roken, of een werkgever zoeken die op eigen initiatief een rookverbod heeft ingesteld. Dus werknemers hebben slechts beperkte vluchtmogelijkheden. Als het echt moet, kunnen ze vluchten, maar het is nogal wat om je baan ervoor op te zeggen.
Jonge kinderen hebben echter in het geheel geen vluchtmogelijkheden om de rook van hun ouders te ontvluchten, en zijn ook nauwelijks in staat om ertegen te protesteren, denk aan kleuters en peuters. Is het minder erg dat een peuter met zijn ouders meerookt, dan dat een werknemer die zijn baan liever niet opzegt met zijn collega meerookt? Het antwoord daarop kan mijns inziens slechts "nee" luiden.
Even aangenomen dat we het eens zijn over dit antwoord, dan is de volgende vraag: vinden wij het een probleem dat peuters met hun ouders meeroken?
Als het antwoord op die vraag "nee" is, dan lijkt het mij een logische conclusie dat gedwongen meeroken op de werkvloer ook niet als een probleem kan worden gezien. Dan vervalt de rechtvaardiging van het rookverbod op de werkvloer. (Want dat rookverbod is dan misschien geen zeer grote ingreep in de privésfeer, als er geen probleem mee wordt aangepakt is er voor een verbod geen plaats.)
Als het antwoord op die vraag "ja" is, dan vraag ik me af of dat ook ergens uit blijkt. Bijvoorbeeld uit overheidshandelen dat op aanpak van dit probleem is gericht. Dat er geen wettelijk verbod is kan ik nog wel begrijpen, want zo'n verbod grijpt zwaar in in de privésfeer en is daarom misschien een te zwaar middel, maar er zijn toch ook wel lichtere middelen te bedenken? Worden die gebruikt? Niet dat ik weet, maar dat kan ook aan mijn onwetendheid liggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: wo 22 apr 2009 11:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je kunt inderdaad als uitgangspunt nemen dat het niet nodig zou moeten zijn om rook van andere te ontvluchten. Dan moet je roken bijna overal verbieden. Maar dat is niet mijn uitgangspunt.
Wat mij betreft is het niet kunnen ontvluchten van de rook van anderen nog heel wat erger dan het moeten ontvluchten van de rook van anderen. Ook als je van mening bent dat het niet nodig zou moeten zijn om de rook van anderen te ontvluchten, het lijkt me heel redelijk om voorrang te geven aan de kwestie van het "niet kunnen" ontvluchten.
In de openbare ruimte kun je normaal gesproken de rook van anderen wel ontvluchten (en in de buitenlucht hoef je meestal maar een paar meter om te lopen). Een café hoef je niet binnen te lopen. Je kunt dus ontvluchten.
Op de werkvloer wordt dit een stuk lastiger: zonder wettelijk verbod moet je geluk hebben dat je collega's niet roken, of een werkgever zoeken die op eigen initiatief een rookverbod heeft ingesteld. Dus werknemers hebben slechts beperkte vluchtmogelijkheden. Als het echt moet, kunnen ze vluchten, maar het is nogal wat om je baan ervoor op te zeggen.
Jonge kinderen hebben echter in het geheel geen vluchtmogelijkheden om de rook van hun ouders te ontvluchten, en zijn ook nauwelijks in staat om ertegen te protesteren, denk aan kleuters en peuters. Is het minder erg dat een peuter met zijn ouders meerookt, dan dat een werknemer die zijn baan liever niet opzegt met zijn collega meerookt? Het antwoord daarop kan mijns inziens slechts "nee" luiden.
Even aangenomen dat we het eens zijn over dit antwoord, dan is de volgende vraag: vinden wij het een probleem dat peuters met hun ouders meeroken?
Als het antwoord op die vraag "nee" is, dan lijkt het mij een logische conclusie dat gedwongen meeroken op de werkvloer ook niet als een probleem kan worden gezien. Dan vervalt de rechtvaardiging van het rookverbod op de werkvloer. (Want dat rookverbod is dan misschien geen zeer grote ingreep in de privésfeer, als er geen probleem mee wordt aangepakt is er voor een verbod geen plaats.)
Als het antwoord op die vraag "ja" is, dan vraag ik me af of dat ook ergens uit blijkt. Bijvoorbeeld uit overheidshandelen dat op aanpak van dit probleem is gericht. Dat er geen wettelijk verbod is kan ik nog wel begrijpen, want zo'n verbod grijpt zwaar in in de privésfeer en is daarom misschien een te zwaar middel, maar er zijn toch ook wel lichtere middelen te bedenken? Worden die gebruikt? Niet dat ik weet, maar dat kan ook aan mijn onwetendheid liggen. |
Zoals Corstens zegt denk ik dat er eerst gekeken moet worden naar andere middelen alvorens tot juridisering over te gaan. Normbesef is m.i. beter dan doormiddel van straffen normbevestigend optreden, want ondanks je dan besef dat het niet mag; lijkt mij niet dat je dan automatisch weet waarom het niet mag. Bij moord kun je wel stellen dat iedereen weet dat het niet mag, maar wat zijn de redenen voor het rookverbod? Is er ooit een antirook campagne geweest voor op de werkvloer? Is er ooit campagne gevoerd tegen rokende ouders? Net als jij, weet ik niets van dergelijke campagnes af. Ik ken kinderen die op de basisschool zitten en ik heb de moeite genomen om het eventjes te vragen. Het gaat hier om twee verschillende basisscholen. Er blijkt geen enkele voorlichting betreffende het drank en drugsgebruik op die scholen plaats te vinden!
Seksuele voorlichting is een goed voorbeeld van het nut van voorlichting. Dankzij de voorlichting die wij in de westerse wereld krijgen hebben wij een veel lager aantal aidsslachtoffers dan ergens anders in de wereld. Natuurlijk is dat een factor die mee speelt en zo zijn er meer factoren die soa’s helpen te voorkomen. Uit eigen ervaring moet ik zeggen dat ik nooit voorlichting op de basisschool heb gehad betreffende het drank en drugsgebruik. In het tweede jaar van de middelbare school tijdens de ‘verzorging’ lessen kreeg ik mijn eerste voorlichting over roken! Daarom denk ik dat de overheid hier slecht werk heeft verricht. En hopelijk verbeteren ze de voorlichting aan ouders en kinderen op scholen voordat ze tot juridisering overgaan. Blijkbaar denken ze dat we nog steeds pas beginnen met roken in de pubertijd, maar we hebben tegenwoordig ook eerder seks dus waarom zou dat anders zijn met drank en drugs gebruik. Ik heb sowieso het gevoel dat we graag alles in de wet verankeren en denken dat het daarmee is opgelost, maar dat is weer een andere discussie. Ik denk dat er geen ouders zijn die bewust roken om hun kinderen een grotere kans op longkanker te geven. En daarmee zeg ik dus dat als ze bewust van de gevaren zouden zijn, ze niet zouden roken in de buurt van hun kinderen. Het gehele antirook beleid is m.i. gewoon een populaire stunt, want bij de meeste bedrijven mocht al niet gerookt worden. En als je in de horeca gaat werken dan weet je van te voren dat er gerookt wordt en als je dat niet wilt dan ga je maar in een andere sector werken. Tevens hadden alle café eigenaren het recht om roken binnen hen café te verbieden. Ik ben simpel weg een voorstander van het rookverbod omdat ik het irritant vond dat ik mijn kleren weer in de was kon gooien na een avondje stappen omdat ze naar rook stonken! Maar dit is dus meer uit eigen belang en niet of het werkelijk rechtvaardig is. Al met al is de antirook regel weer eens een populaire stunt zonder rechtvaardigheid.  |
|
|
|
|
|
iuRens
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: do 23 apr 2009 15:11 Onderwerp: |
|
|
Interessant dit!
Stel nu, er wordt een rookverbod ingevoerd in de huiselijke sfeer indien en voor zover kinderen gezondheidsrisico's ondervinden, zou het dan logisch zijn dat de handhaving daarvan een ingrijpender overheidsoptreden met zich meebrengt dan thans het geval is ten aanzien van de bestaande kinderbescherming? Het grote probleem met een serieus handhaafbaar verbod is de signalering van het overtreden daarvan. Stel de RvdK komt erachter dat er ergens in 't bijzijn van kinderen gerookt wordt, zal hij dan in staat zijn serieus in te grijpen? Een beetje misplaatst geformuleerd, maar in dat verband mogen we hopen dat dergelijk rookgedrag slechts gepaard gaat met ernstiger verwaarlozing, zodat serieus wordt ingegrepen, maar ik denk inderdaad dat het op veel grotere schaal voorkomt. Het zal dus primair sociale normontwikkeling moeten zijn die de belangen van het kind ten goede moet komen. Een symbolisch verbod kan daarbij wel behulpzaam zijn, lijkt me. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 24 apr 2009 0:20 Onderwerp: |
|
|
Laten we eens een klein stapje verder gaan:
Het handhaven van een rookverbod in de buurt van kinderen (thuis, op school, op straat, in de efteling, ...) komt feitelijk neer op een rookverbod op alle plaatsen behalve die waar geen kinderen zijn.
Ik weet dat het een beetje vergezocht en misschien zelfs extremistisch klinkt en zo bedoel ik het niet, maar is het niet een idee om roken uitsluitend toe te laten op daarvoor bestemde plekken? Eventueel zelfs om rookwaren alleen daar te verkopen. Denk daarbij aan hardrijders die een halve dag het circuit van Zandvoort afhuren, blowers in de koffieshop en sportschutters op de schietvereniging. Rokers op de rookclub!
Dit zal maatschappelijk voorlopig nog niet aanvaard worden, maar praktisch en juridisch is dat toch het makkelijkste denk ik  |
|
|
|
|
|
iuRens
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 24 apr 2009 17:07 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Laten we eens een klein stapje verder gaan:
Het handhaven van een rookverbod in de buurt van kinderen (thuis, op school, op straat, in de efteling, ...) komt feitelijk neer op een rookverbod op alle plaatsen behalve die waar geen kinderen zijn.
Ik weet dat het een beetje vergezocht en misschien zelfs extremistisch klinkt en zo bedoel ik het niet, maar is het niet een idee om roken uitsluitend toe te laten op daarvoor bestemde plekken? Eventueel zelfs om rookwaren alleen daar te verkopen. Denk daarbij aan hardrijders die een halve dag het circuit van Zandvoort afhuren, blowers in de koffieshop en sportschutters op de schietvereniging. Rokers op de rookclub!
Dit zal maatschappelijk voorlopig nog niet aanvaard worden, maar praktisch en juridisch is dat toch het makkelijkste denk ik |
Inderdaad, misschien moet ik dan maar een dergelijk wetsvoorstel formuleren.  |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: za 25 apr 2009 18:02 Onderwerp: |
|
|
| iuRens schreef: | | sabri schreef: | Laten we eens een klein stapje verder gaan:
Het handhaven van een rookverbod in de buurt van kinderen (thuis, op school, op straat, in de efteling, ...) komt feitelijk neer op een rookverbod op alle plaatsen behalve die waar geen kinderen zijn.
Ik weet dat het een beetje vergezocht en misschien zelfs extremistisch klinkt en zo bedoel ik het niet, maar is het niet een idee om roken uitsluitend toe te laten op daarvoor bestemde plekken? Eventueel zelfs om rookwaren alleen daar te verkopen. Denk daarbij aan hardrijders die een halve dag het circuit van Zandvoort afhuren, blowers in de koffieshop en sportschutters op de schietvereniging. Rokers op de rookclub!
Dit zal maatschappelijk voorlopig nog niet aanvaard worden, maar praktisch en juridisch is dat toch het makkelijkste denk ik |
Inderdaad, misschien moet ik dan maar een dergelijk wetsvoorstel formuleren. |
Dat is m.i. wel het beste en meest consequent. Rationeel gezien zou ik dat de beste oplossing vinden, echter in het gezichtsbeeld van de maatschappij zal het vast een te grote overheidsbemoeienis zijn. En denk dan eens aan al die mensen die daardoor misschien gaan stoppen! Is dat niet wat de overheid wil of toch niet? Willen ze juist dat er wel rokers blijven, maar wekken ze de schijn dat ze willen dat ze stoppen in belang van de volksgezondheid? Hmmm, misschien ligt het feit dat ze anders inkomsten zouden mislopen toch zwaarder. Nu hoor je niemand klagen (op sommige rokers na) over de prijs van een pakje sigaretten, maar als die inkomsten bron wegvalt dan moeten ze het ergens anders vandaan halen. Accijns op de benzine prijzen perhabs, maar dat zou dan wel een zeer impopulaire maatregel zijn! Ik lig nu al krom om elke dag in mijn autootje vol gaten naar school te karren… Dus een partij die zoiets voorstelt, daar stem ik niet op hoor. Nu ben ik een loyale VVD’r dus dat gevaar loop ik niet zo snel.  |
|
|
|
|
|
iuRens
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: zo 26 apr 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | Nu ben ik een loyale VVD’r dus dat gevaar loop ik niet zo snel. |
Moge jij geholpen worden.  |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: zo 26 apr 2009 17:43 Onderwerp: |
|
|
| iuRens schreef: | | Basa schreef: | | Nu ben ik een loyale VVD’r dus dat gevaar loop ik niet zo snel. |
Moge jij geholpen worden. |
Hey! De vvd loopt nu eindelijk lekker sinds de idioten zijn vertrokken! Geen verdronk meer aan het roer van het schip en geen mozart meer die rustig muziek blijft spelen terwijl het schip zinkt. En wat is jouw politieke voorkeur dan wel?  |
|
|
|
|
|
iuRens
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: zo 26 apr 2009 18:31 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | iuRens schreef: | | Basa schreef: | | Nu ben ik een loyale VVD’r dus dat gevaar loop ik niet zo snel. |
Moge jij geholpen worden. |
Hey! De vvd loopt nu eindelijk lekker sinds de idioten zijn vertrokken! Geen verdronk meer aan het roer van het schip en geen mozart meer die rustig muziek blijft spelen terwijl het schip zinkt. En wat is jouw politieke voorkeur dan wel? |
Ik ben anarchist. Ik dacht al dat ik op dit forum verkeerd zat. Al dat recht ook, bah. Eehm nee, maar ik ben wel behoorlijk links, ja. Op dit moment voel ik me nog het meeste thuis bij Groenlinks! De VVD wordt weer een echte elitaire partij die geen idioten meer trekt die op Wilders of Rita(tatatatatatatatata) stemmen, hulde!  |
|
|
|
|
|
Doremi
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 72
|
| Geplaatst: do 07 mei 2009 11:54 Onderwerp: |
|
|
Als je de argumenten voor en tegen het roken in het bijzijn van kinderen eens op een rijtje zou willen zien, dan is de uitspraak In re Julie Anne, 121 Ohio Misc.2d , 2002-Ohio-4489 een aanrader. Er is op zich moeilijk tegenop te argumenteren, dus dit lijkt mij een ontwikkeling die met enige vertraging ook in Nederland wel te verwachten is.
Court Order: Parents Restrained from Allowing Anyone to Smoke in Presence of Minor Child
For these compelling reasons, the mother and father are restrained under penalty of contempt from allowing any person, including themselves, to smoke tobacco anywhere in the presence of the minor child Julie Anne.
Let right be done.
SO ORDERED. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
