Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 12:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Requisitoir, af?
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Jurimens



Leeftijd: 38
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HG

Berichten: 7


BerichtGeplaatst: ma 17 mei 2010 23:39    Onderwerp: Requisitoir, af? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Goedenavond!

Zojuist heb ik mijn requisitoir afgeschreven voor een oefenzitting in het kader van een Integrale Opdracht voor mijn studie. Alle gegevens die wij hebben gekregen voor deze opdracht zijn overigens fictief. Dit is de allereerste keer dat ik een dergelijk iets maak. Eerder heb ik een pleitnota geschreven voor een opdracht, maar dit is toch iets anders. Ik vroeg mij af of iemand nog tips voor mij heeft voor bij de zitting in het algemeen, waar moet ik aan denken? En, of ik tips/feedback kan krijgen op mijn gemaakte requisitoir zou helemaal geweldig zijn. Ik staar er nu namelijk een beetje naar en over een aantal dingen ben ik niet zeker.


Met algemene tips ben ik natuurlijk ook al blij!


-------------------------------------------------------------------------------------


Requisitoir
in de zaak van
het Openbaar Ministerie

tegen

H.J. Kersten
bijgestaan door mw. mr. P. Puc


Rechtbank Groeningen
politierechter
Zitting van 22 juli 2008; 09:00 uur
Verdachte: H.J. Kersten
Officier van Justitie:

Geachte voorzitter, edelachtbaar college,
Inleiding

"Als een dier iets doet, noemt men het instinct. Als wij precies hetzelfde om precies dezelfde reden doen, noemt men het verstand. Ik denk dat wat men bedoelt, is dat wij allemaal fouten maken, maar dat het verstand ons in staat stelt het met opzet te doen." Citaat van Will Cuppy, een Amerikaanse literatuur criticus. Ik zal u aan de hand van mijn requisitoir uitleggen waarom ik deze inleiding heb gekozen. Er is in deze zaak namelijk sprake van een fout welke wellicht is aangestuurd door instinct, maar waarbij weldegelijk opzet komt kijken; het citaat is een reflectie op deze zaak.

Zoals u weet is verdachte, Hans Jeroen Kersten, ten laste gelegd; eenvoudige mishandeling zoals bedoeld in art. 300 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht (Sr.). Hierbij dient vermelding dat verdachte al herhaaldelijk handelingen heeft verricht die niet alleen maatschappelijk gezien, maar ook wettelijk gezien niet kunnen worden getolereerd waardoor hij al meerdere malen in aanraking is geweest met justitie. Bovendien zit verdachte op dit moment nog in zijn proeftijd voor een eerder gelijksoortig vergrijp. Deze zaak leent zich dan ook voor een streng optreden.

Zondagnacht, 30 maart 2008, leek een doodnormale ‘stapavond’ voor de slachtoffers, Henriëtte Wilhelmina Gravelande en Berendina Katherina Appel. Zoals vaker gingen zij naar het café de ‘Zwarte Wolf’ te Groeningen. Helaas verliep de avond voor de slachtoffers geheel anders dan verwacht. Wat voor Henriëtte, Berendina en een aantal vriendinnen een leuke, gezellige ‘jongens-vrije’ avond moest worden, liep uit op een verschrikkelijke ervaring met zinloos geweld en een erbarmelijk gevoel van onveiligheid in het uitgaansleven.

In deze zaak wordt met slachtoffers, Henriette Wilhelmina Gravelande [slachtoffer 1], en Berendina Katherina Appel [slachtoffer 2] bedoeld. Verdachte, Hans Jeroen Kersten, hierna verdachte, wordt in deze zaak vervolgd.

Verdachte is ten laste gelegd, het mishanden van beide slachtoffers zoals bedoeld in art. 300 Sr. (productie 1). Door het onderzoek wat naar aanleiding van de aangifte van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft plaatsgevonden, is het tenlastegelegde mijns inziens vast komen te staan. Hieronder zal ik dit onderzoek expliceren en mijn zienswijze hierop uiten. Het slot van mijn requisitoir zal mijn verklaring van mijn eis en de eis zelf bevatten.

Productie 1: Dagvaarding van verdachte inclusief akte van uitreiking d.d. 6 mei 2008


Uiteenzetting

Wat is er gebeurd in de nacht van zondag 30 maart 2008?
Zoals gezegd hebben slachtoffers op zondagnacht 30 maart 2008 een verschrikkelijke ervaring van zinloos geweld opgedaan waaraan zij sinds die tijd een erbarmelijk gevoel van onveiligheid hebben overgehouden. Op voorgenoemde avond was namelijk ook verdachte samen met Walter Korevaar [getuige 1] en een aantal andere vrienden van hen aanwezig in café de ‘Zwarte Wolf’. De gezelschappen, slachtoffers met hun vriendinnen en verdachte met zijn vrienden, hadden over en weer contact waarvan onduidelijk is of één en ander gewenst contact is geweest. Dit laat ik dan ook in het midden.

Duidelijk is wel, gezien de verklaringen van [slachtoffer 1] (productie 2) , [slachtoffer 2] (productie 3) en de getuigenverklaringen van Walter Korevaar [getuige 1] (productie 4) en Kelly Remmelts [getuige 2] (productie 5), dat op enig moment het gezelschap van de slachtoffers geen interesse meer in het andere gezelschap toonde.

Productie 2: Proces-verbaal van aangifte van slachtoffer 1, Henriette Wilhelmina Gravelande.
Productie 3: Proces-verbaal van aangifte van slachtoffer 2, Berendina Katerina Appel
Productie 4: Proces-verbaal van verhoor van getuige 1, Walter Korevaar
Productie 5: Proces-verbaal van verhoor van getuige 2, Kelly Remmelts


Onduidelijk is of volgend feit gebeurde door een ongelukkige samenloop van omstandigheden of dat één en ander met een kwade intentie is gebeurd. Duidelijk is dat er in ieder geval fysiek contact plaatsvond, [slachtoffer 1] kreeg namelijk een stoot dan wel een druk van [getuige 1] die naar het gezelschap van slachtoffers was gelopen.

[Slachtoffer 1] zag dit gezien haar verklaring, die van meerdere getuigen, en haar handeling, als een kwade bedoeling waarop zij de inhoud van haar glas in het gezicht van [getuige 1] gooide.

Op reactie van het gooien van het drankje van [slachtoffer 1] reageerde verdachte, die van een afstand het voorval aanschouwde, instinctief door, in beschonken toestand, op de groep af te komen om op te komen voor zijn kameraad, [getuige 1]. Verdachte heeft in zijn verklaring aangegeven dat hij erg onvoorzichtig was bij zijn handelen die avond, omdat hij, zo blijkt uit zijn verklaring, geen remmingen meer had door de alcohol die hij die avond al had genuttigd dan wel niet bewust meer was van zijn handelen. Wat er verder is gebeurd is voor de verdachte niet meer helder, voor de slachtoffers, Henriette en Berendina, is het zo helder als glas. Voor Henriette, slachtoffer 1, echter enkel tot op het moment dat zij door het handelen van verdachte bewusteloos geraakte.

Uit de verklaringen van [getuige 1] (productie 4) en verdachte (productie 6) blijkt dat verdachte op het moment van afkomen op de groep, waarbij [slachtoffer 1] bij [getuige 1] stond, krachtig met zijn armen zwaaide.

Productie 4: Proces-verbaal van verhoor van getuige 1, Walter Korevaar
Productie 6: Proces-verbaal van verhoor van verdachte, Hans Jeroen Kersten


Door het toesnellen van verdachte naar het gezelschap en zijn onzorgvuldige poging om [getuige 1] en [slachtoffer 1] uit elkaar te halen, verwondde verdachte [slachtoffer 1]. [slachtoffer 1] kreeg van verdachte een enorme knal bij haar rechteroor, althans enorm genoeg om het bewustzijn te verliezen en een tijdelijk verlies van zicht te veroorzaken voor ongeveer 10 minuten.

Uit het medisch dossier (productie 7) van [slachtoffer 1] blijkt nogmaals hoe ernstig de gevolgen zijn van de vuistslag van verdachte. Op de bewuste avond heeft zij lichamelijk letsel opgelopen. Zij heeft aan de vuistslag van verdachte een forse zwelling, drukpijn en een kneuzing rondom haar rechter slaap overgehouden. Daarnaast heeft [slachtoffer 1] haar bewustzijn verloren en tijdelijk haar zichtvermogen. Verder is vastgesteld dat de hoofdpijn welke zij ondervindt, kan wijzen op een hersenschudding.

Productie 7: Aanvraagformulier medische gegevens, onderzoek op 8 april.

Het tweede slachtoffer in deze zaak, Berendina, was hierdoor erg aangedaan en ontzettend verontwaardigd. [Slachtoffer 2] zag de handeling van verdachte als een opzettelijk slaan van haar vriendin. De reactie van [slachtoffer 2] was dan ook, net zoals die van verdachte, instinctief. Zij duwde verdachte van [slachtoffer 1] weg en sprak verdachte aan op zijn handelen.

De reactie die verdachte vervolgens gaf is [slachtoffer 2] haar gelaat van een bloedneus te voorzien.

Bewezenverklaring

Zoals gezegd wordt verdachte eenvoudige mishandeling ten laste gelegd zoals bedoeld in art. 300 lid 1 Sr. Ik ben van mening dat deze mishandeling bij beide slachtoffers is bewezen. Verdachte heeft namelijk opzettelijk de slachtoffers geslagen. Tot deze conclusie ben ik gekomen na het onderzoeken van de aangiften van de slachtoffers, meerdere verklaringen van ooggetuigen en het verhoor van verdachte. De aangiften die op 1 april 2008 zijn gedaan en de verdere verhoren die op 3 april 2008 hebben plaatsgevonden te Groeningen kunt u terugvinden onder de producties 1 t/ m 6. Ik zal mijn bevindingen met u delen.

Gezien de verwondingen die [slachtoffer 1] heeft en de verklaring van [getuige 2] (productie 5) dat verdachte [slachtoffer 1] tegen haar oor heeft geslagen, komen de verwondingen voort uit de vuistslag van verdachte. Bovendien verklaart verdachte het volgende, ik citeer uit zijn verklaring (productie 7): “Aan het eind van de avond werd Walter opeens door een meid aangevallen. […] Die meid wilde hem slaan of zo. Ik vind dat we als maten voor elkaar op moeten komen dus ik ging Walter helpen […]Ik ging daar dus heen […] en ik duwde iedereen […] opzij. […] Ja, ik weet nog wel dat ik met mijn vuisten heb gemaaid.“ Daarnaast verklaart verdachte dat de verwondingen van [slachtoffer 1], best de gevolgen kunnen zijn van zijn handelen. Ook verklaarde [getuige 1] dat verdachte, en ik citeer “[…] begon gewoon om zich heen te slaan”. Het causale verband is evident aanwezig.]

Productie 5: Proces-verbaal van verhoor van getuige 2, Kelly Remmelts
Productie 7: Aanvraagformulier medische gegevens, onderzoek op 8 april.


In het geval van [slachtoffer 1], Henriette, acht ik eenvoudige mishandeling krachtens art. 300 lid 1 Sr. bewezen. Dit omdat verdachte willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarde dat zijn handelen (het roekeloos om zich heen zwaaien met zijn armen en iedereen opzij drukken) wel eens een slechte afloop zou kunnen hebben. Het is algemeen bekend dat wanneer men roekeloos om zich heen zwaait, een ander kan raken en daarmee ernstig kan verwonden. In onderhavige zaak is dit het geval geweest. Henriette heeft namelijk pijn ondervonden door de handeling van verdachte en heeft verwondingen opgelopen.
Wat betreft de mishandeling die ik bewezen acht met betrekking tot het andere slachtoffer, [slachtoffer 2] lijkt het mij evenzo een duidelijke zaak.

Verdachte heeft verklaard, ik citeer: “Een van die meiden kwam op mij toe en gaf mij ook een drukkerd. Ik heb haar toen wel een slag gegeven”. ‘Die meid’ waar verdachte het over had was [slachtoffer 2], Berendina, die enkel opkwam voor haar vriendin [slachtoffer 1]. [Slachtoffer 2] verklaarde dat zij een bloedneus heeft overgehouden van de vuistslag die zij heeft gekregen van verdachte (productie 3). Bovendien heeft [slachtoffer 1] op die avond gezien dat [slachtoffer 2] een bloedneus had, zij heeft pijn/letsel opgelopen door de handeling van verdachte. Ook hier is het causale verband tussen de handeling van verdachte en de verwonding van [slachtoffer 2] aanwezig.

Productie 7: Aanvraagformulier medische gegevens, onderzoek op 8 april.
Productie 3: Proces-verbaal van aangifte van slachtoffer 2, Berendina Katerina Appel


In het geval van [slachtoffer 2], Berendina, acht ik eenvoudige mishandeling zoals bedoeld in art. 300 lid 1 Sr. bewezen omdat verdachte bij zijn handelen bewust was van de waarschijnlijkheid van de gevolgen welke zijn handelen met zich mee konden brengen. De gevolgen zijn hier het lichamelijke letsel en de pijn die [slachtoffer 2] heeft ondervonden. Dat deze gevolgen waarschijnlijk zouden intreden zou juíst voor verdachte duidelijk moeten zijn gezien het feit dat hij meerdere malen in de afgelopen 2 jaren in aanraking is geweest met justitie om soortgelijke vergrijpen. Hij is zich er dus weldegelijk van bewust wat hij teweegbrengt tijdens dergelijk handelen.

Wel verdient de schulduitsluitingsgrond, ontoerekenbaarheid, zoals bedoeld in art. 39 Sr. nog enige aandacht. Feit is dat verdachte zich op de bewuste avond in beschonken toestand bevond. Wellicht zou verdachte zijn gedragingen kunnen wijten aan een tijdelijke psychische stoornis ten gevolge van het excessieve alcoholgebruik. Doch, gezien de uitspraak van de Hoge Raad op 14 november 1998, NJ 1999, 156, heeft deze schulduitsluitingsgrond geen kans van slagen. Een psychische stoornis mag zich niet lenen voor psychiatrische behandeling en mag op geen enkele wijze zelf geïnduceerd zijn. In deze zaak is het duidelijk dat verdachte tijdens een ‘stapavond’ vrijwillig en bewust alcohol heeft genuttigd. Het is derhalve onbetwistbaar dat deze zogenoemde psychische stoornis door verdachte zelf is gecreëerd. Resultaat hiervan is dat verdachte zich op geen wijze op een strafuitsluitingsgrond kan beroepen.

Kortom, hoewel verdachte instinctief handelde, hij wilde namelijk opkomen voor zijn vriend, heeft hij weldegelijk met zijn verstand gehandeld en opzettelijk een fout gemaakt. Hij heeft zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] mishandeld.

Tenlastelegging

De verdachte wordt ten laste gelegd dat verdachte op of omstreeks 30 maart 2008, te en in de gemeente Groeningen, opzettelijk mishandeld H.W. Gravelande en/of B.K. Appel tegen het hoofd heeft gestompt en/of geslagen, waardoor deze werd(en) gewond en/of pijn ondervond(en); (WvSr. Art. 300/1)

Gelet op de feiten en omstandigheden zoals ik deze uiteen heb gezet bij mijn onderzoek, bestaat er objectief gezien een redelijk vermoeden voor een verdenking van het plegen van een strafbaar feit. Verder blijkt uit de getuigenverklaringen, aangiften en verklaring van verdachte zelf, dat het feit aan de schuld van verdachte, Hans Jeroen Kersten, is te wijten, namelijk mishandeling. Het feit dat hij de twee slachtoffers opzettelijk letsel dan wel pijn heeft toegebracht valt te kwalificeren als mishandeling zoals bedoeld in art. 300 lid 1 Sr. en is wederrechtelijk. Deze constatering kan niet worden aangetast gezien het feit er geen strafuitsluitingsgrond/rechtvaardigingsgrond bestaat waarop verdachte zich kan baseren.

Overige feiten en verklaring van de eis

Alvorens in te gaan op de eis benadruk ik dat ook de persoon van de verdachte van belang is in deze zaak. Verdachte is al driemaal veroordeeld in de afgelopen 2 jaren en derhalve in aanraking geweest met justitie. In twee van die drie zaken heeft verdachte ook voldaan aan de delictsomschrijving waaraan hij nu ook voldoet, mishandeling. Voor de derde veroordeling, plaats verlaten na aanrijding, heeft verdachte een transactie aangeboden gekregen van € 250,-. Tot dusver heeft verdachte dit bedrag nog niet voldaan. Voor de andere veroordeling, wat betreft mishandeling, heeft verdachte de transactie van een taakstraf van 20 uren voldaan. De laatste veroordeling, ook die van mishandeling, dateert van 14 juni 2007 waarbij verdachte is veroordeeld tot € 200,- en subsidiair 4 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Het vergrijp van 30 maart 2008 valt derhalve in die proeftijd.

Het moge duidelijk zijn dat verdachte zich vaker schuldig heeft gemaakt aan mishandeling. Derhalve zal mijn eis zich ook oriënteren op de gevangenisstraf, zowel onvoorwaardelijk als voorwaardelijk. Niet enkel om het feit dat verdachte zich eerder schuldig heeft gemaakt aan mishandeling, maar ook uit hetgeen verdachte heeft verklaard dat hij een grote schuld heeft waardoor ik een geldboete ongepast, inefficiënt en ontoereikend vind. Verdachte heeft zich immers niet laten weerhouden door een eerdere geldboete om zich weer schuldig te maken aan een strafbaar feit.

Ook houd ik in de bepaling van mijn eis rekening met de verklaring die verdachte heeft afgelegd. Hoe verdachte verwoord wat hij die avond heeft gedaan en dat hij zich bewust is van wat hij heeft gedaan, laat zien dat hij geen spijt heeft van zijn handelen en derhalve niet heeft geleerd van zijn eerdere veroordelingen. Bijgevolg is dat een streng optreden in dit geval noodzakelijk is aangezien verdachte geen beperkingen in zijn handelen kent.

Daarnaast ziet u in mijn eis het zogenoemde ‘niet alcoholprobleem’ van verdachte terugkomen (productie 7). Hoewel verdachte stelt dat hij geen alcoholprobleem heeft en ‘maar’ 15 glazen alcohol per avond in het weekend drinkt, ben ik, en het Trimbos Instituut met mij, dat niet met hem eens. Een gemiddelde man van zijn leeftijd, 26 jaren, drinkt per week 11 glazen alcohol en het maximum wat niet schadelijk is, is 14 glazen alcohol per week (productie 8 ). Verdachte drinkt naar eigenzeggen 45 glazen alcohol per week. Natuurlijk zeg ik dit niet enkel omwille de gezondheid van verdachte. Gezien het feit verdachte meerdere malen in aanraking is geweest met justitie voor hetzelfde delict, mishandeling, lijkt het duidelijk dat verdachte zijn grenzen niet kent. Wanneer verdachte dan ook overmatig alcohol gaat nuttigen, zijn de grenzen geheel zoek.

Productie 7: Aanvraagformulier medische gegevens, onderzoek op 8 april.
Productie 8: Resultaat alcoholtest met de gegevens van verdachte. Bron: Trimos instituut.


Eis

Dan kom ik nu tot het formuleren van mijn eis.

Rekening houdend met zijn strafblad verzoek ik u, edelachtbaar college, om Hans Jeroen Kersten, geboren 14 oktober 1983 te Maarhum, te veroordelen tot:

een gevangenisstraf van 35 dagen waarvan 10 voorwaardelijk met een proeftijd van 4 jaren. Tevens verzoek ik u de voorwaardelijke veroordeling van 4 dagen hechtenis ten uitvoer te leggen en om te zetten in een leerstraf.

Geachte voorzitter, edelachtbaar college, bedankt voor uw aandacht.

Officier van Justitie



Laatst aangepast door Jurimens op di 13 mei 2014 15:06, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Archoekm



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): JHAF
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 9


BerichtGeplaatst: zo 23 mei 2010 21:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Probeer de vragen van 348 en 350 sv wat nadruk te geven. Een eenzelfde opdracht ben ik nu ook aan het samenstellen. Je verhaal is compact en pakkend, prima lijkt me!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds