Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: wo 01 okt 2014 0:14 Onderwerp: |
   |
|
Iedereen zit achter je aan...
Ik neem aan dat je begrijpt dat je last hebt gehad van ernstige psychische stoornissen. Anders had je die rechtszaak immers nooit kunnen winnen (en zouden om te beginnen je problemen nooit begonnen zijn).
Ik hoop dat je een goede behandelaar hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 439
|
| Geplaatst: wo 08 okt 2014 15:45 Onderwerp: |
|
|
Nadat ik op 2-10-2014 mijn eigen advocaat heb gesommeerd de Abn amro te sommeren te betalen; liet deze mij op 3-10-2014 weten: "Gezien het gebrek aan vertrouwen dat u in mijn capaciteiten heeft, zal ik mijn werkzaamheden voor u staken".
Op 6-10-2014 heb ik zelf maar mijn sommatiebrief aan (de advocaat van) de Abn amro verstuurd.
Op 7-10-2014 heb ik mijn 4e wrakingsverzoek gedaan van het RTG, de vorige 3 zijn afgewezen omdat het schijnbaar geen plicht heeft om de wet na te leven, de belangrijkste misdragingen:
- Vertragen klacht: Ik heb in december 2013 een klacht ingediend tegen een psychiater; tot op heden is het “vooronderzoek” nog niet afgesloten (met het vaststellen van een (openbare) rechtszitting).
- Niet in behandeling nemen klacht: Ik heb in augustus 2014 een nieuwe klacht ingediend tegen 4 andere psychiaters; het RTG eist dat ik een formulier onderteken, dat niets toevoegt aan de klacht.
- Ontvangstweigering aanvullend bewijs: Op 1-10-2014 diende ik een aanvullend bewijsstuk in beide klachten tegen de psychiaters in; op 2-10-2014 weigerde het RTG de ontvangst, omdat “Uw zaak is behandeld in raadkamer”.
- Niet (behoorlijk) behandelen wrakingsverzoeken: mijn vorige wrakingsverzoeken zijn niet behandeld zoals het hoort; deze moeten behandeld worden in een rechtszitting waar ik toelichting kan geven en de wrakingskamer moet samengesteld worden met 3 “leden artsen”, terwijl er geen enkele “lid arts” deel van uitmaakte (artikel 55 leden 1 en 2 van de Wet BIG).
Mijn tuchtklachten tegen de psychiaters zijn niets minder dan: 1) liegen in geneeskundige verklaringen (op grond waarvan ik vervolgens opgesloten ben), 2) schenden van meerdere artikelen van de Wet BOPZ, 3) wederrechtelijke vrijheidsberoving en 4) martelen.
Het is trouwens het CTG dat moet waken voor onnodige vertraging door het RTG.
Op 26-9-2014 heeft A-G Langemeijer geconcludeerd dat mijn cassatie tegen de uitspraak van het RTG op mijn eerste 2 wrakingsverzoeken niet-ontvankelijk is, omdat: 1) alleen de Procureur-Generaal bevoegd is om cassatie in te stellen, 2) geen cassatie ingesteld kan worden vanwege artikel 515 lid 5 van het Wetboek van strafvordering en 3) ik alleen kan procederen vertegenwoordigd door een advocaat die is ingeschreven bij de Hoge Raad.
Al die lafbekken die psychiatrische patiënten lachend nawijzen, omdat deze door de medicijnen waggelend lopen en wazig kijken, moeten zich eens realiseren dat ze er zelf medeschuldig aan zijn dat politieke gevangenen als proefkonijn voor de farmaceutische industrie worden gebruikt.
Ik ben er inmiddels achter dat die juridische kromspraak niets voor mij is. Misschien kan ik me beter verdiepen in de vernuftige daden van "Don Quichot" of misschien de "lof der zotheid" zingen, omdat "yahoos" - die alles geloven wat ze op de "telescreen" horen - mij "de idioot" noemen.
En wees maar gerust: zodra het middel "soma" voltooid is, heb je geen last meer van mensen die er een andere mening op nahouden. |
|
|
|
|
|
Alfred777
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 233
|
| Geplaatst: wo 08 okt 2014 17:32 Onderwerp: |
|
|
Aan je taalkundige vermogens mankeert niets en ondanks het feit dat je een leger van tegenstanders hebt gecreëerd, verweer je je kranig.
Bij zaken met een groot belang zijn vaak grote advocaten kantoren betrokken die zo hun netwerk in de rechtelijke macht hebben. Hoe meer gelijk je als kleine man zou moeten hebben hoe meer er zich allerlei obstakels en vertragingen zich lijken voor te doen.
Van arresten waarvan de beroeps mogelijkheden op Nederlands niveau zijn uitgeput kun je altijd een zaak aanspannen bij het Europese Hof. Zaak is dat je zo helder en eenvoudig mogelijk je zaak presenteert.
Hoe je ook tegen ons rechtssysteem aankijkt, met het doorlopen van de verschillende procedure niveaus komt steeds duidelijke naar boven waar het in feite om gaat.
En, zolang je je gezondheid niet verder ondermijnt, zou ik gewoon tot het bittere eide doorvechten. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: za 08 nov 2014 12:20 Onderwerp: |
|
|
Ik heb gewonnen!
De Abn amro heeft ongeveer EUR 95.000,- gestort (nog lang niet het volledige bedrag, maar een mooi begin).
Bij nader inzien is een advocaat toch niet nodig om Abn amro te dwingen te betalen. Het is een deurwaarder die executiorale maatregelen neemt van een bij voorraad uitvoerbaar arrest. In principe kan ik zelf een deurwaarder aanstellen, wel vereist is het origineel van het vonnis (de grosse).
Ik heb nog een rechtsklacht gevonden tegen de uitspraak van 16-9-2014. Bij een loonvordering – zoals bij mij – kan alleen gematigd worden op basis van artikel 6:248 lid 2 BW (de redelijkheid en billijkheid). Abn amro heeft alleen een beroep gedaan op matiging langs de band van artikel 7:680a BW, terwijl het Hof ongemotiveerd de wettelijke rente en verhoging tot nihil heeft gematigd voor de periode vanaf 1-6-2006 en mijn vordering heeft gematigd met het bedrag dat ik tussentijds verdiende bij een ander bedrijf op grond van van artikel 7:680a BW.
Ik heb alweer met 5 cassatieadvocaten contact opgenomen. De enige die ik nog in overweging houd, heeft mij op 4-11-2014 een rekening gestuurd van EUR 3.000,- voor “beslommeringen”. Ik had deze advocaat al laten weten dat ik niet voor hem kies zo lang ik geen duidelijkheid krijg over de financiële consequenties.
De enige reden dat deze advocaat nog niet is afgevallen, is dat hij een deurwaarder heeft benaderd om over te gaan tot executie van het vonnis.
Op 6-11-2014 kreeg ik een brief dat de Hoge Raad op 7-11-2014 uitspraak doet in de door mij ingestelde cassatie tegen het afwijzen van mijn eerste 2 wrakingsverzoeken door het RTG. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2014 4:09 Onderwerp: |
|
|
Het arrest van 16 september 2014 staat intussen op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHAMS:2014:4060.
Voor het gemak:
| Hof schreef: | Bij tussenarrest van 28 december 2010 heeft het hof op verzoek van ABN AMRO bepaald dat van het tussenarrest van 12 oktober 2010 beroep in cassatie kan worden ingesteld voordat het eindarrest is gewezen.
Bij dagvaarding van 12 januari 2011 heeft ABN AMRO cassatieberoep ingesteld tegen het arrest van 12 oktober 2010. [appellant] heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld.
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 22 juni 2012 in het principale beroep het cassatieberoep verworpen en in het incidentele beroep het arrest van 12 oktober 2010 vernietigd, met verwijzing van het geding naar dit hof ter verdere behandeling en beslissing.
[appellant] heeft de zaak per exploot van 15 oktober 2012 opnieuw aanhangig gemaakt.
[appellant] heeft vervolgens een memorie na verwijzing en ABN AMRO een memorie van antwoord na verwijzing genomen. |
| Firestarter schreef: | | - De vermindering van EUR 85.000,- kan niet, omdat Abn amro dat pas als reden voor matiging heeft ingebracht bij Memorie van antwoord na verwijzing (dat is te laat). |
Die vermindering is gebaseerd op het feit dat je een periode gewerkt hebt en toen 85.000 euro hebt verdiend. Misschien vergis ik mij, maar dat feit lijkt pas in de memorie na verwijzing te zijn ingebracht. Dat mocht blijkbaar omdat het Hof in zijn tussenarrest gelegenheid had gegeven om meer inzicht te bieden over de arbeids(on)geschiktheid van 1 maart 2006 tot 1 juni 2006, terwijl door het cassatieberoep de periode vanaf 1 juni 2006 ook weer in aanmerking kwam. ABN AMRO mocht in de memorie van antwoord daarom een nieuw verweer baseren op dat nieuwe feit.
Als ik dit inderdaad goed heb begrepen, dan snap ik ook:
| Hof schreef: | | 2.14. ABN AMRO heeft voorts aangevoerd dat van de werknemer die loon vordert na een ontslag op staande voet, mag worden verwacht dat hij zijn inkomensschade zoveel mogelijk beperkt door ander werk te zoeken. Naar de mening van ABN AMRO blijkt nergens uit dat [appellant] dit heeft gedaan. ABN AMRO stelt dat [appellant] kennelijk niet eens een uitkering (WW dan wel ZW) heeft aangevraagd na afloop van zijn dienstverband bij het meergenoemde detacheringsbureau, waarbij de bank opmerkelijk acht dat [appellant] die arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd. Daarmee heeft [appellant], aldus de bank, de mogelijkheid zijn inkomensschade te beperkten moedwillig prijsgegeven. Het hof gaat aan dit betoog voorbij, in de eerste plaats omdat ABN AMRO niet eerder als reden voor matiging van de loonvordering heeft aangevoerd dat [appellant] zich (in de periode na 1 juni 2006 dan wel na 7 juli 2008) onvoldoende heeft ingespannen om betaald werk te vinden en het, zoals de bank zelf ook heeft benadrukt, niet is toegestaan nieuwe verweren te voeren na cassatie en verwijzing. Voor zover ABN AMRO [appellant] tegenwerpt dat hij zijn nieuwe, per 6 juni 2006 verkregen, baan, zoals uit de door hem overgelegde stukken blijkt, zelf heeft opgegeven en geen WW heeft aangevraagd, acht het hof die omstandigheid voor een verdergaande matiging dan hiervoor aan de orde is gekomen, van onvoldoende belang. (...) |
Het Hof gaat voorbij aan het verweer dat al eerder gevoerd had kunnen worden, maar behandelt (en verwerpt) wél het argument dat gebaseerd is op de door appellant (ik begrijp: bij de memorie van akte) overgelegde stukken.
De vermindering met 85.000 euro lijkt me procedureel dus in orde.
Ik ben het met je eens dat ABN AMRO zeer veel steken heeft laten vallen. Is ABN AMRO intussen al begonnen met een ontslagprocedure, of is men van plan je tot je pensioen in dienst te houden?
| Firestarter schreef: | | - Over de periode van 1-6-2006 tot op heden heeft het Hof geen wettelijke verhoging en rente toegekend, hiervoor is geen enkele reden. |
| Hof schreef: | | 2.17. Uit het voorgaande vloeit voort dat de loonvordering van [appellant] alsnog zal worden toegewezen over de periode van 1 maart 2004 tot 1 maart 2006, te vermeerderen met wettelijke rente en de (maximale) wettelijke verhoging, en over de periode van 1 juni 2006 tot aan de dag dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd, te verminderen met € 85.000,= bruto. |
Inderdaad geen enkele reden, terwijl wettelijke verhoging en wettelijke rente ook over die periode wel degelijk zijn gevorderd (blijkt bijv. uit Hof Amsterdam 12 oktober 2010, LJN BO4969, rov. 2.2).
| Firestarter schreef: | | Ik heb nog een rechtsklacht gevonden tegen de uitspraak van 16-9-2014. Bij een loonvordering – zoals bij mij – kan alleen gematigd worden op basis van artikel 6:248 lid 2 BW (de redelijkheid en billijkheid). Abn amro heeft alleen een beroep gedaan op matiging langs de band van artikel 7:680a BW, terwijl het Hof ongemotiveerd de wettelijke rente en verhoging tot nihil heeft gematigd voor de periode vanaf 1-6-2006 en mijn vordering heeft gematigd met het bedrag dat ik tussentijds verdiende bij een ander bedrijf op grond van van artikel 7:680a BW. |
Op het punt van de wettelijke rente en verhoging voor de periode vanaf 1 juni 2006 geef ik je gelijk. Maar ik zie niet direct in waarom matiging op grond van art. 7:680a BW niet zou kunnen. Matiging op grond van art. 6:248 lid 2 BW lijkt me overigens juist niet te kunnen; met die bepaling kan de rechter in bijzondere gevallen een regel buiten toepassing laten, maar niet lukraak toe te wijzen bedragen verhogen of verlagen.
| art. 7:680a BW schreef: | | De rechter is bevoegd een vordering tot doorbetaling van loon die gegrond is op de vernietigbaarheid van de opzegging van de arbeidsovereenkomst te matigen, indien toewijzing in de gegeven omstandigheden tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden, (...) |
Het gaat hier volgens mij om een vordering tot doorbetaling van loon die gegrond is op de vernietigbaarheid van de opzegging van de arbeidsovereenkomst.
Misschien bedoel je dat jouw vordering gegrond is op de vernietiging van de opzegging? Het lijkt mij dat art. 7:680a BW zo ook moet worden begrepen. Is de "vernietigbare" opzegging niet daadwerkelijk vernietigd, dan blijft de overeenkomst opgezegd en kan er geen sprake zijn van doorbetaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 09 nov 2014 4:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Matiging op grond van art. 6:248 lid 2 BW lijkt me overigens juist niet te kunnen; met die bepaling kan de rechter in bijzondere gevallen een regel buiten toepassing laten, maar niet lukraak toe te wijzen bedragen verhogen of verlagen. |
OK, dat kan blijkbaar wel.
HR 28 september 2012, LJN BW9867:
| Quote: | 3.6 Bij de beoordeling van deze onderdelen, die zich lenen voor gezamenlijke behandeling, wordt het volgende vooropgesteld. Ingevolge art. 6:248 lid 2 BW is een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel niet van toepassing voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Volgens vaste rechtspraak is de rechter op grond van deze bepaling bevoegd om - buiten het (zich hier niet voordoende) geval van een loonvordering die is gegrond op de vernietigbaarheid van de opzegging van de arbeidsovereenkomst, waarvoor art. 7:680a BW aan de rechter een matigingsbevoegdheid toekent - een vordering tot doorbetaling van loon te matigen (vgl. HR 11 juli 2008, LJN BD2408, NJ 2008/418).
Bij de beantwoording van de vraag of daartoe aanleiding bestaat dient de rechter dezelfde maatstaven te hanteren als in de rechtspraak voor de toepassing van art. 7:680a BW zijn ontwikkeld. De rechter is derhalve zowel op grond van art. 6:248 lid 2 BW als op grond van art. 7:680a BW slechts bevoegd een vordering tot doorbetaling van loon te matigen indien toewijzing in de gegeven omstandigheden tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden. Daarbij dient hij de terughoudendheid te betrachten die met deze maatstaf strookt en van die terughoudendheid in zijn motivering te doen blijken en dient hij alle bijzonderheden van het geval in aanmerking te nemen bij zijn oordeel omtrent de aanvaardbaarheid van de gevolgen van toewijzing van de vordering tot doorbetaling van loon (vgl. HR 16 april 2010, LJN BL1532, NJ 2010/228, rov. 3.5, en HR 1 juni 2012, LJN BV7347, NJ 2012/343, rov. 3.4). |
Matiging op grond van art. 6:248 lid 2 BW kan blijkbaar, maar dus niet waneer art. 7:680a BW van toepassing is. In mijn ogen een wat merkwaardige toepassing van art. 6:248 lid 2 BW...
Interessant is verder dat dezelfde maatstaf moet worden aangelegd (wat art. 7:680a BW dus volstrekt overbodig maakt, maar goed). Matiging van de loonvordering kan dus alleen wanneer volledige toekenning naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat zo is voor toewijzing van die 85.000 euro.
| Hof schreef: | | Onbeperkte toewijzing van de loonvordering zou ertoe leiden dat [appellant], hoewel hij in de desbetreffende periode reeds voor door hem verrichte arbeid is beloond, door betaling door ABN AMRO van loon voor werkzaamheden die hij door het andere werk niet zou hebben kunnen verrichten nogmaals ‘beloond’ wordt. Voor een dergelijke dubbele beloning acht het hof geen rechtvaardiging aanwezig en het zal de vordering daarom op de voet van artikel 7:680a BW matigen. Het hof zal de loonvordering in die zin beperkt toewijzen dat daarop in mindering zal worden gebracht het bedrag dat [appellant] volgens eigen opgave in de periode van 6 juni 2006 tot en met 7 juli 2008 heeft verdiend, te weten € 85.000,= bruto. |
Het enkele "geen rechtvaardiging aanwezig" lijkt mij onvoldoende. Een rechtvaardiging is niet nodig voor de normale toepassing van een regel. Waar nu juist naar gezocht moet worden is een bijzonder groot bezwaar tegen de toepassing van de regel.
Misschien kan de HR dit gladstrijken (als hij vindt dat "dubbel belonen" onaanvaardbaar is), maar als je toch in cassatie gaat zou ik hier ook maar over klagen.
Dat je via cassatie de wettelijke rente over de tweede periode toegekend kunt krijgen lijkt me een duidelijke zaak. Wellicht heeft ABN AMRO geen behoefte om die strijd aan te gaan en wil men je op dat punt tegemoet komen.
Matiging van de wettelijke verhoging over de tweede periode lijkt me in beginsel wel mogelijk. Ik weet niet of ABN AMRO daarvoor (tjidig) goede argumenten heeft aangevoerd, maar rov. 2.22 van het arrest van 12 oktober 2010 lijkt ABN AMRO bijzonder weinig hoop te bieden.
Je schreef dat de "onjuiste rechtsopvattingen" van het Hof je 350.000 euro kosten. Je schreef ook dat je advocaat in haar brief aan ABN AMRO een berekening van je loonvordering had gegeven die 350.000 euro te hoog was. Misschien probeerde je advocaat ABN AMRO juist duidelijk te maken dat je via cassatie die 350.000 euro er waarschijnlijk wel bij zult krijgen, zodat ABN AMRO zich de moeite maar beter kan besparen door het volledige bedrag te betalen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: ma 10 nov 2014 12:27 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht dat het arrest van 16-9-2014 niet gepubliceerd zou worden, omdat de fouten “niet vaststellen hoogte vordering” en “ongemotiveerd afwijzen van wettelijke verhoging en rente” wat al te duidelijk zijn. Nog afgezien dat het Hof op 12-10-2010 al bepaald had dat er geen reden is voor matiging en om de hoogte van het bedrag vast te stellen alleen mijn arbeids(on)geschiktheid van maart t/m mei 2006 nog van belang is (het juridisch team van de Abn amro heeft zeker ook nog nooit gehoord van voorwaardelijke cassatie).
Misschien zou er iets moeten zijn als een grondrecht “Openbaarheid van rechtspraak” om te voorkomen dat rechters slecht gemotiveerde vonnissen wijzen en dat misdragingen van grote organisaties in de doofpot blijven.
Als in Nederland “No cure, no pay” toegestaan wordt, proberen advocaten een maximale schadevergoeding te krijgen. Met als uiteindelijk resultaat dat de (grote) bedrijven de klant als koning behandelen. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: zo 23 nov 2014 14:44 Onderwerp: |
|
|
Op 17-11-2014 liet de ene cassatieadvocaat, die ik nog overwoog, weten niet meer geïnteresseerd te zijn in mijn opdracht.
Op 20-11-2014 verzocht ik de deurwaarder om gewoon verder te gaan met executie van het arrest. Op 21-11-2014 liet deze weten dit te weigeren en het dossier te sluiten.
In een dictatuur als Nederland worden ook alle gerechtsdeurwaarders benoemd door ons staatshoofd.
Op 7-11-2014 beoordeelde de Hoge Raad mijn cassatieberoep tegen het afwijzen van mijn eerste 2 wrakingsverzoeken van het RTG niet ontvankelijk; op 20-11-2014 ging ik daartegen in verzet. |
|
|
|
|
|
Alfred777
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 233
|
| Geplaatst: zo 23 nov 2014 18:54 Onderwerp: |
|
|
| Ik dacht dat deurwaarders een ministerieplicht hadden en een opdracht tot executie van een vonnis niet mogen weigeren. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: za 06 dec 2014 12:09 Onderwerp: |
|
|
Gerechtsdeurwaarders hebben inderdaad de ambtelijke plicht om een verzoek tot executie van een vonnis uit te voeren; ik heb op 1-12-2014 een klacht tegen de betreffende deurwaarder ingediend.
De Abn amro heeft inmiddels nog een aanzienlijk deel van mijn loonvordering betaald.
Op 27-11-2014 reageerde Abn amro pas op mijn brief van 6-10-2014 en nodigde me uit voor een “hernieuwd kennismakingsgesprek” op 3-12-2014.
Op 2-12-2014 verzocht ik de Abn amro: mij eerst beter te informeren, mijn personeelsdossier toe te zenden en een verklaring te geven voor het ruim EUR 170.000,- te lage bedrag dat mij uitgekeerd was.
Op 20-11-2014 ging ik in verzet tegen het niet ontvankelijk oordeel van 7-11-2014 door de Hoge Raad van mijn cassatie tegen het afwijzen van mijn eerste 2 wrakingsverzoeken door het RTG.
Op 17-11-2014 wees het RTG ook mijn vierde wrakingsverzoek af.
Op 12-9-2014 had het RTG mijn klachten tegen de bedrijfsartsen kennelijk ongegrond beoordeeld (zonder openbare terechtzitting). Deze werd (samen met de uitspraak op mijn vierde wrakingsverzoek, die geen verband houdt met de klachten tegen de bedrijfsartsen) pas op 24-11-2014 verzonden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 06 dec 2014 14:24 Onderwerp: |
|
|
Je bent helaas zelf je grootste vijand in deze zaak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: vr 12 dec 2014 13:26 Onderwerp: |
|
|
Op 4-12-2014 ontving ik de grosse van het arrest van 16-9-2014. Op 8-12-2014 betekende “mijn” deurwaarder dit.
Op 11-11-2014 benaderde ik cassatieadvocaat V. (een directielid van de stichting Advocaten voor advocaten).
Op 21-11-2014 eiste V. dat ik: mijn rechtsklachten in cassatie verduidelijkte en uiterlijk 26-11-2014 € 10.000,- stortte. Ik beschreef mijn rechtsklachten en bood aan € 3.850,- te betalen.
V. ging akkkoord met € 3.850,- en eiste op 24-11-2014 dat hij het volledige procesdossier zou ontvangen (die W. vanzelfsprekend niet verzond). Op 25-11-2014 stuurde ik zelf het procesdossier.
Op 26-11-2014 liet hij weten dat hij (niet van mij maar van W.) het dossier ontvangen had maar het geld nog niet. Op 27-11-2014 werd het geld overgemaakt, wat V. een dag later bevestigde. Hij zou “proberen” mij in de loop van volgende week te informeren over zijn cassatieadvies.
Op 8-12-2014 om 14:58 uur stuurde V. mij een standaard documentje “cassatieadvies”, waarin hij zonder onderbouwng concludeert dat ik geen cassatie in KAN stellen. Het is onmogelijk dat iemand meer dan 1 uurtje heeft besteed aan dit documentje, daarom bood V. aan € 800,- terug te storten.
Op 9-12-2014 stelde ik V. aansprakelijk wegens het niet kunnen instellen van cassatie voor een bedrag van ruim € 350.000,-. V. reageerde nog dezelfde dag dat het niet aan hem te wijten is dat ik geen cassatie in kan stellen en € 3.000,- voor het cassatieadvies zeer redelijk is.
De afgelopen 4 weken ben ik bijna 10 kg gewicht verloren, doordat mij giftig voedsel verkocht is. Gezien mijn korte levensverwachting begrijp ik niet dat geen advocaat cassatie namens mij in wil stellen.
Mijn grootste vijand is de ter kwader trouw handelende Nederlandse kudde. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: di 16 dec 2014 17:04 Onderwerp: |
|
|
Ik ben er dus niet in geslaagd om cassatie in te stellen tegen het arrest van 16-9-2014 (dat had ik uiterlijk vandaag moeten doen).
Op 5-12-2014 sommeerde Abn amro mij voor een gesprek op 9-12-2014.
Op 9-12-2014 stuurde ik een brief dat het onredelijk is mij te sommeren binnen 2 werkdagen, alvorens: behoorlijk te reageren op mijn brieven van 6-10-2014 en 2-12-2014 en het arrest 16-9-2014 uit te voeren.
Op 15-12-2014 ging ik in hoger beroep tegen het kennelijk ongegrond oordeel van het RTG van mijn klachten tegen de bedrijfsartsen. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: wo 24 dec 2014 14:53 Onderwerp: |
|
|
Op 17-12-2014 liet mijn deurwaarder weten dat als ik vind dat het bedrag dat Abn amro betaald heeft te laag is, ik me tot de rechter moet wenden, maar desondanks graag verder te willen gaan met executie van het arrest van 16-9-2014.
Op 16-12-2014 heeft Abn amro me opnieuw gesommeerd voor een gesprek – deze keer op 7-1-2015. Ze zegt dat onenigheid over de hoogte van mijn (achterstallig) salaris geen reden is werk te “weigeren”, dat dit zich goed leent voor een mondelinge bespreking en als ik geen gehoor geef aan deze oproep mijn salaris gestopt wordt.
Ik heb nog steeds geen enkele reactie ontvangen van de Hoge Raad op mijn verzetschrift van 20-11-2014 tegen het niet ontvankelijk oordeel van mijn cassatie tegen het afwijzen van mijn eerste 2 wrakingsverzoeken door het RTG. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 439
|
| Geplaatst: di 30 dec 2014 14:04 Onderwerp: |
|
|
Op 29-12-2014 ontving ik de nieuwe Conclusie A-G van 23-12-2014 n.a.v. mijn verzetschrift van 20-11-2014 over het afwijzen van mijn eerste 2 wrakingsverzoeken door het RTG. De A-G concludeert dat mijn verzet niet-ontvankelijk is, omdat:
- Art. 143 Rv. is niet toepasselijk (aangezien dit alleen geldt wanneer een gedaagde bij verstek is veroordeeld).
- Art. 6 en 13 van het EVRM zijn niet relevant, omdat het EVRM niet van toepassing is.
Ik kan uiterlijk binnen 2 weken (d.w.z. 6-1-2015) reageren op deze Conclusie.
Het arrest van de Hoge Raad van 7-11-2014 is trouwens gepubliceerd met: ECLI:NL:HR:2014:3123.
De eerdere Conclusie van de A-G van 26-9-2014 is gepubliceerd met: ECLI:NL:PHR:2014:1818. Een opvallende fout in deze conclusie is dat de A-G onder noot 2 verwijst naar een arrest in een zaak waarbij ik niet betrokken ben. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
