|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: ma 28 aug 2006 22:13—
Ik vind dat iedereen recht heeft op een advocaat. De crux zit, naar mijn mening, in de manier waarop hij de belangen van zijn cliënt behartigt. Wat dat betreft kan ik me goed vinden in de tweede optie die Juriste aandroeg:
Naar mijn idee houdt dat in concreto in dat een advocaat streeft naar een 'rechtvaardige' uitspraak. Ik weet dat iedereen anders over rechtvaardigheid denkt, maar over extreme gevallen zijn we het wel eens. Een advocaat die weet dat zijn cliënt het strafbare feit heeft begaan (bijv. moord), behoort dan niet naar een vrijspraak te streven. Ik denk echter niet dat een op een dergelijke manier handelende advocaat carriëre gaat maken... |
Geplaatst: ma 28 aug 2006 22:49—
|
Een advocaat die weet dat zijn cliënt de moord heeft begaan, maar op een kapitale procedurefout stuit, behoort daarvan gebruik te maken.
De "maatschappij" heeft toch zelf bepaald dat bepaalde fouten tot niet-ontvankelijkheid of vrijspraak moeten leiden? Moet de advocaat daarvoor dan de ogen sluiten? Het is bovendien uiteindelijk de rechter die de consequentie trekt, bevindt deze zich dan in een maatschappelijk vacuüm? Het is aan de Spongen en Moszkowiczen te danken dat een aantal jaar terug de grondslagtheorie van haar scherpste kanten is ontdaan. Inderdaad was de maatschappij bij nader inzien helemaal niet zo'n voorstander van domme vrijspraken, maar dat is niet aan een simpele advocaat om te bepalen, doch aan de politiek (en een beetje de rechter). De advocaat moet gewoon zijn werk doen. Net als de rechter en het OM. |
Geplaatst: di 29 aug 2006 9:58—
| Ik had meer het oog op advocaten die weten dat de verdachte het strafbare feit heeft begaan, maar hun client aanraden te ontkennen. Dat advocaten een zaak winnen op procedurefouten is inderdaad een zaak van de wetgever. |
Geplaatst: di 29 aug 2006 14:42—
|
Het zou me eerlijk gezegd verbazen als veel mensen er een ethisch probleem in zien als een advocaat zijn cliënt aanraadt te ontkennen... als het bewijs niet rond te krijgen is, is dat de verdachte toch niet echt aan te rekenen.
Wanneer het qua bewijsmiddelen duidelijk is dat de verdachte het gedaan heeft, kan het in het belang van de verdachte zijn om te bekennen, en dan dient zijn advocaat dit ook aan te geven. Als de verdachte om persoonlijke redenen wil bekennen, ben ik het met je eens dat de advocaat hem dit moet "toestaan". Tenzij het voor de advocaat duidelijk is dat de verdachte een valse bekentenis zou afleggen natuurlijk. Maar als de verdachte nog aan straf kan ontkomen omdat het bewijs niet rond valt te krijgen, of (in mijn ogen erger) door vormfouten, dan dient de advocaat hier toch zijn best voor te doen, hetzij door aan te geven dat bekennen niet zo handig is, hetzij door de rechter te wijzen op die vormfouten. Ik heb er intussen nog wat langer over nagedacht, en ik ben het eigenlijk helemaal niet eens met de quote van Juriste, dat de advocaat dient te werken binnen de normen van de maatschappij. Het is namelijk heel goed mogelijk dat de maatschappelijke normen helemaal niet "OK" zijn. In Nazi-Duitsland deden advocaten net zo hard hun best om verdachten in het gevang te krijgen als justitie en de rechters zelf. Dat paste perfect in de maatschappelijke normen van die periode. Iets dergelijks zou je kunnen concluderen voor het huidige tijdsgewricht, namelijk dat de advocaat van een terreurverdachte zijn best moet doen om zijn cliënt wegens "thoughtcrime" in het gevang te krijgen. Ik geef toe dat ik lekker overdrijf, maar het toont m.i. aan dat een advocaat gewoon de belangen van zijn cliënt moet behartigen. Anders kan een rechtsstaat niet goed functioneren. |
Geplaatst: di 29 aug 2006 19:05—
Helemaal mee eens! 
|
Geplaatst: zo 13 sep 2009 22:45—
Marc Groenhuijsen, Kroniek van het strafrecht - Vormfouten
|
Geplaatst: di 15 sep 2009 12:06—
| Dit lijkt me zeer juist. |
Geplaatst: do 17 sep 2009 14:47—
|
Over de morele kant van het advocaat zijn, maar ook andere openbare funktionarissen, heb ik mij al meer dan eens uitgelaten op dit forum, dat zal eenieder die dit forum regelmatig bezoekt niet ontgaan zijn.
Op morele gronden een zaak als advocaat weigeren is naar mijn mening ieders recht, zo een besluit moet je respecteren, en dan niet precies willen weten waarom precies, want dat is irrelevant aan het proces, of het nu antisemitisme, kindermishandeling, discriminatie of andere beladen moreel foutte casu zijn, iedereen heeft hier in dit land recht op een advocaat, hoe moreel fout je ook bent, dus als advocaat een moreel foute casus verdedigen is ook ieders recht en zo een besluit moet je respecteren. Als in een casus een moreel foute partij geen advocaat heeft "die op het rechtsysteem vertrouwd" zal deze partij een "show-proces" krijgen waarmee iedereen al kan voorspellen wat de uitkomst is, er zijn landen genoeg in de wereld waar dat nog steeds voorkomt, gelukkig niet in nederland 
We leven met een straf-recht systeem in nederland, dus we moeten dan wel even volgens dat systeem werken want dat hebben we met zijn alle afgesproken, dat wil niet zeggen dat je moraliteit even opzij moet zetten bij moreel beladen zaken, dat moet je als advocaat ook niet bij minder moreel lijkende zaken doen. Alleen al het feit dat er over moraliteit in ons rechtsysteem wordt nagedacht juig ik ten volle toe! Ik vindt het een heel goed stuk, het zet eenieder op zijn manier aan het denken en houd de moraliteit in ere zonder afbraak te doen aan het rechtsysteem. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl