Publicatie stop op foto's maar wordt nog steeds gebruikt

[Henriette]

Beste mensen, Ik ben leek en heb veel vragen over een aantal zaken, hier wordt ik zo goed mogelijk bij geholpen door mijn advocaat, maar wil haar niet constant lastig vallen en probeer eerst zelf een antwoord op te zoeken op internet alvorens het haar voor te leggen. Mogelijk wilt u mij hierbij helpen?

Inleiding
Ex client heeft een beperkte licentie voor 2007 NL
De rechter heeft onlangs in kort geding bepaald dat het auteursrecht bij ons ligt en dat ex client onmiddelijk moet stoppen met publiceren van ons werk op straffe van....

Probleem
1) Bedrijf publiceerde op 6 januari 2008 (14) conceptfoto's van ons als hoofd/achtergrond materiaal in een commercieel tv programma als propaganda voor zijn product en last but not least voor zijn persoon.

2) Tevens is in februari 2008 wordt via ANP een video verspreidt door ex-client, weer met ons fotoconcept werk in de achtergrond.

3) Nog iets later in april/mei 2008 een commercieel activiteiten programma wordt ons werk wederom getoont als hoofd/achtergrond.

1, 2 en 3) Na publicatie op TV zijn de onderwerpen via video rapportages op internet gezet door de desbetreffende media en zijn nog steeds zichtbaar.

Ex-client verwijst met een deeplink naar deze site pagina's en dit op zes verschillende websites, welke hij heeft draaien op eigen naamservers vb www.naam.com

4) Het bedrijf is contractueel verplicht om naamsvermelding te plaatsen op de foto's, op de meeste foto's is dit niet gebeurd, op een enkele foto's na, daarnaast claimt de persoon welke het bedrijf vertegenwoordigd verantwoordelijk te zijn voor de plaatjes, zonder bron vermelding naar ons, contractueel is het bedrijf verplicht ons werk als kunst te promoten bij derden.

5) Tevens wordt uit bovengenoemde video's foto's ge- verknipt en als intro bijlage geplaatst in de diverse internet kranten bij het desbetreffende artikelen e/o video's.

6) Tevens wordt in sommige gevallen (advertentie) downloads aangeboden, deze advertentie downloads staan op de server van de desbetreffende media), m.a.w.. de downloads zijn afgehaald van de server van ex-client en geupload naar de diverse media internet kranten, forms etc., vermoedelijk in de overtuiging dat het auteursrecht geen probleem was).

Met andere woorden ons werk wordt in 2008 zwaar uitgewoond, niet alleen door ex-client maar ook door de media.

Nogmaals wij hebben het over iligaal gebruik van ons werk, dit is vastgesteld door de voorzieningsrechter.

Punt 3, 4, 5,6 hebben betrekking op artikelen c.q. onderwerpen waar wij niet mee geassocieerd willen worden en betreft een juridisch geschil tusssen ex-client en een 3e partij. Wij lijden hier schade door.

Het is een lange inleiding maar het gaat over het volgende vragen:

Vraag punt 1
Kan ex - client buiten de auteursschade nu ook aangesproken worden op overige schade, zo ja wat voor soort schade?

Vraag punt 2
Kan ik de media vragen de download link te verwijden van hun server, er is immers een publicatie verbod voor ex-client.

Vraag punt 3
Kan ik de media vragen de foto's e/o video's te verwijderen en kan de media gedwongen worden, indien zij niet mee willen werken?

Vraag punten 1, 2, 3
Mag ex-client naar deze video's verwijzen, in deze video's zijn onze foto's te zien waar een publicatie stop op staat?

Vraag punten 3, 4, 5, 6
Volgens mij ondervinden wij hier imago schade door, zie ik dit juist?

Alvast bedank voor uw antwoord, Henriette.

[bona fides]

[Henriette]

Dank U Bona Fides, voor uw antwoord, ik heb overigens nog een vervolg vraag

Ons fotowerk is ook gebruikt op billboards in 2007.

Een 3e partij heeft hier foto's van genomen en op you tube gebruikt voor een wervingsactie voor ex client, in deze video's wordt ons werk getoond zonder bron vermelding en de indruk wordt neergelegd of deze 3e partij de foto's c.q. billboards heeft gemaakt, ex client heeft deze video's ondertekend als powered bij ex client.

Kan dit zomaar, het gaat om meer dan 100 foto's van billboards welke zijn verminkt en verwerkt, zonder onze toestemming, evenals een aangepaste foto welke is verwerkt tot een logo.

Materiaal was nog zichtbaar tot kort geleden

Ex client stelt zich op het standpunt wie upload is verantwoordelijk voor inbreuk op auteursrecht en verwijst naar het Kazaa vonnis????? En wijst aansprakelijkheid af.

En noemt de samenwerking op internet met deze 3e partij joint promotion acties.

In hoeverre is exclient verantwoordelijk
In hoeverre is deze 3e partij verantwoordelijk (dit is een professionele partij)

In afwachting van uw antwoord, Henriette

[bona fides]

[Henriette]

Ja, u bevestigd hierbij mijn eigen mening, ik zal nog een voorbeeld geven, diverse personeels leden van exclient hebben een hyve account, op deze accounts wordt actief exclient gepromoot, met zijn product, uiteraard met ons fotowerk.

Nadat wij hier aanmerkingen op hebben gemaakt is na de uitspraak van het kortgeding dit fotowerk verwijderd, hoera!

Echter de billboarden met de reklame uiting van exclient, waarin ons fotowerk de hoofdrol speelt is niet verwijderd.

Conform de opstelling van exclient zou ik het personeel aansprakelijk moeten stellen??

Ik ben van mening dat exclient hier verantwoordelijk voor is.

Dit bovengestelde geld ook voor modellen die ingehuurd zijn, ook bij deze partijen worden de billboards c.q. posters, wallpapers niet verwijderd, na ons verzoek.

Wat te doen een rekening sturen??

En aan wie, door het gedrag van exclient kan ik ruzie krijgen met de hele wereld, hier zit ik niet op te wachten.

Maar zoals exclient aangaf wie upload is verantwoordelijk voor inbreuk op auteursrecht.

Wat is wijsheid en wat te doen? Personeel en modellen willen niet meewerken.

In afwachting van uw antwoord, Henriette