Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 23:27
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Problemen met garage vanwege schade aan auto
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 20 mei 2014 3:18    Onderwerp: Problemen met garage vanwege schade aan auto Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste allen,

Schrik niet van de tekst ik wil zo volledig mogelijk proberen te zijn.
Op voorhand wil ik vragen niet te gaan linken naar garages of namen van garages te noemen, omdat het de inhoud van het verhaal niet wezenlijk anders zal maken. Op een ander forum zijn zaken door het noemen van namen al genoeg geëscaleerd waardoor problemen nu enkel groter zijn geworden.

We hebben in mijn verhaal 3 partijen: een autoverkoper, een garage en mij als eigenaar van de auto in kwestie.

Ergens in 2011 besluit ik een auto te kopen bij een autoverkoper.
Kort na aankoop ga ik met deze auto naar mijn garage, waar ik ook mijn vorige 2 auto's in onderhoud had.
Bij garage blijkt dat de auto motorschade zou hebben. En dit in een tijdsbestek van slechts 4 weken en nog geen 1500km.
Garage doet een voorstel voor reparatie en ik bespreek dit met verkoper. Verkoper is totaal niet meewerkend en stelt enkel een erg riskante reparatie voor. Na enige gesteggel is besloten de motor van de auto volledig aan te pakken. Naar mijn idee was de verkoper verder niet meewerkend. Daarbij heb ik zelf nog geld bijgelegd om meteen meer aan te pakken.
Momenteel loopt er via een advocaat een zaak tegen de autoverkoper om de kosten op hem te verhalen.

Dan komen we aan op eind maart 2014. Mijn auto gaat voor groot onderhoud naar mijn garage. Ik word gebeld met de mededeling wat er aan de auto moet gebeuren en wat zaken gaan kosten.
Ik heb geen geld op dat moment om alle zaken direct aan te laten pakken en in overleg is besloten bepaalde werkzaamheden later uit te voeren. Een van deze werkzaamheden is het vervangen van de distributieriem. Hier staat doorgaans een termijn voor van 3 jaar. We zaten nog niet aan de 3 jaar, dus mij leek er geen risico aan te zitten dit later te doen als we wel richting de 3 jaar gaan. Naar mijn idee was de garage het hier over eens met mij. Dan plots 2 weken later knapt deze riem.
En daar begint het gedonder.
De garage acht zich niet aansprakelijk, omdat ik zelf welbewust het risico genomen zou hebben de riem niet bij de beurt te laten vervangen. Van enig risico was ik mij niet bewust omdat de riem nog niet aan zijn termijn zat en ik daarbij ook het idee had dat de garage het met me eens was in eerder gesprek. Volgens garage was ik bij de beurt gewaarschuwd en heb ik welbewust het risico zelf genomen.
Verder voort garage aan dat de auto is getuned (vrijwel alles door hen geleverd en geinstalleerd in 2011!) en dat daardoor het sowieso wijs is de riem eerder te vervangen. Mij is dit nooit verteld, ik was hier in het geheel niet mee bekend.
Op een ander forum post ik weleens zaken over mijn auto. Ook de gebroken riem kwam natuurlijk ter discussie. Een van de meelezers daar vond het bijzonder slim de naam van mijn garage aldaar te noemen. (wat bezielt zulke mensen? De discussie wordt niet anders en iemand kan aanvoelen dat dit problemen zal geven). Ik sprak zelf altijd van 'de of mijn garage' zonder enige naam te noemen. Immers als ik mijn auto bespreek in een topic is de naam niet relevant. Als ik wil ranten op de garage kan dat op andere manieren. Garage was furieus en verklaarde mij telefonisch de oorlog.
Sindsdien botert het niet zo erg meer zullen we maar zeggen.
Ik ben de mening toegedaan dat een riem die voortijdig breekt non-conform is zoals ook uit uitspraken van de geschillencommissie blijkt. Daarnaast als tuning een rol speelt, ben ik van mening dat de garage een spreekplicht zou hebben. Als zij de risico's van eea kennen, dienen ze dit te melden. Het is makkelijk achteraf roepen dat ik zelf voor aanpassingen kies, ook nog eens veelal op hun advies.
Dit is discussiepunt 1. Garage meent in verlengde hiervan het retentierecht op mijn auto toe te kunnen passen, nu ze deze hebben opgehaald en daar natuurlijk een rekening bij hoort. Naar mijn idee is dat ophalen simpelweg gevolgschade dat voor rekening komt voor degene die aansprakelijk is.
Er is onderzoek gedaan aan de gebroken riem. In eerste instantie was de conclusie dat men niets raars kon vinden.
Wat we dan gaan krijgen is het spelletje van zoeken en wijzen. Plots was het een probleem dat ik zelf de kap van de riem al had verwijderd, mogelijk zou daardoor bewijs van iets verloren zijn gegaan. Nu lijkt mij het openen van een kap geen probleem. Volgens mij was er een uitspraak in een zaak omtrent het verbreken van een verzegeling op een computerbehuizing en dat ook in dat geval je garantie niet vervalt. Het openen of losmaken van een kap lijkt mij eenzelfde soort situatie.
Mooier werd het afgelopen week, opeens was er een totaal andere conclusie. Zomaar na 4 weken is de conclusie nu dat de riem mogelijk doordrenkt is geraakt met olie en daardoor is gebroken. Dat wordt weer onderbouwd met een pakking die ik zelf ooit niet goed heb vervangen. Een pakking die garage zelf daarna alsnog juist heeft vervangen en op dat moment is er ook nergens op gewezen. Daarnaast vraag ik me af of deze oliesporen dan ook niet bij de laatste beurt hadden kunnen worden gezien.
Zeker als iemand vervanging uitstelt lijkt het mij dat je nog even checkt of dat wel wijs is.

Een ander probleem wat we nu krijgen is dat men is gaan zoeken op internet en daar allerlei uitspraken van mij is tegengekomen. In de discussie omtrent de riem worden er al uitspraken uit de context gehaald.
Erger is het dat men beweert uitspraken te hebben gevonden waardoor ze niet meer achter hun verklaring kunnen staan omtrent de motorschade uit 2011. Een verklaring op basis waarvan ik werkzaamheden heb laten uitvoeren en momenteel procedeer tegen de autoverkoper.
Men eist nu dat ik deze verklaring intrek in deze zaak. Enige onderbouwing ontbreekt, anders dan 'het is voor ons overduidelijk dat u de omstandigheden destijds niet juist hebt gebracht'. Ik heb meerdere malen gevraagd dit concreet te maken, maar dit blijft uit.
Ik kan me niet indenken dat ik ergens uitspraken heb gedaan die tot een andere conclusie kunnen leiden.

Mijn vragen zijn dus als volgt:
- Wie is aansprakelijk voor het vroegtijdig breken van de riem? En op wie rust de bewijslast. Naar mijn idee roept garage veel dat ze iets gezegd hebben en ik zaken wist, ze kunnen dit niet onderbouwen omdat het nergens in mails of op papier is terug te vinden. Ik vond bv deze uitspraak http://jure.nl/ca0336 waaruit ik opmaak dat een spreekplicht best ver gaat en dat het er ook op neer komt dat men uiteindelijk zaken moet kunnen onderbouwen (en dat gaat verder dan roepen alleen naar ik aanneem).
- moet ik de verklaring in de zaak tegen autoverkoper intrekken? Iedereen kan mij wel zomaar iets vragen, misschien roept morgen wel iemand dat ie nog 1000 Euro van mij krijgt 'ja dat is mij overduidelijk'. Dan zou ik dat ook niet zomaar geven. Moet men eea onderbouwen alvorens ik meewerk? Of mag iedereen zoiets roepen en heb ik een verklaring maar in te trekken?
- Wat zijn de gevolgen van het wel of niet intrekken van deze verklaring? Dat mijn zaak naar de kl*te gaat is duidelijk. Kan ik kosten verhalen als dit ongegrond blijkt? Wat als ik weiger de verklaring in te trekken? Naar mijn idee is er namelijk geen enkele reden tot twijfel.
- kan men zich op het retentierecht beroepen? Naar mijn idee zijn de opgevoerde kosten sowieso niet in verhouding tot de auto. Daarnaast meen ik dat zij aansprakelijk zijn en de kosten voor hun rekening komen.
- aangezien ze hebben aangegeven niet te zullen herstellen voor grotendeels hun rekening zou ik herstel door een derde mogen laten uitvoeren en de rekening daarvan verhalen. Dit gaat wel lastig worden als men de auto niet wil meegeven. Of kan dit bij voorbaat ook als vordering worden gezien? De kosten vallen zeer zeken stukken hoger uit dan wat zij menen te vorderen.
- de garage rekent stallingskosten, inmiddels al aardig opgelopen. Nu maak ik me daar minder druk om vanwege het feit dat ze plots met een andere verklaring komen. Dan lijkt de stalling over die periode me ook aan hen te wijten.
- daarnaast heb ik vermoedens dat men zaken in mijn schoenen probeert te schuiven mbt de gebroken riem. Foto's van hen en mij van dezelfde riem wijken af. Hierdoor zal het ook lastig worden een derde/expert naar het geheel te laten kijken nu er plots zaken door toedoen van garage anders zijn geworden.
- is het retentierecht niet een b*tch in het geval iemand zich er onterecht op beroept? Als ik de auto gewoon weg zou halen loop ik nogal wat risico, tot aan celstraf toe? Tenminste ik vond een uitspraak waarin iemand eigenhandig zijn goed had teruggehaald, waarbij ie voorwaardelijke celstraf kreeg opgelegd.
- hoe krijg ik de auto daar weg zonder gedonder én zonder eerst te betalen? Wat mij betreft gaan zíj maar achter hun geld aan als ze menen daar recht op te hebben ipv andersom. Ik blijf geen geld voorschieten en het dan maar via rechtszaken terughalen.

Om een en ander in perspectief te plaatsen. Ik heb de afgelopen 3 jaar zo'n 15.000 Euro bij deze garage gebracht. We zijn elkaar dus bepaald niet onbekend. Alleen daar om al ben ik er niet zo van gecharmeerd dat men zo over mij heen probeert te walsen. Destijds in 2011 wel snel het oordeel klaar omtrent de autoverkoper. Nu er iets met hun is geven ze totaal niet thuis.

Voorlopig staat de auto daar maar te staan en gebeurt er niets aan. Ik was in eerste aanleg niet van plan weer een berg geld af te tikken vanwege het feit dat de garage mij niet duidelijk informeert over zaken.

En naar mijn idee heb ik dan nog slechts een ruime schets van de situatie gegeven. Er spelen nog meer randzaken mee helaas. Dus als er vragen zijn of eea onduidelijk is, zal ik dat nog toelichten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rienzilla



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87


BerichtGeplaatst: di 20 mei 2014 11:05    Onderwerp: Re: Problemen met garage vanwege schade aan auto Reageer met quote Naar onder Naar boven

jpst schreef:

Mijn vragen zijn dus als volgt:
- Wie is aansprakelijk voor het vroegtijdig breken van de riem?


Het algemene uitgangspunt is dat iedereen zijn eigen schade voor zijn rekening neemt. Pas als er sprake is van een onrechtmatige daad van iemand, waardoor schade wordt veroorzaakt kun je deze schade op iemand anders verhalen.

In jouw geval heeft de garage geadviseerd om de riem te vervangen, maar jij hebt dit advies niet opgevolgd. Ik kan met de beste wil van de wereld niet beargumenteren waarom je dit de garage als onrechtmatige daad zou kunnen aanrekenen.

Een beroep op non-conformiteit van de auto is in beginsel niet uitgesloten, maar dat is een zaak tussen jou en de verkoper van de auto. Het zal daarbij niet helpen dat de auto getuned is. Hoe dat ook uitvalt, de garage staat daar helemaal buiten.

Dus: In beginsel ben jij zelf de sigaar voor je eigen schade. Bij een distributieriem is dat vervelend omdat de gevolgschade groot is, maar dat maakt niet iemand anders aansprakelijk.

jpst schreef:

- kan men zich op het retentierecht beroepen? Naar mijn idee zijn de opgevoerde kosten sowieso niet in verhouding tot de auto


Als de garage nog een openstaande vordering op je heeft betreffende die auto: ja, daar is het retentierecht voor bedoeld.

jpst schreef:

hoe krijg ik de auto daar weg zonder gedonder én zonder eerst te betalen? Wat mij betreft gaan zíj maar achter hun geld aan als ze menen daar recht op te hebben ipv andersom. Ik blijf geen geld voorschieten en het dan maar via rechtszaken terughalen.


Niet. Als de garage in jouw opdracht werkzaamheden heeft uitgevoerd (bijvoorbeeld: afslepen van de auto, onderzoek, weet ik wat) hebben ze een volledig terecht vordering. Zij mogen de auto achterhouden tot e.e.a. betaald is. Een (m.i. kansarme) vordering tot schadevergoeding wegens onrechtmatige daad doet daar niet aan af. Ik zou maar snel betalen om de stallingskosten binnen de perken te houden.
--
R
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: di 20 mei 2014 11:19    Onderwerp: Re: Problemen met garage vanwege schade aan auto Reageer met quote Naar onder Naar boven

jpst schreef:
- Wie is aansprakelijk voor het vroegtijdig breken van de riem? En op wie rust de bewijslast. Naar mijn idee roept garage veel dat ze iets gezegd hebben en ik zaken wist, ze kunnen dit niet onderbouwen omdat het nergens in mails of op papier is terug te vinden. Ik vond bv deze uitspraak http://jure.nl/ca0336 waaruit ik opmaak dat een spreekplicht best ver gaat en dat het er ook op neer komt dat men uiteindelijk zaken moet kunnen onderbouwen (en dat gaat verder dan roepen alleen naar ik aanneem).
Dit is een lastige kwestie, omdat het voor een goede beantwoording vereist is dat er specialistische kennis is van "getunede" motoren en de manier waarop distributieriemen daarop reageren. Daarnaast moet er inzicht zijn de werkelijke staat van de riem zoals die was toen er mee door werd gereden. Je zult aan moeten tonen dat die garage wist of had behoren te weten dat er niet verder gereden kon worden met de riemen. Dat bewijs gaat verder dan wat feitjes van internet uitprinten en voorleggen aan een rechter. Je zult dan echt aan deskundigen (en alle kosten van dien) moeten gaan denken.

Slaag jij niet in dat bewijs, dan is het oordeel van een rechter heel simpel ben ik bang. De garage heeft aangegeven (geadviseerd...) om de riem te vervangen en jij hebt aangegeven dat je die vervanging nog even wilt uitstellen.

Ik acht de kans niet erg groot dat je op dit vlak gelijk gaat krijgen.

jpst schreef:
- moet ik de verklaring in de zaak tegen autoverkoper intrekken? Iedereen kan mij wel zomaar iets vragen, misschien roept morgen wel iemand dat ie nog 1000 Euro van mij krijgt 'ja dat is mij overduidelijk'. Dan zou ik dat ook niet zomaar geven. Moet men eea onderbouwen alvorens ik meewerk? Of mag iedereen zoiets roepen en heb ik een verklaring maar in te trekken?

Ik zie niet in waarom jij de verklaring van de garage in jouw andere rechtszaak zou moeten intrekken. Zij hebben eenvoudigweg iets verklaard, en het is aan hunzelf om dat weer in te trekken; door bijvoorbeeld een nieuwe verklaring af te geven aan de wederpartij. Dat gaat ze op zichzelf nog niet zo heel veel helpen, omdat een rechter de andere verklaring normaliter wel gewoon mee laat wegen.

Als zij bovendien ongegrond een verklaring tegenover een rechtbank intrekken en/of noemenswaardig wijzigen, roepen ze natuurlijk ook potentieel onheil over zichzelf af. Want wat de uitkomst ook moge zijn van die zaak; ze zullen dan natuurlijk ook zelf doelwit worden voor een nieuwe aanspraak van de verliezende partij; of jij dat nu bent of jouw wederpartij!

Quote:
- Wat zijn de gevolgen van het wel of niet intrekken van deze verklaring? Dat mijn zaak naar de kl*te gaat is duidelijk. Kan ik kosten verhalen als dit ongegrond blijkt? Wat als ik weiger de verklaring in te trekken? Naar mijn idee is er namelijk geen enkele reden tot twijfel.

Zie hierboven...

Quote:
- kan men zich op het retentierecht beroepen? Naar mijn idee zijn de opgevoerde kosten sowieso niet in verhouding tot de auto. Daarnaast meen ik dat zij aansprakelijk zijn en de kosten voor hun rekening komen.

Als de garage niet aansprakelijk is, dan ben jij zelf verantwoordelijk voor de schade en dus voor de kosten die daarmee gemoeid gaan. Indien jij de kosten niet betaald aan de garage, maakt de garage terecht gebruik van haar retentierecht.

Quote:
- aangezien ze hebben aangegeven niet te zullen herstellen voor grotendeels hun rekening zou ik herstel door een derde mogen laten uitvoeren en de rekening daarvan verhalen. Dit gaat wel lastig worden als men de auto niet wil meegeven. Of kan dit bij voorbaat ook als vordering worden gezien? De kosten vallen zeer zeken stukken hoger uit dan wat zij menen te vorderen.

Als de garage wel aansprakelijk is, dan zij zij verantwoordelijk voor de schade en alle daarmee verbandhoudende kosten. In dat geval hebben zij geen retentierecht en zou je herstel door een derde mogen laten uitvoeren. Het beste zou je dan gelijk een kort gedingprocedure kunnen aanspannen.
Quote:
- de garage rekent stallingskosten, inmiddels al aardig opgelopen. Nu maak ik me daar minder druk om vanwege het feit dat ze plots met een andere verklaring komen. Dan lijkt de stalling over die periode me ook aan hen te wijten.

Zie hierboven...
Quote:
- daarnaast heb ik vermoedens dat men zaken in mijn schoenen probeert te schuiven mbt de gebroken riem. Foto's van hen en mij van dezelfde riem wijken af. Hierdoor zal het ook lastig worden een derde/expert naar het geheel te laten kijken nu er plots zaken door toedoen van garage anders zijn geworden.

Hier kan ik niets zinnigs over zeggen. Als je foto's duidelijk genoeg zijn, kun je daar een en ander mee bewijzen. Zorg er wel voor dat een expert er iets over zegt en laat het niet aan de deskundigheid op het gebied van auto's van een rechter over.
Quote:
- is het retentierecht niet een b*tch in het geval iemand zich er onterecht op beroept? Als ik de auto gewoon weg zou halen loop ik nogal wat risico, tot aan celstraf toe? Tenminste ik vond een uitspraak waarin iemand eigenhandig zijn goed had teruggehaald, waarbij ie voorwaardelijke celstraf kreeg opgelegd.

In mijn ogen ligt het iets genuanceerder. Jij hebt namelijk iets te bewijzen en niet zozeer de garage. Tot die tijd heeft de garage kosten gemaakt die jij dient te betalen. Als jij vindt dat je gelijk hebt dan span je zo snel als mogelijk een rechtszaak aan.
Quote:
- hoe krijg ik de auto daar weg zonder gedonder én zonder eerst te betalen? Wat mij betreft gaan zíj maar achter hun geld aan als ze menen daar recht op te hebben ipv andersom. Ik blijf geen geld voorschieten en het dan maar via rechtszaken terughalen.

Ik ben bang dat dat niet zonder gedonder gaat...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 20 mei 2014 14:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor mijn gevoel draait het merendeel om wat er tijdens het onderhoud is gezegd omtrent de riem.
Had garage mij expliciet gezegd dat vervangen noodzaak was, dan had ik uiteraard dit gelijk laten doen.
Het gesprek kwam echter op mij over alsof er absoluut geen noodzaak was op dat moment, ook omdat de riem nog niet aan zijn termijn zat.
Daarbij heb ik ook het idee gekregen dat de garage deze mening deelde en is op die grond in overleg besloten het later te doen tezamen met andere werkzaamheden.
Was mij expliciet duidelijk dat dat uitstel een risico zou vormen, had ik het ook absoluut niet uitgesteld.
Zelfs toen ik 2 weken later, de middag voordat de riem brak, bij de garage was is er nog over de riem gesproken, er zijn zelfs grappen over gemaakt.
Ik denk niet dat je enerzijds kunt stellen dat er advies is gegeven als er anderzijds net zo goed wordt meegegaan in uitstel. Want wat was dan het advies voor vervangen waard, als uitstellen schijnbaar ook geen probleem is?
Of ik moet dit mis hebben natuurlijk.

Zo is er bij de beurt ook gesproken over de koppeling die vervangen zou moeten worden. Daarvan ben ik me wel expliciet bewust van de risico's en heb ik de gevolgen van uitstel zelf aanvaard.

Quote:
Een beroep op non-conformiteit van de auto is in beginsel niet uitgesloten, maar dat is een zaak tussen jou en de verkoper van de auto

Ik denk dat de verkoper hier totaal buiten staat. Sinds aankoop heeft de garage aan de motor gewerkt, deze opnieuw opgebouwd en ook een nieuwe riem geplaatst. De verkoper valt op dat vlak niets meer te verwijten.

Quote:
Dit is een lastige kwestie, omdat het voor een goede beantwoording vereist is dat er specialistische kennis is van "getunede" motoren en de manier waarop distributieriemen daarop reageren

Garage noemt zichzelf specialist. Opmerkelijk vind ik dat ze zich erop beroepen enkel advies te hoeven geven als ik daar om vraag. Moet ik dan werkelijk van ieder onderdeel apart gaan vragen of het gevolgen heeft? Mij lijkt dat als zaken bekend zijn, dat deze worden meegedeeld.
Nog beter zou zijn geweest als bv op de factuur van destijds had gestaan dat de riem na 2 ipv 3 jaar vervangen moest worden ivm tuning. Dan hadden we nu deze discussie niet gehad.

Quote:
Je zult aan moeten tonen dat die garage wist of had behoren te weten dat er niet verder gereden kon worden met de riemen

Concreet tov déze riem? Of voldoen daarvoor ook uitspraken zoals dat men aangeeft hiermee bekend te zijn vanuit hun specialisme. Garage geeft in huidige discussie namelijk aan dat het bekend moet worden geacht met getunede motor de riem best eerder te vervangen. Zoals reeds aangegeven mij totaal onbekend, valt niet op te maken uit eerder mailcontact of hoe dan ook. Zelfs op een forum waar ook medewerkers van de garage actief zijn is hier niets over te vinden.

Quote:
jij hebt aangegeven dat je die vervanging nog even wilt uitstellen

Naar mijn idee was de garage het hier mee eens, nogmaals in overleg is dit besluit genomen, en ben ik verder niet op risico's gewezen.
Ik zou een dergelijke beslissing nooit genomen hebben als mij duidelijk was dat dit een risico zou vormen.

Ik ga nog maar een poging doen een specialist te vinden die naar de auto kan kijken. Eerdere experts gaven aan enkel voor verzekeringsmaatschappijen te werken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 20 mei 2014 17:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik wil nog even terugkomen op mijn laatste post. Ik denk dat er pas conclusies kunnen worden getrokken na onderzoek van een derde. Helemaal omdat de garage plots van standpunt is veranderd. Wellicht ligt de oorzaak totaal ergens anders. En mocht er een mogelijke andere oorzaak zijn, dan is wellicht de discussie over vervangen ook weer anders.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: vr 23 mei 2014 14:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er is een kleine update.
De garage heeft inmiddels daadwerkelijk de verkoper aangeschreven met het eea. Waaronder dus dat zij niet meer achter hun eerdere verklaring staan en schijnbaar enige onderbouwing. Mij is inhoudelijk nog steeds totaal onduidelijk wat dat dan is.
Verder wijzen ze er op dat ik in gebreke ben nu ik zelf geen actie heb ondernomen hierin en dat men de kosten op mij verhaalt.

Ik vind vooral hun houding in de mails erg vervelend.
Ik heb meerdere malen gevraagd om eea te onderbouwen en dit bleef uit. Uiteindelijk heb ik verzocht om meer tijd om dit met mijn advocaat te bespreken. Ik kreeg niet meer tijd, want ik zou tijd voldoende hebben gehad.
Tja ik vind dat lastig zo, want wat moet ik inhoudelijk bespreken als men enkel roept en niets onderbouwt?

Overigens denk ik dat de advocaat van de autoverkoper er terecht op wijst dat de zaak redelijk kansloos gaat worden nu de verklaring van de garage op glad ijs komt te staan. Men wil nog wel schikken, maar voor een erg laag bedrag.


Edit 24-05:
Ik heb zelf ook nog een avondje onderzoek gedaan naar door mij gedane uitspraken op internet. Ik heb slechts 1 uitspraak kunnen vinden die enigszins dubieus kán worden opgevat. Maar zelfs dan nog zou dit niet de gehele verklaring van de garage onderuit kunnen trekken.
Ik heb ook bijna geen uitspraken gedaan tussen aankoop van de auto en de reparatie bij de garage. Dus hoe men meent dat ik hen destijds van verkeerde informatie heb voorzien is mij echt een raadsel.

Tot op heden is mijn conclusie dan ook dat men mij doelbewust probeert te schaden. De uitspraken waarmee ze iets menen te kunnen onderbouwen zijn óf uit hun verband getrokken, totaal irrelevant of berusten op latere uitspraken (en dus ook gebaseerd op later opgedane kennis).
Ik kan er niets anders van maken eigenlijk.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: vr 06 jun 2014 1:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Update:
De informatie die mijn garage heeft doorgespeeld aan de verkoper blijkt naar mijn idee niet zo ernstig, geheel naar verwachting.
Het verweer van de verkoper speelt vooral op veel uitspraken van mij die zijn gedaan ná aankoop en nadat de auto destijds weer was gerepareerd.
Het lijkt mij een beetje een vreemd idee verweer te voeren op basis van omstandigheden die na deze periode hebben plaatsgevonden. Te meer omdat deze omstandigheden in dit geval geen betrekking hebben op de periode tussen aankoop en reparatie van de auto.

De zaak met de garage zelf zal nog even doorgaan. Eerder deze week is een expert naar de auto gaan kijken, ik verwacht binnen een week zijn rapport met de bevindingen. Ik heb de garage aangegeven dat ik hierna met hen om de tafel wil voor een oplossing. Want hoe dan ook kunnen we er het beste samen uit gaan komen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: za 07 jun 2014 19:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Weer een update.
Ik heb een rapport ontvangen van de expert.
De oorzaak voor het breken van de riem is hoogstwaarschijnlijk gelegen in vervuiling of slijtage van de riem zelf. Alle rollen waar de riem over loopt waren nog goed en er waren geen sporen van verkeerd lopen van de riem voor de breuk.

Dan komen we dus weer uit bij mijn eerdere standpunt/discussiepunt.
Ook naar aanleiding van dit onderzoek blijf ik van mening dat de garage mij had moeten informeren over de feitelijkheden.
Naar mijn idee heeft de garage op basis van hun ervaring aangedragen de riem eerder te vervangen en niet op basis van de feitelijkheden. Aan de riem en ruimte daaromheen had duidelijk gezien kunnen worden dat er sprake was van vervuiling en slijtage/slechte delen aan de riem zelf.
Had ik op de hoogte geweest van deze feitelijke situatie, dan had ik zeer zeker vervanging niet uitgesteld, want dat is vragen om problemen.
Ik heb ernstig mijn twijfels of de riem bij de beurt wel visueel is geïnspecteerd. Ik ben er vrij zeker van dat dit niet is gebeurd, want dan had er in het telefoongesprek ongetwijfeld meer weerstand geweest op uitstel (in overleg) van vervanging. Ook mijn bezoek 2 weken later, waarin lacherig werd gedaan over de riem zou dan anders zijn geweest. Je gaat immers niet met een klant mee lopen lachen als je weet dat het eigenlijk ernstige noodzaak betreft de riem te vervangen en je er bijna zeker van bent dat deze riem de volgende afgesproken termijn nooit gaat halen.
Daarbij op voorgaande facturen werden altijd knelpunten en opmerkingen geplaatst. Over deze riem is niets vermeld. Opmerkelijk voor iets dat zo noodzakelijk blijkt te zijn.

Eigenlijk is het nog opmerkelijker dat de vervuiling rondom de riem nooit eerder is aangekaart. Het heeft invloed op de levensduur van de riem zelf en hoogstwaarschijnlijk zat die vervuiling (van olie ed.) er al langer en had ook bij een eerdere beurt opgemerkt kunnen of moeten worden.

Overigens kan ik zelf die vervuiling niet waarnemen, omdat de riem onder een kap zit.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: di 08 jul 2014 19:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tot op heden zijn we nog geen stap verder.
Er is geregeld heen en weer gemaild, wat niet tot een oplossing heeft geleid.
Onlangs ben ik langsgegaan om in persoon over de kwestie te praten, maar ook dit heeft tot niets geleid.

Zowel in het mailcontact als in het persoonlijke gesprek komen er veel tegenstrijdigheden naar voren.

Inmiddels lopen de stallingskosten enorm op en men meent dit allemaal aan mij in rekening te kunnen brengen. Ik ben het er niet mee eens.
Ook is het zo dat vanaf heden men de auto naar een andere stalling wil verplaatsen, deze stalling is nóg duurder.
Ik heb inmiddels het idee dat men het retentierecht misbruikt om mij uit te kleden ipv te bewegen tot betalen. De auto zou in huidige staat volgens hen slechts een 2-300 Euro waard zijn. De kosten overschrijden dit ruimschoots. Dus als onderpand voor de kosten hoeven ze de auto bepaald niet onder zich te houden, want daar worden ze financieel niet wijzer van. Ik heb voorgesteld desnoods een ander goed te willen ruilen voor de auto, dit om de oplopende stallingskosten in ieder geval te stoppen. Men ging hier niet mee akkoord.
We komen nu richting de situatie dat er nog 2 opties zijn:
- Men stuurt een incassobureau op mij af en ik ga vanuit die positie verweer voeren en een tegeneis tot herstel neerleggen. Volgens de garage kan dit niet, want volgens hun zou enkel hun vordering worden getoetst en ik geen tegeneis kunnen indienen in die procedure. Dit klinkt mij wat raar eerlijk gezegd.
- Of ik ga wat pro actiever te werk en stel zelf een dagvaarding op. Geld voor een advocaat heb ik niet, want je loopt daarop leeg als je het uit eigen zak moet betalen. Nu kan ik best zelf eea op papier zetten, maar weet niet overal de juridische termen of wetsartikelen bij. Is dit een probleem bij een kantonrechter, waarvan gezegd wordt dat je ook in je eigen woorden je zaak kunt indienen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: ma 15 sep 2014 0:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Niet veel reacties, maar toch een update.

Inmiddels heeft de garage een incassobureau ingeschakeld.
Ik heb dit incassobureau nadat ik op hun eerste brief had geantwoord gebeld met de vraag wat er nu gaat gebeuren. Er zou nog een brief 2 volgen die ik ook daadwerkelijk heb ontvangen en weer beantwoord.
Ik heb tevens gevraagd of ze een vordering niet eerst toetsen voordat zij deze aannemen. Schijnbaar vinden ze dat niet nodig.

Alles draait grofweg nog steeds om wat er gezegd is in een telefoongesprek. Dát valt uiteraard niet meer te achterhalen, aangezien het niet is opgenomen. Welk scenario is dan het meest aannemelijk? Of wordt dat niet de kernvraag in deze kwestie?

Nog even een eerder quote aanhalen in dit geval:
Quote:
Je zult aan moeten tonen dat die garage wist of had behoren te weten dat er niet verder gereden kon worden met de riemen

Ik heb hier een rapport liggen van een expert. Uit het rapport blijkt 1. dat ik er van uit mag gaan dat men een riem controleert bij een beurt en 2. dat de riem zeker al in enorme slechte staat moet zijn geweest bij deze laatste beurt. Het lijkt mij dus dat ik daarmee aan kan tonen dat er op dat moment eigenlijk al absoluut niet verder gereden had moeten worden.

Ik heb vandaag nog een andere ex-klant van deze garage gesproken, zelfs deze is door hen lastiggevallen over de kwestie die ik nu met de garage heb. Ik zal eens kijken of ik aan deze stukken kan komen, wellicht komen ze van pas in deze zaak. Garage is er kennelijk veel aangelegen om rondom mij als persoon flink te keer te gaan op alle mogelijke fronten. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete geworden voor hen. Wat niet echt verrassend is nu men dit letterlijk in een van de eerste telefoongesprekken heeft aangekondigd. Moeten ze lekker mee doorgaan, maar dan moeten ze niet anderzijds gaan huilen als ik deze punten op internetfora benoem natuurlijk.

Tevens zal ik hopelijk eind deze maand meer weten welke schade zij hebben aangericht in de lopende zaak tegen de verkoper van deze auto, waarin hun rapport moest worden ingetrokken. Eind deze maand gaat de rechter iets vinden in die zaak.

Vooralsnog staat de auto inmiddels 5 maanden bij de garage, zonder ook maar enig uitzicht op wat dan ook.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: do 12 feb 2015 13:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste mensen, weinig reacties tot dusver. Wellicht omdat mensen mij de verkeerde keuze vinden maken?

Komende week is er een comparitie van partijen.
Ik heb deze week nog een reactie ontvangen op mijn eis in reconventie. Hierin zitten bv verklaringen van personeel dat ik voor eea gewaarschuwd zou zijn.
Mijn vraag is in hoeverre dit meeweegt en of het doorslaggevend kan zijn? Ik heb sterk het idee dat men dit verklaart om elkaar te helpen, niet omdat het feitelijk juist is.
De verklaringen strekken feitelijk niet verder dan "is gezegd", zonder onderbouwing van wat en hoe er precies is gezegd en toegelicht destijds.
Ik kan middels andere omstandigheden aantonen dat verklaringen van dien strekkingen erg kort door de bocht zijn en dat mij op deze wijze informeren destijds in dat licht niet afdoende had geweest.
Daarnaast klopt een latere conclusie/onderzoek van de garage niet.

Nogmaals waar het precies om gaat:
- Garage meent dat ik ben gewaarschuwd voor het vervangen van de distributieriem van mijn auto. Dit zonder enige onderbouwing, enkel deze kale mededeling.
- Garage meent na onderzoek en breken dat er omstandigheden zijn die aan mijzelf te wijten zijn, zoals vervuiling rondom en/of op de riem. Dit is geen feitelijke constatering, maar hebben ze zo op elkaar afgestemd na onderzoek op een internetforum. Hetgeen ze overigens naar verwijzen is van ruim een jaar eerder, dus eigenlijk hadden ze een jaar eerder bij de beurt hier al voor moeten waarschuwen. Hiermee schieten ze zichzelf in de voet naar mijn idee.
- In maart 2014 heb ik op de mededeling van de garage aangegeven de riem nog niet aan zijn termijn zat en naar mijn idee is er in overleg besloten dat de riem op dat moment best uitgesteld kon worden.
- Toen uitstel ter sprake kwam is er ook nimmer gesproken over in welke staat de riem op dat moment zou verkeren en dat uitstel een domme keuze zou zijn in dat licht. Hier is voor het breken op geen enkele wijze over geinformeerd. Ik heb dus sterk het vermoeden dat de riem helemaal nooit is bekeken en dat op andere gronden, dan de feitelijke situatie, mij is aangegeven dat deze vervangen diende te worden.
- Ik ben dus ook op geen enkel moment op de hoogte geweest van de staat van de riem bij de onderhoudsbeurt. Ook bij een bezoek 2 weken later is er over gesproken en ook toen is niet gezegd in welke mogelijke slechte staat deze verkeerde.
- Ik kan aantonen middels andere facturen dat er in het verleden zaken als deze, zaken die van belang zijn, als aandachtspunten op een factuur werden gemeld. Waarom is dat nu dan niet gebeurd? Naar mijn idee onderbouwt dit het standpunt dat er nergens naar is gekeken en dat men zelf niet op de hoogte was van de staat op dat moment.

Mijn auto staat inmiddels al die tijd, nu 10 maanden, bij de garage.

Zoals Dennis zegt:
Quote:
Daarnaast moet er inzicht zijn de werkelijke staat van de riem zoals die was toen er mee door werd gereden.

Kan iemand dit uitdiepen? Want naar mijn idee is de werkelijke staat op dat moment niet gemeld. Enkel de kale mededeling over vervangen. En zoals ik al eerder schreef vat ik dat op als niet voldoen aan de informatieplicht. Helemaal in het licht als uitstel ter sprake komt. Anderzijds gecombineerd met het vermoeden dat er waarschijnlijk helemaal nergens naar gekeken is. Een vermoeden dat bij mij wordt gesterkt door de verklaring/onderbouwing die garage zelf later heeft gegeven.

Zijn er verder nog tips? Want ik had eerder het idee dat men hier vond dat ik een hopeloos verloren zaak aan het voeren ben. Zijn er überhaupt lichtpunten of insteken die wat positiever kunnen zijn?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 256


BerichtGeplaatst: zo 17 mei 2015 12:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zal ook hier de uitkomst nog even posten, welke na 2x uitstel er eindelijk kwam.

In principe heb ik ongelijk gekregen in deze zaak. Schijnbaar is het voldoende dat een garage enkel roept dat een riem vervangen moet worden, zonder daarbij details te noemen. Ook niet als uitstel ter sprake komt.

De garage echter heeft zichzelf volledig opgehangen in deze zaak.
In de eerste plaats omdat men een absurd bedrag aan stallingskosten heeft gerekend, daar is volledig een streep door heen gegaan.
In de 2e plaats omdat men ook geen betalingsregeling wilde treffen met mij.
De rechter vond in dat licht het een te vergaande maatregel om de auto onder zich te houden. De auto staat er inmiddels 13 maanden.

De rechter oordeelt verder in het vonnis dat beide partijen het er over eens zijn dat de riem is gebroken omdat deze nu eenmaal eerder vervangen moet worden op een getunede auto. Hoe die rechter daar bij komt is mij een volledig raadsel. Mijn standpunt is dat de riem is gebroken vanwege olie erop, waardoor deze is verzwakt. Men had daarover moeten informeren.
Dat is ook waar ik op heb ingezet, oa met een onderzoek dat flink geld heeft gekost.

Onder de streep komt het er op neer dat ik een rekening van ca. 500 euro vanwege ophalen auto, onderzoek en leenauto nog moet voldoen.
De garage komt meer aan de beurt, die moeten mij 750 euro schadevergoeding betalen omdat ze de auto niet wilden afgeven. Of beter gezegd vanwege de ongemakken die dit met zich meebrengt, dit op basis van 6:93 BW.
Ieder draagt de eigen proceskosten verder omdat we beiden zowel in het gelijk als ongelijk zijn gesteld. In mijn geval is dat mooi, want ik deed alles zelf. De garage komt hier nogmaals aan de beurt, die zijn alle kosten van de rechtbank, deurwaarder en hun gemachtigde dus nog eens kwijt.
Daarnaast staat er in het vonnis dat de aanmaningsbrief niet aan de vereisten voldeed, dus ook de buitengerechtelijke kosten konden ze op hun buik schrijven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds