Positieve en Negatieve Vertrouwensrelatie

[Davy91]

Hallo,

De vraag is of tussen het Europees Parlement en de Europese Commissie een

1) positieve vertrouwensrelatie bestaat
2) negatieve vertrouwensrelatie bestaat
3) geen vertrouwensrelatie bestaat

Kan iemand mij het verschil tussen positieve en negatieve vertrouwensrelatie uitleggen.

BVD

Gr. Davy

[Duch]

Beste Davy,

Als je eerst uitlegt wat je er zelf van begrijpt wil ik het wel voor je aanvullen. Eén alternatief kun je vast wel wegstrepen. Welke is dat en waarom? Verder: Wat stel je je zelf voor bij een positieve of negatieve vertrouwensrelatie?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Davy91]

nummer 3 is het zeker niet want EP kan de commissie 'naar huis sturen'. Er dus een vertrouwensrelatie.

Dan denk ik (geen idee eigenlijk) dat een positieve vertrouwensrelatie inhoud dat EP de commissie naar huis kan sturen en een negatieve vertrouwensrelatie is als de commissie alleen verantwoording hoeft af te leggen maar dat het niet mogelijk is dat EP de commissie naar huis stuurt.

[bona fides]

Oeps, ik las te snel, dacht dat je dacht dat het EP de commissie niet naar huis kan sturen en wilde je wijzen op de Commissie Santer. Maar ik zie nu dat dit je dit al wist...

Positief lijkt me: het vertrouwen dient uitgesproken te worden, anders kan de Commissie niet aanblijven (of niet aantreden).
Negatief lijkt me: zolang het gebrek aan vertrouwen niet wordt uitgesproken (of dreigt te worden uitgesproken), kan de Commissie aanblijven (en aantreden).

Maar misschien heb ik het mis...

edit: zie eens hier. En het lijkt me beter om te spreken van vertrouwensregel in plaats van vertrouwensrelatie. Vertrouwensrelatie lijkt er iets emotioneels van te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

@ bona fides: Volgens mij valt het wel mee hoor hoe emotioneel dat wordt. Ik hoor tenminste wel vaker spreken van een vertrouwensrelatie.

@ Davy: Hoewel het geen vastomlijnde termen zijn, is een positieve vertrouwensrelatie volgens mij dat het vertrouwen expliciet moet worden uitgesproken voordat bv. een regering zijn bevoegdheden mag uitoefenen. Dat heet ook wel investituur en hebben ze bv. in België. Een negatieve vertrouwensrelatie is dan dat het vertrouwen wordt geacht aanwezig te zijn tot het tegendeel blijkt. Dat hebben we in Nederland. Zolang het parlementaire vertrouwen niet gebleken is mogen bewindspersonen aanblijven (ook is het is vertrouwen ook niet expliciet gebleken).

Wat we er nu voor het EP van moeten maken weet ik niet zeker. Ik weet dat het doorgaans het vertrouwen uitspreekt en dus doet alsof er Europese investituur bestaat. Maarja, het Parlement doet wel meer dat niet nodig is (het heeft zichzelf ook een aantal decennia 'Parlement' genoemd, terwijl het eigenlijk nog 'Vergadering' heette. Verder weet ik dat het Parlement een instemrecht heeft met de benoeming van de Commissievoorzitter en met de Commissie als geheel. Het EU-Verdrag meent zelfs dat de Cie.voorzitter wordt 'gekozen' door het EP, hoewel dat parlement alleen maar ja of nee mag zeggen.

Maar is hier niet sprake van investituur? Ervoor spreekt dat het parlement expliciet zijn instemming met de benoeming van de Cie uitspreekt. Je mag er dus vanuit gaan dat het Parlement vertrouwen heeft in de Cie. Ertegen spreekt dat er formeel sprake is van instemming met een benoeming en niet van het uitspreken van het vertrouwen of van het bewerkstelligen van een vertrouwensrelatie. Wat denken jullie?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Davy91]

Ik denk dat jullie gelijk hebben in jullie omschrijvingen van een positieve en negatieve vertrouwensrelatie, het komt me in ieder geval bekent voor. In het Eu-verdrag staat dat de commissie ter goedkeuring wordt onderworpen aan een stemming van het EP. Dit geeft in mijn ogen blijk van een positieve vertrouwensrelatie, hetgeen ook het juiste antwoord is.

Bedankt voor de hulp! mvg