|
|
| Auteur |
Bericht |
Klaas1952
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
 Geplaatst: vr 31 dec 2010 13:25 Onderwerp: Politie weigert te handhaven: parkeerverbod wordt overtreden |
   |
|
Hallo,
De situatie is als volgt. In een villawijkje ligt een villa 'om de hoek'. Er loopt een gemeentelijk weggetje heen, dat doodloopt. Aan het einde ervan is een kleine verbreding, waar je met wat moeite met je auto kunt keren. Dit is dus een soort keerlus, vooral voor brandweer of ziekenauto.
Nu is het zo, dat aan betreffend weggetje zijdelings een andere villa grenst. De bewoners vinden het wel zo gemakkelijk, om op die keerlus een van hun auto's te parkeren.
De villa om de hoek heeft hier last van, doordat de auto niet meer gekeerd kan worden; dat wordt een flink stuk achteruit rijden.
Na klagen bij de politie, is de wijkagent langsgeweest. Hij heeft besloten, dat de auto daar op de keerlus mag blijven staan. Zijn besluit is waarschijnlijk ingegeven door persoonlijke motieven. Zo zijn de bewoners wel eens met honden bij hem thuis langsgeweest; ook behoren ze tot hetzelfde kerkgenootschap.
De wijkagent heeft veel moeite gedaan, om de bewoner van de villa om de hoek ervan te overtuigen, dat er géén bekeuring gegeven zal worden. En dat het maar beter is om 'goede buren' te blijven en dit toe te laten.
De gemeente is hiervan op de hoogte. Er zijn niet zo lang geleden woonerfborden geplaatst; de ambtenaar heeft met de wijkagent in persoon gesproken en hem verteld, dat parkeren daar toch echt verboden is en dat blijft. Maar dat helpt dus niet.
Er inmiddels een klachtenbrief naar de korpschef gestuurd, en ook een brief naar de burgemeester met het verzoek tot handhaving.
Maar er leeft weinig hoop, dat de situatie zal veranderen.
Hoe werkt een en ander? Hoe kan het zijn, dat de politie willens en wetens tegenwerkt? Waarom moet een burger eerst bij de gemeente zijn, en vervolgens ook bij de politie: waarom werken die niet samen?
Ik snap niet zo goed wat hier op juridisch niveau speelt. Daarover dus graag info of verwijzingen.
Op psychologisch niveau snap ik het wel. Uit mijn onderzoekje blijkt, dat de keerlusman in psychiatrische behandeling is geweest wegens een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Dat is een erg nare sociaal-psychische mentale stoornis. Dit slag mensen brengen veel ellende op de wereld, en krijgen veel meelopers achter zich aan.
Recht moet je zien te krijgen, en dat valt soms niet mee. |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 31 dec 2010 13:58 Onderwerp: |
|
|
Je verhaal komt op mij niet heel erg objectief over en dat is wellicht ook de reden dat de politie hierin niet anticipeert. Zij zijn namelijk geen instrument om burenruzies te beslechten. Daarnaast heb je aan een bekeuring niets; de situatie blijft dan bestaan.
Wacht dus eerst de klachtenprocedure bij de politie en een reactie op het verzoek tot handhaving gericht aan de burgemeester af. Met die reacties kunnen de hier aanwezige juristen iets want met de stellingen dat het komt doordat ze bij elkaar over de vloer komen en/of bij hetzelfde kerkgenootschap zitten, kan niets gedaan worden.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Klaas1952
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 31 dec 2010 15:17 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Je verhaal komt op mij niet heel erg objectief over en dat is wellicht ook de reden dat de politie hierin niet anticipeert. |
Welke info vind je dan subjectief? Naar mijn idee geef ik de situatie ongekleurd door. Ik heb er zelf namelijk geen belangen bij, ik ben slechts adviseur.
| BG schreef: | | Zij zijn namelijk geen instrument om burenruzies te beslechten. |
In het takenpakket van de betreffende wijkagent zit wel iets als 'leefbaarheid', wat dat dan ook moge zijn.
Verder wil ik graag met klem benadrukken, dat er beslist géén sprake is van ruzie. Uit de feiten blijkt puur en nadrukkelijk een eenrichtingsverkeer van overlast.
Jammer dat men de term ruzie te pas en te onpas gebruikt!
| BG schreef: | | Daarnaast heb je aan een bekeuring niets; de situatie blijft dan bestaan. |
Beslist onjuist. De politie heeft twee waarschuwingen gegeven, maar schrijft geen bon uit. Door het niet uitschrijven, zal de ongewenste parkeersituatie zeker blijven bestaan.
Ik verwijs naar het behaviourisme, waar dit soort gedrag nauwkeurig wordt geanalyseerd.
| BG schreef: | | Wacht dus eerst de klachtenprocedure bij de politie en een reactie op het verzoek tot handhaving gericht aan de burgemeester af. Met die reacties kunnen de hier aanwezige juristen iets want met de stellingen dat het komt doordat ze bij elkaar over de vloer komen en/of bij hetzelfde kerkgenootschap zitten, kan niets gedaan worden. |
Afwachten is niet het probleem. Ik zal de uitkomst hier posten.
De rest van de informatie is bedoeld om een realistisch totaalbeeld te schetsen. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 9:29 Onderwerp: Re: Politie weigert te handhaven: parkeerverbod wordt overtreden |
|
|
| Klaas1952 schreef: | Hallo,
De situatie is als volgt. In een villawijkje ligt een villa 'om de hoek'. Er loopt een gemeentelijk weggetje heen, dat doodloopt. Aan het einde ervan is een kleine verbreding, waar je met wat moeite met je auto kunt keren. Dit is dus een soort keerlus, vooral voor brandweer of ziekenauto.
Nu is het zo, dat aan betreffend weggetje zijdelings een andere villa grenst. De bewoners vinden het wel zo gemakkelijk, om op die keerlus een van hun auto's te parkeren.
De villa om de hoek heeft hier last van, doordat de auto niet meer gekeerd kan worden; dat wordt een flink stuk achteruit rijden.
Na klagen bij de politie, is de wijkagent langsgeweest. Hij heeft besloten, dat de auto daar op de keerlus mag blijven staan. Zijn besluit is waarschijnlijk ingegeven door persoonlijke motieven. Zo zijn de bewoners wel eens met honden bij hem thuis langsgeweest; ook behoren ze tot hetzelfde kerkgenootschap.
De wijkagent heeft veel moeite gedaan, om de bewoner van de villa om de hoek ervan te overtuigen, dat er géén bekeuring gegeven zal worden. En dat het maar beter is om 'goede buren' te blijven en dit toe te laten.
De gemeente is hiervan op de hoogte. Er zijn niet zo lang geleden woonerfborden geplaatst; de ambtenaar heeft met de wijkagent in persoon gesproken en hem verteld, dat parkeren daar toch echt verboden is en dat blijft. Maar dat helpt dus niet.
Er inmiddels een klachtenbrief naar de korpschef gestuurd, en ook een brief naar de burgemeester met het verzoek tot handhaving.
Maar er leeft weinig hoop, dat de situatie zal veranderen.
Hoe werkt een en ander? Hoe kan het zijn, dat de politie willens en wetens tegenwerkt? Waarom moet een burger eerst bij de gemeente zijn, en vervolgens ook bij de politie: waarom werken die niet samen?
Ik snap niet zo goed wat hier op juridisch niveau speelt. Daarover dus graag info of verwijzingen.
Op psychologisch niveau snap ik het wel. Uit mijn onderzoekje blijkt, dat de keerlusman in psychiatrische behandeling is geweest wegens een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Dat is een erg nare sociaal-psychische mentale stoornis. Dit slag mensen brengen veel ellende op de wereld, en krijgen veel meelopers achter zich aan.
Recht moet je zien te krijgen, en dat valt soms niet mee. |
Wanneer het de handhaving van de openbare orde betreft is er vaak een grijs gebied tussen politietaken en gemeentelijke taken. De politie heeft een prioriteitenstelsel en burenruzies en parkeerproblemen hebben een lage prioriteit. De gemeente daaraantegen heeft tegenwoordig ook strafrechtelijke bevoegdheden en is verplicht handhavend op te treden bij overtredingen. De politie schuift (terecht of onterecht) dergelijke zaken dus vaak af op de gemeente. Ik zou dus het handhavingsverzoek afwachten.
Terzijde, de politie en de gemeente werken dus wel samen maar die samenwerking ziet meer op het verdelen van de taken en het samen optrekken bij grote zaken dan op het altijd samenwerken. |
|
|
|
|
|
www.juriraad.nl
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 15:33 Onderwerp: |
|
|
Hierbij nog een tip met betrekking tot uw verzoek tot handhaving aan de gemeente. Uit ervaring weet ik dat het regelmatig voorkomt dat gemeenten niet tijdig een beslissing nemen op verzoeken om handhaving.
De gemeente moet (indien en voorzover er geen sprake is van een wettelijke termijn) binnen een redelijke termijn (8 weken) een antwoord geven op uw verzoek om handhaving.
Indien de gemeente dit nalaat, kunt u de gemeente in gebreke stellen. Deze ingebrekestelling fungeert als drukmiddel en heeft tot gevolg dat de gemeente aan u een dwangsom verbeurt voor iedere dag dat de gemeente in gebreke is.
Daarnaast kunt u ook een bezwaarschrift indienen tegen de weigering om een beslissing te nemen op uw verzoek tot handhaving. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 10:21 Onderwerp: |
|
|
| www.juriraad.nl schreef: | Hierbij nog een tip met betrekking tot uw verzoek tot handhaving aan de gemeente. Uit ervaring weet ik dat het regelmatig voorkomt dat gemeenten niet tijdig een beslissing nemen op verzoeken om handhaving.
De gemeente moet (indien en voorzover er geen sprake is van een wettelijke termijn) binnen een redelijke termijn (8 weken) een antwoord geven op uw verzoek om handhaving.
Indien de gemeente dit nalaat, kunt u de gemeente in gebreke stellen. Deze ingebrekestelling fungeert als drukmiddel en heeft tot gevolg dat de gemeente aan u een dwangsom verbeurt voor iedere dag dat de gemeente in gebreke is.
Daarnaast kunt u ook een bezwaarschrift indienen tegen de weigering om een beslissing te nemen op uw verzoek tot handhaving. |
De redelijke termijn is 8 weken tenzij de gemeente binnen diezelfde 8 weken een andere redelijke termijn heeft vastgesteld (art. 14 lid 3 Awb). Dat zal bij handhavingszaken met enige regelmaat gebeuren.
Dit even ter aanvulling. Die 8 weken termijn is een heel eigen leven gaan leiden sinds de wet dwangsom.. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 21:07 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: |
De redelijke termijn is 8 weken tenzij de gemeente binnen diezelfde 8 weken een andere redelijke termijn heeft vastgesteld (art. 14 lid 3 Awb). Dat zal bij handhavingszaken met enige regelmaat gebeuren.
Dit even ter aanvulling. Die 8 weken termijn is een heel eigen leven gaan leiden sinds de wet dwangsom.. |
ik ga er vanuit dat je hier artikel 4.14 lid 3 Awb bedoeld.
indien er geen wettelijke termijn is gegeven dient het bestuur in ieder geval binnen 8 weken te beslissen. Indien zij een andere redelijke termijn geven dienen zij dat binnen 3 weken na de aanvraag aan aanvrager mede te delen. Na 8 weken kun je het bestuur in gebreke stellen. Deelt men een andere redelijke termijn mee waar je het niet mee eens bent kun je naar de rechter |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 21:53 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | BartL schreef: |
De redelijke termijn is 8 weken tenzij de gemeente binnen diezelfde 8 weken een andere redelijke termijn heeft vastgesteld (art. 14 lid 3 Awb). Dat zal bij handhavingszaken met enige regelmaat gebeuren.
Dit even ter aanvulling. Die 8 weken termijn is een heel eigen leven gaan leiden sinds de wet dwangsom.. |
ik ga er vanuit dat je hier artikel 4.14 lid 3 Awb bedoeld.
indien er geen wettelijke termijn is gegeven dient het bestuur in ieder geval binnen 8 weken te beslissen. Indien zij een andere redelijke termijn geven dienen zij dat binnen 3 weken na de aanvraag aan aanvrager mede te delen. Na 8 weken kun je het bestuur in gebreke stellen. Deelt men een andere redelijke termijn mee waar je het niet mee eens bent kun je naar de rechter |
4.14, klopt. Verder is dat inderdaad wat er staat. Alleen je toevoegingen kloppen niet. Allereerst spreekt lid drie over het in kennis brengen. Dit wil zeggen dat het stellen van de redelijke termijn geen besluit is. Verder heeft het bestuursorgaan tot het einde van de redelijke termijn om deze kennisgeving te versturen. Zie de MvT "Nieuw is de verplichting om in het geval niet binnen acht weken op de aanvraag kan worden beslist, dit vóór de afloop van die termijn aan de indiener te berichten. Dit kan voor bestuursorganen enige extra belasting geven, al kan men ervan uitgaan dat veelal in een dergelijk geval ook reeds thans bericht wordt gezonden."
Laatst aangepast door BartL op do 06 jan 2011 22:07, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:06 Onderwerp: |
|
|
de drie weken komt uit de Memorie van Toelichting bij dit artikel
| Quote: | | Nieuw is de verplichting om in het geval niet binnen acht weken op de aanvraag kan worden beslist, dit vóór de afloop van die termijn aan de indiener te berichten. Dit kan voor bestuursorganen enige extra belasting geven, al kan men ervan uitgaan dat veelal in een dergelijk geval ook reeds thans bericht wordt gezonden. De Nationale ombudsman acht het achterwege laten van een dergelijk bericht in strijd met de behoorlijkheid en de tweede ondergetekende heeft in aansluiting daarop aan de gehele rijksdienst aanbevolen binnen drie weken na ontvangst van een aanvraag of ander geschrift enige reactie te zenden. |
je kan toch geen bezwaar maken tegen een besluit wat je niet hebt. Hiervoor had je het beroep wegens het niet nemen van een besluit. overschrijding van de redelijke termijn staat immers gelijk aan het niet nemen van een besluit waardoor je beroep kon aantekenen. Thans is dat het versturen van een ingebrekestelling en na twee weken kun je in direct beroep. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:11 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | de drie weken komt uit de Memorie van Toelichting bij dit artikel
| Quote: | | Nieuw is de verplichting om in het geval niet binnen acht weken op de aanvraag kan worden beslist, dit vóór de afloop van die termijn aan de indiener te berichten. Dit kan voor bestuursorganen enige extra belasting geven, al kan men ervan uitgaan dat veelal in een dergelijk geval ook reeds thans bericht wordt gezonden. De Nationale ombudsman acht het achterwege laten van een dergelijk bericht in strijd met de behoorlijkheid en de tweede ondergetekende heeft in aansluiting daarop aan de gehele rijksdienst aanbevolen binnen drie weken na ontvangst van een aanvraag of ander geschrift enige reactie te zenden. |
je kan toch geen bezwaar maken tegen een besluit wat je niet hebt. Hiervoor had je het beroep wegens het niet nemen van een besluit. overschrijding van de redelijke termijn staat immers gelijk aan het niet nemen van een besluit waardoor je beroep kon aantekenen. Thans is dat het versturen van een ingebrekestelling en na twee weken kun je in direct beroep. |
Excuus, ik heb zojuist mijn bericht aangepast waardoor het gequote gedeelte niet meer is wat mijn bericht zegt.
Dat de aan hele rijksdienst aanbevolen is om binnen drie weken bericht te sturen wil niet zeggen dat lid 3 ook zo door de rechter wordt toegepast. het artikel is duidelijk en de de MvT ook. Je dient de kennisgeving te versturen binnen de 8 weken termijn. Zo niet dan blijt de termijn automatisch 8 weken. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 23:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat de aan hele rijksdienst aanbevolen is om binnen drie weken bericht te sturen wil niet zeggen dat lid 3 ook zo door de rechter wordt toegepast. het artikel is duidelijk en de de MvT ook. Je dient de kennisgeving te versturen binnen de 8 weken termijn. Zo niet dan blijt de termijn automatisch 8 weken. |
De opdracht aan de rijksdienst is beleid wat je als zodanig kunt voorleggen aan de rechter. Zoals je het nu uitlegt is er dus redelijk snel een termijn van 16 weken zoals ik die ook al op brieven van het ministerie van VWS tegenkwam. Dit is dus niet de bedoeling van de wetgever geweest. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 16:12 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Quote: | | Dat de aan hele rijksdienst aanbevolen is om binnen drie weken bericht te sturen wil niet zeggen dat lid 3 ook zo door de rechter wordt toegepast. het artikel is duidelijk en de de MvT ook. Je dient de kennisgeving te versturen binnen de 8 weken termijn. Zo niet dan blijt de termijn automatisch 8 weken. |
De opdracht aan de rijksdienst is beleid wat je als zodanig kunt voorleggen aan de rechter. Zoals je het nu uitlegt is er dus redelijk snel een termijn van 16 weken zoals ik die ook al op brieven van het ministerie van VWS tegenkwam. Dit is dus niet de bedoeling van de wetgever geweest. |
De gemeente is niet gehouden aan rijksbeleid. |
|
|
|
|
|
Klaas1952
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: di 18 feb 2014 15:11 Onderwerp: |
|
|
Ik zou nog berichten over de afloop. Voor de geïnteresseerden.
De korpschef heeft een excuusbrief gestuurd. Deze werd opgesteld door een tijdelijke medewerker. Beloofd werd om op te treden. Toen wij bij de eerstvolgende overtreding de politie belden, werd de brief afgedaan als niet geldig (!) omdat de medewerker reeds vertrokken was.
Maar na aandringen heeft de leidinggevende van de wijkagent bij de buurman aangebeld en hem aangezegd dat het gedoogbeleid ten einde was: hij mag er niet meer fout parkeren.
In de maanden hierna heeft de buurman af en toe symbolisch de plek bezet gehouden. Door er een motorfiets te parkeren, zijn auto te wassen, een stoel te verven.
Toen mijn cliënte wat onkruid uit zijn tuin trok, dat de openbare weg op groeide, heeft de buurman een advocaat in de arm genomen. Van haar kregen wij een boze brief dat dit onkruid zijn eigendom was.
(Ik moest vreselijk lachen, maar mijn cliënte niet). Zo zie je maar weer eens hoe sommige advocaten hun geld verdienen.
Toen er een tweede brief van de advocate kwam, is die ongeopend in de brievenbus van de buurman gedeponeerd. Deze ongein hield toen op.
Weer een half jaar later stond zijn auto weer op de toegangsweg; ik heb mijn cliënte aangeraden haar auto voor de zijne te zetten, zodat hij niet weg kon. De buurman heeft toen zelf de politie gebeld, waarna hij weg mocht rijden. Deze vernedering was blijkbaar zo diep, dat het plaatsje voorgoed vrij is gebleven van auto's, botendragers, hopen vuil en wat dan ook.
Het probleem is voorgoed opgelost en wel door:
- standvastig te blijven en niet de wet te overtreden,
- van repliek te blijven dienen,
- autoriteiten blijven inschakelen, ook al hebben zij geen zin om op te treden. |
|
|
|
|
|
|
|
