Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 1:26
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pleitnota arbeidsrecht
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
LegallyBlonde



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 14


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 14:13    Onderwerp: Pleitnota arbeidsrecht Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo,

Ik moet een pleitnota schrijven voor een pleittraining van mijn studie vereniging.

Hebben jullie nog tips voor mij? Ik zoek geen volledige uitwerking, daarom plaats ik de casus ook niet. ik ben op zoek naar tips en aanwijzingen om het op te pakken. Waar begin je mee?
Mijn eigen idee is als volgt:
Eerst de casus goed doorlezen, en alle punten op een rij zetten, kijken wat mijn wetboeken zeggen.
Ik ben ook van plan om te kijken of er jurisprudentie over te vinden is (lijkt mij sterk dat dat niet het geval is) en daaruit wat stukjes te halen en ook daar naar te verwijzen.

Ik heb nog nooit eerder een pleitnota hoeven schrijven, ik wil de uitdaging daarom ook aan gaan.

Al vast bedankt voor jullie moeite!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 15:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag,


Onderaan dit bericht stuur ik een een eigen pleitnota (van de oefenrechtbank van de RUN, Rota Carolina), deze kan als voorbeeld dienen.

Inderdaad eerst de feiten goed op een rijtje zetten. Daarna het Compendium en voor arbeidsrecht Van der Grinten erop na slaan voor de rechtsvragen/ rechtsgronden. Dan op trefwoord of artikel op Kluwer Plaza naar passende jurisprudentie zoeken, die in je voordeel pleit. Eventueel andere actuele literatuur verzamelen.

Het pleidooi zelf schrijf ik helemaal uit, voor mezelf.

Let er bij het uitdelen van de pleitnota op dat u voorlangs de rechters loopt, eerst een exemplaar aan de voorzitter geeft, dan de linker rechter, de rechter rechter en dan de griffier. Begin het pleidooi met 'Geacht college, geachte collega' en sluit af met 'bedankt voor uw aandacht'. Vermeld aan het begin van het pleidooi dat u zult beginnen met een uiteenzetting van de feiten, vervolgens zal ingaan op de juridische gronden en zal afsluiten met een conclusie.


Succes en met vriendelijke groet,

Marja


Pleitnota
De Besloten vennootschap Troffel BV, gedaagde, adv. mr. Verstralen

a. Algemeen overzicht
- Presentatie van de feiten voor zover door eiser niet vermeld.
- Juridische problematiek:
* Vordering tot nakoming, algemeen
* Onbetrouwbaarheid productie 1
* Onbevoegde vertegenwoordiging
* Uitleg overeenkomst: opschortende voorwaarde
* Geen toerekenbaarheid
* Beperking Schadevergoeding
- Conclusie

b. Feiten
- Juli 2004 Vanwege hartklachten neemt de directeur van Troffel BV de heer Kamphuizen aan ter verlichting van de werkzaamheden. Kamphuizen is 23 jaar en heeft net zijn aannemersopleiding afgerond.
- Kamphuizen krijgt vertegenwoordigingsbevoegdheid tot €100 000 voor rechtshandelingen ten aanzien van normale bouwwerkzaamheden.
- De beperkte volmacht van Kamphuizen wordt ingeschreven in het Handelsregister.
- Januari 2005: opdracht tot verbouwing van de juridische bibliotheek van de RUN.
- 12 maart 2005: directeur van Troffel BV ondergaat bypass-operatie.
- 23 maart 2005: in de juridische bibliotheek van de RUN wordt asbest aangetroffen. Kamphuizen treedt op eigen initiatief in onderhandelingen met vaste contractspartner Sanitas BV.
- 15 april 2005 De directeur van Troffel BV raakt na zijn herstel op de hoogte van de gevoerde onderhandelingen en grijpt in door contact op te nemen met Sanitas BV.
- 9 mei 2005 Sanitas BV probeert de onderhandelingen met Kamphuizen te sluiten, terwijl de directeur van Troffel BV afwezig is wegens medische controle.

c. Juridische problematiek
1. Vordering tot nakoming niet toewijsbaar wegens het ontbreken van toestemming van de RUN.

2. Productie 1 van Sanitas is onbetrouwbaar wegens ondertekening met ‘T. Troffel’.

3. Rechtsgrond voor nakoming of wanprestatie ontbreekt wegens ontoereikende volmacht van Kamphuizen, art. 3:66 lid 1 BW .

4. Art. 3:61 lid 2 BW Sanitas heeft niet gerechtvaardigd vertrouwd op toereikende volmacht op grond van toedoen door Troffel BV:
* Gerechtvaardigd vertrouwen vereist onderzoek, art. 3:11 BW. Ten aanzien van onderzoeksplicht geldt art. 2:6 lid 4 BW Sanitas kan zich niet beroepen op onbekendheid met in het Handelsregister ingeschreven beperkte volmacht.
* HR Onderzoeksplicht van art. 2:6 lid 4 BW kan in het verkeersbelang, onder omstandigheden die als een toedoen van de achterman zijn te beschouwen, worden gerelativeerd.
* Nalaten van bestuurder te waarschuwen voor onbevoegdheid kán zo’n omstandigheid zijn, maar in de voorliggende situatie niet. Bespreking arresten:
o HR 9 oktober 1998, NJ 1999, 581 (Hartman/Bakker)
o HR 12 januari 2001, NJ 2001, 157 (Kuijpers/Wijnveen)
o HR 23 oktober 1998, NJ 1999, 582 (Nacap/Kurstjens)
* Vergelijking situatie in arresten met voorliggende situatie,
o Functie van Kamphuizen
 Kamphuizen was slechts procuratiehouder voor gewone bouwzaken, HR 9 oktober 1998, NJ 1999, 581 (Hartman/Bakker)
 Kamphuizen was onervaren op het gebied van asbestsanering, Sanitas niet.
 Voorheen onderhandelde Sanitas altijd met de directeur van Troffel BV zelf.
o Houding van de directeur van Troffel BV:
 Kamphuizen heeft de onderhandelingen geïnitieerd. Directeur was niet op de hoogte en kón dus niet ingrijpen.
 Hij heeft de onderhandelingen overgenomen, zodat Sanitas moest begrijpen dat de directeur van Troffel BV hier zelf bij betrokken wilde zijn.
 Heeft nog aangegeven dat de RUN geen toestemming had verleend.
 Toen hij wel op de hoogte was, heeft hij de opdracht onmiddellijk ingetrokken.
* Verkeersbelang vereist in dit geval onverkorte toepassing van art. 2:6 lid 4 BW. Het mag niet onmogelijk zijn voor ondernemers de risico’s van het werken met procuratiehouders uit te sluiten.
* Gelet op sterke aanwijzingen voor onbevoegdheid van Kamphuizen en gemak waarmee Handelsregister geraadpleegd kan worden, had Sanitas dit onderzoek moeten verrichten. Door dat na te laten is zij niet te goeder trouw. Geen overeenkomst op grond van art. 3:61 lid 2 BW.

5. Nakoming en wanprestatie: geen opeisbare verbintenis. Uitleg overeenkomst volgens Haviltex-norm, HR 13 maart 1981, NJ 1981, 635: overeenkomst onder opschortende voorwaarde van toestemming van de Radboud Universiteit, art. 3:38 lid 1 io. 6:21 io. 6:22 BW. Zie de verklaringen Kamphuizen en directeur van Troffel BV.
- Geen gerechtvaardigd vertrouwen van Sanitas dat toestemming reeds verleend zou zijn. Art. 3:11 BW Sanitas heeft niet het vereiste onderzoek naar de toestemming verricht. Voorheen toonde directeur van Troffel BV altijd toestemming op schrift alvorens overeenkomst aan te gaan.

6. Wanprestatie: in geval van onvoorwaardelijke overeenkomst, tekortkoming niet aan Troffel BV toe te rekenen. Geweigerde toestemming valt in risicosfeer van Sanitas, omdat zij niet aan onderzoeksplicht heeft voldaan.

7. Beperking schadevergoeding: art. 6:101 BW Eigen schuld door onzorgvuldigheid van Sanitas en mogelijkheid tot schadebeperking door aannemen van andere opdrachten.

d. Conclusie
Afwijzing van de vorderingen en veroordeling van eiser in de proceskosten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: vr 21 sep 2012 16:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In Leiden is de pleitnota een volledige uitwerking van het pleidooi, met hele zinnen in plaats van een puntsgewijze opsomming. Zet eerst de feiten uiteen, dan het juridisch kader. Plaats vervolgens de feiten in dat kader en geef je conclusie. Gebruik tussenkopjes en nummer je paragrafen, dan kan je eventueel makkelijk naar je pleitnota verwijzen.

Zoek uit voor welk rechtscollege je pleit en hoe je die rechters moet noemen. Zorg dat je in je eerste termijn al de argumenten van je tegenpartij onderuit haalt. Neem een pen mee en maak aantekeningen tijdens het pleidooi van de wederpartij en bedenk dan een structuur voor je re- of dupliek. Als je naar jurisprudentie verwijst, zorg dat je ter plekke kan uitleggen wat de casus in die zaak was, mocht een rechter ernaar vragen. Vermijd overmatig gebruik van bijvoegelijke naamwoorden: niet 'ontzettend onrechtmatig', niet 'bijzonder onredelijk' enzovoorts. Sluit niet af met een slap 'nou, dat was het'. 'Bedankt voor uw aandacht', zoals Marja al voorstelde, is veel beter.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
LegallyBlonde



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 14


BerichtGeplaatst: zo 23 sep 2012 9:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt voor jullie reacties! Hier kan ik wel mee verder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds