|
|
| Auteur |
Bericht |
EricR
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 14 feb 2007 0:12 Onderwerp: Plaatsen links naar Paris Hilton materiaal verboden? |
   |
|
Voor de duidelijkheid, ik ben moderator op een bodybuildingforum. Op dit forum zijn door leden enkele links geplaatst naar materiaal dat via de site Paris Hilton Exposed naar buiten is gekomen. Niet veel schokkends, maar goed daar gaat het hier niet om. Op de site die ik modereer zijn alleen links geplaatst, er is niet gehotlinkt of zelf gehost op de site.
Nu kwam er vandaag via advocatenkantoor Blenheim een schrijven binnen bij de administrator van voornoemde Bodybuildingsite. Onder de volgende links te vinden :
Pagina 1
Pagina 2
Pagina 3
Er wordt dus gesommeerd om de verwijzingen offline te halen of zelfs de gehele site. Met nogal wat gedreig er bij van het doen van aangifte en wat al niet meer. Tevens zijn de adressen opgevraagd van degenen die de verwijzingen hebben geplaatst. Adressen die overigens niet eens bekend zijn bij de forumadministratie, iets wat vrij normaal is op een forum lijkt me.
Is het verboden om urls te plaatsen naar het materiaal van Paris Hilton?
Moet er gehoor worden gegeven aan het verwijderen van de urls waar dit materiaal te vinden is?
EDIT: Links verkleind |
|
|
|
|
 |
timo
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: wo 14 feb 2007 1:15 Onderwerp: |
|
|
De rechtbank heeft in een mp3-zaak (NJ 2004/357) geoordeeld dat (...) indien [gedaagde] ervan in kennis wordt gesteld dat een in haar database opgenomen link verwijst naar een inbreukmakend of anderszins onrechtmatig mp3-bestand, terwijl aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen, [gedaagde] zelf onrechtmatig handelt indien zij alsdan niet ingrijpt. Van [gedaagde] mag dan worden verwacht dat zij bijvoorbeeld de links naar de inbreukmakende documenten uit haar databestand verwijdert en tevens dat zij aan de rechthebbenden op diens verzoek de informatie verschaft die zij heeft over het bestand waarnaar wordt verwezen.
Je hebt dus nu in ieder geval nog niets onrechtmatigs gedaan. Dat doe je mogelijk wel als je niet aan deze oproep gehoor geeft, tenzij we een goede reden kunnen vinden om aan de waarheid van het door de advocaat gestelde te twijfelen.
In elk geval schort het flink aan de formulering van de advocaat: niet jouw website, maar een website waar je naar verwijst, maakt mogelijk inbreuk op de rechten van juffrouw Hilton.
Zelf vind ik het erg raar dat mensen kunnen worden gedwongen een link naar foute content te verwijderen. Ik kan me wel voorstellen dat mensen gedwongen kunnen worden de foute content zélf te verwijderen. Toch lukt het me niet goed de uitspraak van de rechtbank anders te lezen. Misschien heeft iemand ideeen?
Misschien kunnen we bijvoorbeeld een verschil stellen tussen een database van links naar de content zelf (zoals in het mp3 geval), en een losse link naar een website. In het eerste geval is het immers aan de bezoeker van de website niet duidelijk wie er voor de gelinkte content verantwoordelijk is, terwijl dat op een forum zeker wel duidelijk zal zijn (nl. in ieder geval niet de eigenaar van het forum!).
Aangifte lijkt me écht uit de lucht te vallen, ik kan mij nauwelijks voorstellen welk strafbaar feit je zou hebben begaan. Van inbreuk op auteursrecht volgens de bovenstaande uitspraak echt geen sprake, alleen strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: wo 14 feb 2007 10:19 Onderwerp: |
|
|
In die MP3-zaak (BREIN/Technodesign) is in 2006 vonnis in hoger beroep gewezen (ljn=AX7579). In dat vonnis ziet het er mijns inziens iets rooskleuriger uit voor de aanbieder van de link:
| Quote: | | Haar handelwijze is niet zonder meer onrechtmatig jegens al diegenen aan wie het auteursrecht dan wel de naburige rechten op de mp3-muziekbestanden toekomt, ook al is zij bekend met het feit dat degenen die de bestanden openbaar maken inbreuk plegen op de auteursrechten dan wel naburige rechten van derden. Onderzocht moet derhalve worden of die handelwijze in de bijzondere omstandigheden van dit geval desalniettemin als onrechtmatig moet worden gekwalificeerd. |
Het lijkt mij dat dit ook op moet gaan voor andere vormen van inbreuk op rechten van anderen.
Techno Design ging pas onderuit omdat, volgens het hof, "[Techno Design's] zoekmachine systematisch en structureel zou verwijzen naar ongeautoriseerde openbaarmakingen van auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde mp3-muziek-bestanden" en daar geld mee verdiende door advertenties op de zoekpagina's en door het verkopen van ringtones. En geld verdienen met illegaal aangeboden muziek (ook al staat die feitelijk ergens anders) is niet toegestaan.
Zie voor meer mijn artikel De inbreukmakendheid van hyperlinks.
Verder sluit ik me geheel aan bij Timo, met die kanttekening dat we natuurlijk ook nog de Indymedia-uitspraak (LJN=AE4427) hebben. Op de site van Indymedia plaatsten bezoekers hyperlinks naar artikelen elders op Internet, waarin te lezen was hoe het spoornetwerk van Deutsche Bahn te saboteren zou zijn. DB eiste dat de hyperlinks werden verwijderd, omdat het beschikbaar stellen van deze informatie haar schade toe kon brengen.
De rechter oordeelde dat Indymedia de hyperlinks moest verwijderen, als zij door DB daar op was gewezen. " Aangezien Indymedia weet dat enkele op haar website geplaatste hyperlinks leiden tot de onder 1c genoemde door de rechter onrechtmatig geoordeelde artikelen, handelt zij, net als de Internet Service Provider of de krant, onrechtmatig jegens Deutsche Bahn door geen maatregelen te treffen om verspreiding van de onrechtmatige informatie te staken."
Met name telde hier mee dat de bezoekers bij de hyperlinks expliciet mensen aanmoedigden de gelinkte informatie te bezoeken.
Arnoud |
|
|
|
|
|
EricR
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 14 feb 2007 17:37 Onderwerp: |
|
|
De technische admin heeft inmiddels nogmaals contact gehad met het advocatenkantoor. Het ging ze alleen om een verwijdering van de aangeboden urls, deze zijn inmiddels niet meer toegankelijk volgens hun. Niet helemaal het geval aangezien de thread er over nog bestaat, maar als zij blij zijn dan zijn wij het ook 
Bedankt voor de antwoorden, loopt zo te zien met een sisser af. |
|
|
|
|
|
|
|
