Overgenomen personeel (663 BW) blijkt kat in de zak, wat nu?

[Herfstweer]

Koper neemt kroeg over, met de activa en passiva ook het personeel (1 persoon). Deze persoon (plaatsvervanger van eigenaar) blijkt niet van onbesproken gedrag waardoor het verkrijgen van vergunningen niet mogelijk is (niet met die persoon als plaatsvervanger). Dit was de vorige eigenaar bekend. Bedrog dus lijkt me met als gevolg een vernietigbare ovk. Het is echter niet wenselijk om de gehele koopovk (waar de medewerker dus deel van uitmaakte) te vernietigen. Duidelijk mag zijn dat met deze medewerker verder gaan ook niet echt een optie is nu blijkt dat deze persoon niet waar kan maken wat van hem verwacht mocht worden (als plaatsvervanger optreden). Kan de ovk alleen voor dat deel vernietigd worden? Of is het alles of niets met vernietiging?

Nog een andere vraag: de laatste zin van 663 BW, mag ik daar uit opmaken dat de vorige eigenaar nog een jaar lang het loon moet betalen?

Artikel 663 (BW)
Door de overgang van een onderneming gaan de rechten en verplichtingen die op dat tijdstip voor de werkgever in die onderneming voort vloeien uit een arbeidsovereenkomst tussen hem en een daar werkzame werknemer van rechtswege over op de verkrijger. Evenwel is die werkgever nog gedurende een jaar na de overgang naast de verkrijger hoofdelijk verbonden voor de nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, die zijn ontstaan voor dat tijdstip.

[Suijkerbuijk]

[Herfstweer]

Bedankt voor je reactie Suijkerbuijk.

Ik begrijp je redenatie maar deel je mijn mening niet dat er sprake was van bedrog bij het tot stand komen van de koopovk? Iets wat de vorige eigenaar aangerekend moet worden en niet de medewerker? De vorige eigenaar had namelijk kunnen weten dat deze medewerker voor problemen zou zorgen als er nieuwe vergunningen aangevraagd moesten worden.

Niet de medewerker maar de vorige eigenaar heeft een onjuist beeld geschetst (met de medewerker is nauwelijks contact geweest). De medewerker heeft hooguit iets verzwegen maar vraag me af of dat voldoende reden voor ontslag is als de vorige eigenaar daar destijds (toen de feiten zich voordeden) kennelijk geen reden voor ontslag in zag (logisch, want dit soort zaken vormen pas een probleem als er nieuwe vergunningen worden aangevraagd, alleen dan doet de gemeente een onderzoek naar een medewerker).

[bona fides]

De nieuwe eigenaar kan proberen de overname ongedaan te maken door een beroep te doen op bedrog of dwaling, of eventueel wanprestatie. Gevolg zal zijn (als dat lukt) dat het hele bedrijf inclusief medewerker teruggaat naar de oude eigenaar. Een andere mogelijkheid is proberen schadevergoeding te vorderen op grond van wanprestatie.

Of zoiets gaat lukken kunnen wij niet beoordelen, want dat hangt af van de precieze feiten en omstandigheden en wij kennen die details niet.

Wat de nieuwe eigenaar niet kan, is de overname alleen ongedaan maken op het punt van het overgaan van die werknemer (zoals Suijkerbuijk al aangaf). De gedeeltelijke vernietiging waar je aan dacht is uitgesloten, zoiets zou geheel tegen de ratio van art. 7:663 BW ingaan.

Het lijkt me niet onmogelijk om de arbeidsovereenkomst met de werknemer via de kantonrechter ontbonden te krijgen, maar er zal wel een ontslagvergoeding tegenover moeten staan. Die kan mogelijk op de vorige eigenaar worden verhaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Doremi]

Eens met de inhoud van de reacties.

Misschien is een snelle goed werkbare oplossing te vinden als je met de vorige eigenaar en de werknemer om tafel gaat zitten. Ik ga er even vanuit dat de mededelingsplicht geschonden is. Dus de verkoper wist dat het niet mogelijk was om met deze meneer als tweede man een vergunning aan te vragen, terwijl dat wel de kenbare bedoeling was.

Doel van de bespreking moet dan zijn om een beëindigingsovereenkomst te sluiten met de werknemer en een overeenkomst met de verkoper, dat die de overeengekomen vergoeding zal betalen.