Over geestelijke stoornis.

[renetan]

,

Naar mijn mening is een geestelijke stoornis een tijdelijke of blijvende toestand van de geestesgesteldheid, die een 'normaal' (wat is normaal ?) funtioneren in de alledaagse rechtswerkelijkheid verhinderen/onmogelijk maken.
Een geestelijke stoornis is naar mijn mening eerder een juridisch component van onderzoek, dan een medisch-biologische.

Dit onderwerp snijd ik aan, omdat bij mij het vermoeden bestaat, dat bepaalde personen, de rechtspositie van bepaalde personen aantasten door feitelijk onrechtmatige praktijken erop na te houden.
Bijvoorbeeld is de diagnose 'schizofrenie' naar mijn mening niets meer dan een middel om ongewenst sociaal/cultureel denken en gedragingen aan banden te leggen/in te dammen.
Bewijzen hiervoor heb ik nog niet, maar het vermoeden bestaat wel...

Hierbij enkele links die mijn stelling bekrachtigen:
http://www.antipsychiatry.org/du-schiz.htm - SCHIZOFRENIE een ziekte die niet bestaat.
http://www.antipsychiatry.org/nederlands.htm - De Antipsychiatrie Coalitie website.
http://www.antipsychiatry.org/du-exist.htm - Bestaat geestelijke ziekte ?

Argumenten contra deze stellingname:
Deze stellingname is juist de symptoom van de geestelijke stoornis, in casu schizofrenie.
Het bestaan van een 'complot' tegen bepaalde personen is irreeel en niet gegrond op objectieve en rationele gronden.
De ziekte schizofrenie wordt gekenmerkt door erfelijke factoren.
Er is geen gegronde reden/zijn geen gegronde redenen om aan te nemen dat bepaalde personen/instanties het op bepaalde personen in onze samenleving gemunt hebben.
Een geestelijke stoornis is een juridisch feit.

Conclusie:
Al met al moet ik toegeven dat het heel verleidelijk is om dit vermoeden met bewijzen te staven. Echter de argumenten contra weerhouden mij om dit te doen, vanwege het feit dat de geestelijke stoornis mij in die zin beinvloed dat een onafhankelijk oordeel hieromtrent enigszins wordt belemmerd.
Mijn objectief beoordelingsvermogen wordt in die zin beinvloed, dat bestaande 'labelings-'technieken ontoereikend zijn om de effecten van deze geestelijke stoornis in voldoende mate te marginaliseren.
Een redelijk vermoeden zoals die uit het strafrecht, is naar mijn mening (nog) niet aanwezig. En al zoud dit aanwezig zijn, dan nog zoudt het (rechterlijk) oordeel luiden: onstlag van rechtsvervolging op grond van onvoldoende bewijsvoering.
Ongewenst/Onaanvaardbaar sociaal en cultureel denken dient beheerst te worden door maatstaven van maatschappelijk verkeer, en door de eisen van de redelijkheid en billijkheid.
Of dit gedrag en denken ook juridisch ongewenst/onaanvaardbaar is, is een vraag van een geheel andere orde...

In feite ben ik gezond en volstaat het devies: Luctor et emergo.


_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[Flash]

Denk dat er voor beiden kanten wel voor en tegen argumenten te verzinnen zijn. Het probleem is dat we wel hele discussies kunnen houden over het feit of een geestelijke stoornis wel of niet bestaat, maar vaak kun je zoiets niet aantonen omdat de medische wetenschap nog niet in staat is om dit soort dingen te bewijzen.

De menselijke geest en de werking van haar brein zijn nog een 'undiscovered country' waar nog een hoop over te leren valt.

Een probleem waar we in de praktijk nog wel eens tegenaan zullen lopen is dat mensen de 'geestelijke stoornis' gebruiken om een verlichting van hun straf te krijgen. Op deze manier kunnen ze (gedeeltelijk) ongestraft hun gang gaan.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Juul]

In de geschiedenis van de geneeskunde is het heel normaal dat symptomen samen een ziekte worden genoemd, en dat ziekten tijds en plaatsgebonden zijn. In de middeleeuwen dronk men heel veel. Nu beschouwen we iemand die overmatig drinkt als alcoholist, en we vinden dat diegene ziek is. In de middeleeuwen was zo iemand niet ziek, maar juist gezond... Daarmee laat je zien dat ziekte tijdsgebonden is.

Ik snap alleen niet precies wat je bedoelt met Een geestelijke stoornis is naar mijn mening eerder een juridisch component van onderzoek, dan een medisch-biologische.

Dat hangt er toch vanaf wat voor onderzoek je doet. Daarbij is het een medisch biologische zaak die bepaalt of het een juridisch component is van onderzoek. Volgens mij moet medisch biologisch bepaald worden of de stoornis aanwezig is... Door danwel een medicus alleen, danwel een medicus die aanvullend biologisch onderzoek doet (aantonen dmv bv bloedonderzoek)
Voor de juridische component is het van belang of de stoornis medisch biologisch wordt aangetoond......
Is dit juist wat je bedoelt, of juist niet?
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[renetan]

,

Flash en Juul, bedankt voor jullie respons.

Juul: wat ik precies bedoel met 'juridisch component van onderzoek' ,is dat medisch-biologisch (nog) niet volledig is aangetoond dat een geestelijke stoornis, in casu schizofrenie, een biologische oorzaak heeft.
De juridische wetenschap heeft de medische wetenschap wel nodig om vast te stellen of naar MEDISCHE maatstaven sprake is van een geestelijke stoornis. Vervolgens moet de juridische wetenschap vaststellen of er hier sprake is van een (juridisch) geestelijke stoornis en nagaan wat de rechtsgevolgen zijn.
Ofwel: medisch onderzoek leidt tot vaststelling van een medische geestelijke stoornis. Juridisch onderzoek leidt tot vaststelling van een juridische geestelijke stoornis. Het eerste hoeft geen rechtsgevolg te hebben. De laatste heeft dat wel.

Hopelijk heb ik mij wat specifieker uitgedrukt.

Groetjes,
René.
_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[Juul]

Hallo Rene,
Ik snap heel goed wat je bedoelt, maar ik heb ook geprobeerd iets duidelijk te maken, namelijk dat de medische wetenschap niet altijd even hard is als een exacte wetenschap.
De medische wetenschap is een waarin nog het meest te ontdekken valt. Een heleboel symptomen krijgen een naam, en dat heet ziekte. Dat ziekte tijds- en plaatsgebonden is heb ik in mijn eerdere post al aangegeven.

Punt is dus dat de medische wetenschap wel aan kan tonen dat er een stoornis van geestelijke vermogens aanwezig is, zonder dat dat direct gestaafd hoeft te worden aan medisch biologisch onderzoek. Dat is inherent aan de plaats- en tijdsgebondenheid van ziekte.

Dit kan bijvoorbeeld ook Alzheimer zijn. Hierin is geen medisch biologisch onderzoek voor mogelijk om de ziekte aan te tonen. Door symptomen te bundelen wordt er het labeltje Alzheimer op gestopt.

Voor een juridische consequentie maakt dit weinig uit lijkt me. Er wordt een andere wetenschap als autoriteit bij gehaald om uitspraak te doen over de al dan niet aanwezigheid van de stoornis van geestesvermogens.
De conclusies van de medische wetenschap zijn bindend, niet de manier waarop onderzocht is of een stoornis van de geestesvermogens aanwezig is.

Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel....
Het is nogal moeilijk uit te leggen, maar ik hoop dat helder overkomt wat ik bedoel
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[renetan]

,

Juul: Ja, je bent duidelijk genoeg...

Flash: Sorry, dat ik zo laat reageer op je antwoord van afgelopen maandag.
Het is waar wat je zegt. Deze discussie kan eindeloos lang duren, en de medische wetenschap heeft nog lang niet alle antwoorden klaar op de ziekte schizofrenie, althans een stoornis van de geestvermogens.
Maar wat probeer je precies te zeggen met ' verlichting van de straf...'
Welke straf bedoel je ? Is er dan ook sprake van een rechterlijke uitspraak in een bepaalde zaak ?

Groetjes,
René.


_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[Flash]

[renetan]

,

Flash, je bent duidelijk !

De dader zal in geval van een geestelijke stoornis meestal wel een lagere straf krijgen. Echter ik denk dat de rechter in (zeer) ernstige gevallen zoals moord/zedendelicten en dergelijke meestal ook t.b.s. zal opleggen al dan niet in combinatie met dwangverpleging. De rechter vind dat zo iemand niet meer in de samenleving thuishoort, en via de weg van t.b.s. kan je zulk een dader dan desnoods zijn leven lang in een inrichting opsluiten.
Ergo, de dader kan en mag ook niet zomaar zijn gang (kunnen) gaan.

Groetjes,
René.


_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[renetan]

Beste forumleden,

Hierbij nog de laatste stand van zaken betreffende in primo mijn toestand inzake de geestelijke stoornis schizofrenie, en secundo over geestelijke stoornis in het recht.

In primo, het nieuwe jaar ben ik goed van start gegaan. Ik heb nieuwe voornemens gemaakt, en het gaat goed met mij !
Ik werk nog steeds in W.S.W. -verband bij de sociale werkvoorziening Wedeo te Doetinchem. Het werk is simpel maar afdoende om in mijn dagelijkse levensbehoefte (voornamelijk primaire levensbehoeften) te voorzien.
Aanstaande maandag ga ik weer naar de psychiater, voor mijn viermaandeljks consult. Mijn toestand is goed te noemen. Ik heb geen last meer van waandenkbeelden, stemmen, negatieve gemoedstoestanden, en agressie.
Verbetering kan geboekt worden wat betreft communicatievaardigheden, met name in mijn relatie met mijn vrouw.
Als deze vooruitgang zich voortzet, denk ik weer op termijn de studie fiscaal recht te hervatten. Of het daadwerkelijk tot vervolging van de studie komt, valt nog te bezien...(lees: kostenoverwegingen).
In secundo, de behandeling van het vraagstuk betreffende de geestelijke stoornis van een rechtssubject in het recht, is in wezen een vraagstuk dat de fundamenten van het recht raakt.
Er zijn grondrechten in het geding, en het grijpt diep in, in de levens van sommige personen.
Mijns inziens, kan en mag een gezond en vitaal rechtsbestel niet uitgaan van de negatieve interpretaties die dit vraagstuk nog veelal vergezellen.
Er dient naar mijn mening een gezonde balans te bestaan tussen enerzijds postieve elementen, zoals wat kan de geestelijk gestoorde bijdragen aan de samenleving, en negatieve elementen, zoals wat behoort de geestelijk gestoorde te weten, en de rechtsgeldigheid van diens handelen.
De vraag nu of er sprake is van de aanwezigheid van een geestelijke stoornis is voor mij thans irrelevant. Gaan we over tot de orde van de dag.

_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[renetan]

,

Lees: het vervolgen van de studie i.p.v. vervolging van de studie...



Groetjes,

René.
_________________
Cogito Ergo Sum - René Descartes.
" De eersten zullen de laatsten zijn, en de laatsten zullen de eersten zijn. " - Jezus Christus.
Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht. - Lao-tse

[propedeusantRecht]

,

Renetan je bent een gezonde kerel of kaerl (?).

Een geestelijke stoornis hoeft geen beletsel te zijn. Het kan (onder omstandigheden) ook wel voordelen hebben...
Het is maar hoe je er tegenaan kijkt ! Carpe Diem ! Geniet van elk moment dat je leeft. Elke tijdseenheid dat je bestaat, is er weer één meer.
Kom op joh ! Geef niet op en zet je schrap, want nu gaat het pas beginnen !!! (Geef ze van katoen !) .

Groetjes,

propedeusantRecht.