Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Hoge rekening ...
Debiteurgegeve...
Productaanspra...
Hoe werkt de t...
Uit de sanerin...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 21 jun 2018 14:25
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Open normen vs legaliteitsbeginsel grondslagverlating 350 Sv
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
koenraad



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: ma 12 feb 2018 2:46    Onderwerp: Open normen vs legaliteitsbeginsel grondslagverlating 350 Sv Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik brainstorm al een tijdje met het volgende maar kom niet verder:

Wat betekenen open normen en het legaliteitsbeginsel in het beslissingsschema van 350 Sv?
Legaliteitsbeginsel in eerste beslisfase lijkt te stuiten op grondslagverlating of zie ik dat verkeerd?
M.a.w. wat als het duiden van de open norm de rechtsvormende taak van de rechter te boven gaat?

Hoe te verdedigen bij/tegen een open norm, zoals b.v. maatschappelijke opvattingen die zeer verdeeld zijn?
Alleen de bij de OTT naar voren gekomen feiten dienen ter bewijsweging, maar is de open norm wel of geen materieel feit in dit verband?
M.a.w. mag de rechter wel of niet de open norm pas tijdens het raadskameren duiden (mede i.v.m. equality of arms)?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22328


BerichtGeplaatst: di 13 feb 2018 1:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het legaliteitsbeginsel uit zich in art. 350 Sv vooral in deze zinsnede:
Quote:
en, zoo ja, welk strafbaar feit het bewezen verklaarde volgens de wet oplevert

En natuurlijk ook in deze:
Quote:
dan beraadslaagt de rechtbank (...) over de oplegging van straf of maatregel, bij de wet bepaald.

De grondslagleer is er vooral om ervoor te zorgen dat de verdachte weet tegen welke beschuldiging hij zich heeft te verdedigen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22328


BerichtGeplaatst: di 13 feb 2018 1:29    Onderwerp: Re: Open normen vs legaliteitsbeginsel grondslagverlating 350 Sv Reageer met quote Naar onder Naar boven

koenraad schreef:
M.a.w. wat als het duiden van de open norm de rechtsvormende taak van de rechter te boven gaat?

Hoe te verdedigen bij/tegen een open norm, zoals b.v. maatschappelijke opvattingen die zeer verdeeld zijn?

Al te open normen zul je in strafbepalingen normaal gesproken niet tegenkomen. Inderdaad wegens het legaliteitsbeginsel.

Quote:
Alleen de bij de OTT naar voren gekomen feiten dienen ter bewijsweging, maar is de open norm wel of geen materieel feit in dit verband?

Een open norm is geen feit.

Zoals gezegd wordt pas bij de kwalificatievraag gekeken of een bewezenverklaard feitencomplex onder een bepaalde strafbepaling valt. Maar een strafbepaling die een open norm bevat is dus nogal ongebruikelijk.

De TLL hoeft in ieder geval niet te poneren dat bepaalde maatschappelijke inzichten vandaag de dag zus of zo zijn met het oog op het invulling geven aan een in de relevante strafbepaling vervatte open norm.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
koenraad



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: wo 14 feb 2018 2:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank je, bona fidus, voor je antwoord.

"De grondslagleer is er vooral om ervoor te zorgen dat de verdachte weet tegen welke beschuldiging hij zich heeft te verdedigen."

Dit lijkt logisch en zou het ook moeten zijn.

Als casus neem ik even ECLI:NL:HR:2015:3462 betreffende artikel 430a Sr.

Het Hof had o.a. gemotiveerd:
"(...) de wetgever heeft gekozen voor een open norm die bij overtreding ervan kan leiden tot strafvervolging. Maar wil een dergelijke norm een persoon kunnen worden tegengeworpen, moet wel duidelijk zijn wat deze inhoudt."

"Het is niet aan de rechter duidelijke wetten te maken of wetten duidelijk te maken; dat is uitdrukkelijk een taak van de wetgever."

Dat lijkt een duidelijke verwijzing naar het legaliteitsbeginsel.
Het Hof sprak vrij, dus op bewijswaardering.
Hier lijkt het Hof het legaliteitsbeginsel toe te passen bij objectivering van de grenzen van een open norm.

De HR vernietigde de uitspraak vanwege grondslagverlating en motiveerd:
"Dat oordeel geeft, gelet op hetgeen hiervoor onder 3.7 is vooropgesteld, blijk van een te beperkte uitleg van de in art. 430a Sr voorkomende uitdrukking "plaats die voor ongeklede recreatie niet
geschikt is".
De HR ziet kennelijk geen schending artikel 350 Sv.

Maar hoe verdedig je nu op basis van de grondslag bij een (complexe) open norm?
OM "stelt" overtreding open norm die je ongemotiveerd kan weerspreken. Uitputtend weerspreken om open norm te objectiveren lijkt illusoir. Als het niet aan de rechter is duidelijke wetten te maken of wetten duidelijk te maken, kan dat moeilijk van de verdediging verwacht worden.
Beroep op legaliteitsbeginsel is weinig succesvol gebleken bij wederrechtelijkheid als element. Bij artikel 430a Sr gaat het er volgens de wetsgeschiedenis juist om een specifieke gedraging mogelijk te maken. Is in dergelijke gevallen een beroep op niet "verwijtbaar" en geen "voorwaardelijke opzet" als rechtvaardigingsgrond kansvol?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
koenraad



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: wo 14 feb 2018 11:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even wat anders geformuleerd:

Beroep op legaliteitsbegingsel is in de rechtspraktijk weinig zinvol gebleken met name door wederrechtelijkheid als element bij rechtvaardigingsgrond.

Is een proceshouding met legaliteitsbeginsel als bewijsverweer bij open normen zinvol omdat het de pas afsnijd naar "de strafbaarheid van den verdachte" in 350 Sv?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22328


BerichtGeplaatst: wo 14 feb 2018 23:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

koenraad schreef:
"De grondslagleer is er vooral om ervoor te zorgen dat de verdachte weet tegen welke beschuldiging hij zich heeft te verdedigen."

Dit lijkt logisch en zou het ook moeten zijn.

Als casus neem ik even ECLI:NL:HR:2015:3462 betreffende artikel 430a Sr.

Interessante uitspraak en een mooi tegenvoorbeeld voor wat ik hierboven schreef.

Doordat hier in de tll de woorden "zijnde een voor het openbaar verkeer bestemde plaats, die niet voor ongeklede recreatie geschikt was" waren opgenomen, verschoof de vraag of het Strandpad te Delft op of omstreeks 9 juli 2013 als een "voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is" te gelden had van de kwalificatievraag naar de bewijsvraag.

Mijns inziens hadden die woorden in de tll mogen ontbreken. Voor de vaststelling van de feiten gaat het erom of bewezen kan worden dat de verdachte op of omstreeks 9 juli 2013 zich te Delft ongekleed op of aan het Strandpad heeft bevonden. In de volgende stap moet dan worden bepaald of daarmee voldaan is aan de delictsomschrijving.

Hoe dan ook, het draait in dit arrest inderdaad om het legaliteitsbeginsel.

Quote:
Het Hof sprak vrij, dus op bewijswaardering.
Hier lijkt het Hof het legaliteitsbeginsel toe te passen bij objectivering van de grenzen van een open norm.

Klopt, maar het gaat niet alleen om bewijswaardering maar ook om de juridische uitleg van het begrip "niet geschikt voor ongeklede recreatie".

Zouden die uit art. 430a Sr overgenomen woorden in de tll hebben ontbroken, dan zou het Hof de tll hebben bewezenverklaard, maar de verdachte hebben ontslagen van alle rechtsvervolging wegens een gebrek aan strafbaarheid van de daad. Nog steeds met het in het achterhoofd het legaliteitsbeginsel.

Quote:
De HR vernietigde de uitspraak vanwege grondslagverlating en motiveerd:
"Dat oordeel geeft, gelet op hetgeen hiervoor onder 3.7 is vooropgesteld, blijk van een te beperkte uitleg van de in art. 430a Sr voorkomende uitdrukking "plaats die voor ongeklede recreatie niet
geschikt is".
De HR ziet kennelijk geen schending artikel 350 Sv.

Ik denk dat grondslagverlating wel als een schending van art. 350 Sv ("op den grondslag der telastlegging") moet worden gezien.

Maar als 's Hofs uitleg van art. 430a Sr juist was geweest, dan zou de HR inderdaad niet hebben geoordeeld dat het Hof art. 350 Sv verkeerd had toegepast en niet tot vrijspraak maar tot ontslag van alle rechtsvervolging had moeten komen. Omdat het relevante deel van art. 430a Sr dus integraal in de tll was overgenomen.

Normaal gesproken kan een vrijspraak in cassatie maar moeilijk worden aangetast. Of de tll is bewezen is immers vooral een feitelijke vaststelling van de rechter. Maar in dit geval zat in de bewijsvraag een juridisch oordeel verweven: wat betekenen de woorden "niet voor ongeklede recreatie geschikt". Doordat het Hof die juridische vraag verkeerd had beantwoord, had het Hof een verkeerde uitleg gegeven aan de tll en was er sprake van grondslagverlating.

Quote:
Maar hoe verdedig je nu op basis van de grondslag bij een (complexe) open norm?

Net zoals je die zou verdedigen als wanneer het bepalen van de reikwijdte van de open norm deel is van de kwalificatievraag. Met juridische argumenten, zoals bijvoorbeeld een beroep op de wetsgeschiedenis en het legaliteitsbeginsel.

Quote:
OM "stelt" overtreding open norm die je ongemotiveerd kan weerspreken. Uitputtend weerspreken om open norm te objectiveren lijkt illusoir. Als het niet aan de rechter is duidelijke wetten te maken of wetten duidelijk te maken, kan dat moeilijk van de verdediging verwacht worden.

Dat een wet niet geheel duidelijk is, betekent niet dat de rechter niet van geval tot geval de wet kan toepassen. En de HR geeft hier aan welke factoren van belang zijn:
Quote:
of (i) ongeklede recreatie volgens de maatschappelijke opvattingen, zoals die ten tijde van de gedraging ter plaatse leven, aanvaardbaar wordt geacht, (ii) de locatie zodanig is gelegen dat sprake is van ongevraagde of ongewilde confrontatie van derden, en (iii) of de openbare orde wordt verstoord.

Ik weet niet hoe deze zaak is afgelopen, maar de verdachte lijkt me niet geheel kansloos.

Quote:
Is in dergelijke gevallen een beroep op niet "verwijtbaar" en geen "voorwaardelijke opzet" als rechtvaardigingsgrond kansvol?

Het gaat om een overtreding, dus opzet hoeft niet bewezen te worden. Enige mate van verwijtbaarheid wel, maar dat lijkt me hier geen probleem. De verdachte koos er zelf voor zich te ontkleden.

Overigens verwijst de A-G in zijn conclusie naar Hof Arnhem 10 september 2004, ECLI:NL:GHARN:2004:AR1937. De verdachte in die zaak was dhr. G. Spong zelf (hij won en het OM is toen blijkbaar niet in cassatie gegaan).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds