Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:28
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ontslag kabinet
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
amiradl



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): HAN

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: za 25 aug 2012 18:14    Onderwerp: Ontslag kabinet Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste lezer,

Ik weet dat het kabinet zijn ontslag moet aanbieden als het niet meer het vertrouwen heeft van het parlement, maar mijn vraag is, mag hij dit ook zonder reden doen? Is het de premier vrij om zelf te bepalen wanneer hij het ontslag van het kabinet aanbiedt waardoor hij bijv. Op een gunstig moment kan zorgen voor verkiezingen? (in nederland dus)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: za 25 aug 2012 20:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag,


Als de kamer de eerste keer het vertrouwen opzegt, hoeft het kabinet niet zijn ontslag aan te bieden. Het kan de kamers ontbinden (art. 64 GW). Dan komen er nieuwe verkiezingen. Wordt dan een kamersamenstelling gekozen die wederom het vertrouwen in de regering opzegt, dan is de regering wel verplicht ontslag te nemen.
Vervroegde verkiezingen kan de regering uitlokken door de kamers te ontbinden.

Een kabinet kan ook zelf het ontslag aanbieden, bijvoorbeeld het tweede kabinet Kok deed dat naar aanleiding van het rapport over Srebrenica.
Wel is ook de handtekening van de koningin nodig (art. 43 GW).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
amiradl



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): HAN

Berichten: 5


BerichtGeplaatst: zo 26 aug 2012 18:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank u wel.
Dat is precies wat ik wou weten. Zoiets dacht ik al, maar omdat ik daar nooit veel over hoor in nederland vroeg ik mij of of dat zomaar kon, maar wel dus.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: zo 26 aug 2012 18:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Graag gedaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 26 aug 2012 23:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

marja.verstralen schreef:
Als de kamer de eerste keer het vertrouwen opzegt, hoeft het kabinet niet zijn ontslag aan te bieden. Het kan de kamers ontbinden (art. 64 GW). Dan komen er nieuwe verkiezingen. Wordt dan een kamersamenstelling gekozen die wederom het vertrouwen in de regering opzegt, dan is de regering wel verplicht ontslag te nemen.

Zo is de vertrouwensregel ontstaan (waarbij het de 2e keer dan wel moet gaan om hetzelfde conflict), maar de vertrouwensregel houdt volgens mij, in ieder geval vandaag de dag, in dat een minister, of een heel kabinet, zijn ontslag moet aanbieden wanneer de kamer het vertrouwen in de minister of in het kabinet opzegt.

Het lijkt mij tegenwoordig ook zo goed als ondenkbaar dat een kabinet na verkiezingen gewoon blijft zitten. Volgens mij is het gebruik dat de minister-president op de vooravond van de verkiezingen voor het gehele kabinet het ontslag aanbiedt. Ik lees ergens dat dat slechts gewoonte en geen rechtsplicht is, maar dat vind ik maar een gekunsteld onderscheid.

Ik weet niet wat er zou gebeuren als de minister-president om zuiver opportunistische redenen nieuwe verkiezingen zou uitschrijven. Het is inderdaad de regering die besluit om het parlement te ontbinden, maar zo'n KB lijkt me vergelijkbaar met een KB waarbij een minister of een kabinet wordt benoemd of ontslagen: hier heeft de Koning m.i. wel iets over te zeggen. Biedt een kabinet zijn ontslag aan, dan kan de Koning dit weigeren (mits hij zich goed laat adviseren en er realistische mogelijkheden zijn om de boel te lijmen). Probeert de minister-president op onjuiste gronden nieuwe verkiezingen uit te lokken, dan denk ik dat de Koning hier ook wat ruimte toekomt. (Een tijd geleden heb ik in een andere draad juist betoogd dat de Koning slechts heeft te tekenen, maar toen ging het over het ondertekenen van "normale" wetten en dat vind ik toch wat anders, wellicht tenzij die wetten wringen met de Grondwet.)

In het VK is het heel normaal om op een gunstig moment verkiezingen uit te schrijven. Toen Schröder dat in Duitsland probeerde is het Bundesverfassungsgericht er aan te pas moeten komen om te bepalen of dit wel kon of niet. (Het kon wel. Vervolgens verloor Schröder de verkiezingen waardoor hij de handen vrij kreeg om bij Poetin's Gazprom, waar hij als bondskanselier lief voor was geweest, geld te gaan graaien.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Leer Ling



Leeftijd: 123
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 185


BerichtGeplaatst: di 28 aug 2012 11:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Klopt, in Duitsland mag de kanselier geen negatieve-vertrouwens vraag uitbrengen.

Het moet daadwerkelijk uit politieke situaties blijken dat er geen sprake is van vertrouwen. Bv. beleid dat structureel wordt afgewezen e.d.

Wel apart dat het Bundesverfassungsgericht zich daar met zuiver politieke kwesties mag bezig houden.

In Nederland wordt inderdaad op de vooravond ontslag aangeboden. Dat heeft met de conventie van 1915 te maken. Het is gewoon niet zeker of het oude kabinet het vertrouwen blijft behouden. Daarom wordt ontslag aangeboden. Voor 1915 werkten ze met stembusafspraken en was er het andere kiesstelsel. Toen ging men er van uit dat ze toch het vertrouwen bleven behouden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 28 aug 2012 13:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Leer Ling schreef:
Wel apart dat het Bundesverfassungsgericht zich daar met zuiver politieke kwesties mag bezig houden.

Het was een constitutionele kwestie: staat de Duitse grondwet het toe om het parlement te ontbinden als er geen sprake is van een gebrek aan vertrouwen.

Dezelfde vraag dus als TS hier stelt over de Nederlandse grondwet. Het grote verschil is natuurlijk dat dit in Nederland een vraag is die door regering plus parlement moet worden beantwoord (terwijl staatsrechtsgeleerden daarbij commentaar mogen leveren en vervolgens eventueel hun boeken moeten aanpassen).

Het lijkt me daarom juister te stellen dat in Nederland de politiek het laatste woord heeft over constitutionele kwesties, terwijl daar in Duitsland een speciale rechtbank voor bestaat. Ik denk dat de Nederlandse positie in de westerse wereld in de minderheid is.

Hmm, ik vind nu dit:
Quote:
# In der Entscheidung zur unechten Vertrauensfrage von Helmut Kohl 1983 betont das Gericht, dass eine Auflösung des Parlaments nicht der Gestaltung eines günstigen nächsten Wahltermins durch die Regierung dienen dürfe. Auch bedürfe eine durch konstruktives Misstrauensvotum installierte Regierung keiner neuen Legitimation durch den Wähler, sog. Äquivalenzformel (BVerfGE 62, 1).
# Im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Vertrauensfrage 2005 werden diese Grundsätze fortentwickelt. Unechte und echte Vertrauensfrage werden gleich gestellt und auf den Zweck des Art. 68 GG justiert. Dem Kanzler wird zugestanden auch auf verborgene Umstände seinen Auflösungsvorschlag zu stützen. Das Gericht übt erneut judicial self-restraint und reduziert seine Prüfungskompetenz in der Machtverteilung der Verfassungsorgane.[57]

Als ik dit goed begrijp, dan zegt art. 68 GG dat ontbinding alleen mogelijk is bij gebrek aan vertrouwen (inderdaad). De vraag is vervolgens of er een "echt" gebrek aan vertrouwen moet zijn, of dat het voldoende is dat het parlement (lees: de coalitie) voor de vorm het vertrouwen opzegt. In 1983 werd zo'n "onecht" gebrek aan vertrouwen onvoldoende geacht voor een ontbinding. In 2005 lijkt het BverfG daar eigenlijk op te zijn teruggekomen: de bondskanselier mag zich bij het doen van de ontbinding op "verborgen omstandigheden" beroepen (die dus door het BverfG niet gecontroleerd kunnen worden). Het BverfG erkent dus dat er hier sprake is van een politieke component waar het zich beter niet al te veel mee bemoeit.

Als in Nederland de minister-president het parlement zo ver krijgt om, om wat voor onzuivere reden dan ook, het vertrouwen op te zeggen, dan twijfel ik er niet aan dat hij vervolgens het parlement kan ontbinden. Uiteindelijk zijn in dat geval regering en parlement het gewoon met elkaar eens (en wie het niet eens is kan niet naar de rechter). Lastiger vind ik de vraag wat er moet gebeuren als het parlement weigert zich voor het karretje van de minister-president te laten spannen. Natuurlijk zit je in zo'n situatie wel dicht bij een daadwerkelijk gebrek aan vertrouwen aan...

Quote:
In Nederland wordt inderdaad op de vooravond ontslag aangeboden. Dat heeft met de conventie van 1915 te maken. Het is gewoon niet zeker of het oude kabinet het vertrouwen blijft behouden. Daarom wordt ontslag aangeboden. Voor 1915 werkten ze met stembusafspraken en was er het andere kiesstelsel. Toen ging men er van uit dat ze toch het vertrouwen bleven behouden.

Maar is het intussen een ongeschreven regel van staatsrecht dat het kabinet op de vooravond zijn ontslag aanbiedt? Naar mijn mening is die regel precies zo hard als de regel dat een bewindsman in wie door het parlement het vertrouwen is opgezegd zijn ontslag dient aan te bieden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Leer Ling



Leeftijd: 123
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 185


BerichtGeplaatst: zo 02 sep 2012 11:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Leer Ling schreef:
Wel apart dat het Bundesverfassungsgericht zich daar met zuiver politieke kwesties mag bezig houden.

Het was een constitutionele kwestie: staat de Duitse grondwet het toe om het parlement te ontbinden als er geen sprake is van een gebrek aan vertrouwen.

Dezelfde vraag dus als TS hier stelt over de Nederlandse grondwet. Het grote verschil is natuurlijk dat dit in Nederland een vraag is die door regering plus parlement moet worden beantwoord (terwijl staatsrechtsgeleerden daarbij commentaar mogen leveren en vervolgens eventueel hun boeken moeten aanpassen).

Het lijkt me daarom juister te stellen dat in Nederland de politiek het laatste woord heeft over constitutionele kwesties, terwijl daar in Duitsland een speciale rechtbank voor bestaat. Ik denk dat de Nederlandse positie in de westerse wereld in de minderheid is.

Hmm, ik vind nu dit:
Quote:
# In der Entscheidung zur unechten Vertrauensfrage von Helmut Kohl 1983 betont das Gericht, dass eine Auflösung des Parlaments nicht der Gestaltung eines günstigen nächsten Wahltermins durch die Regierung dienen dürfe. Auch bedürfe eine durch konstruktives Misstrauensvotum installierte Regierung keiner neuen Legitimation durch den Wähler, sog. Äquivalenzformel (BVerfGE 62, 1).
# Im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Vertrauensfrage 2005 werden diese Grundsätze fortentwickelt. Unechte und echte Vertrauensfrage werden gleich gestellt und auf den Zweck des Art. 68 GG justiert. Dem Kanzler wird zugestanden auch auf verborgene Umstände seinen Auflösungsvorschlag zu stützen. Das Gericht übt erneut judicial self-restraint und reduziert seine Prüfungskompetenz in der Machtverteilung der Verfassungsorgane.[57]

Als ik dit goed begrijp, dan zegt art. 68 GG dat ontbinding alleen mogelijk is bij gebrek aan vertrouwen (inderdaad). De vraag is vervolgens of er een "echt" gebrek aan vertrouwen moet zijn, of dat het voldoende is dat het parlement (lees: de coalitie) voor de vorm het vertrouwen opzegt. In 1983 werd zo'n "onecht" gebrek aan vertrouwen onvoldoende geacht voor een ontbinding. In 2005 lijkt het BverfG daar eigenlijk op te zijn teruggekomen: de bondskanselier mag zich bij het doen van de ontbinding op "verborgen omstandigheden" beroepen (die dus door het BverfG niet gecontroleerd kunnen worden). Het BverfG erkent dus dat er hier sprake is van een politieke component waar het zich beter niet al te veel mee bemoeit.

Als in Nederland de minister-president het parlement zo ver krijgt om, om wat voor onzuivere reden dan ook, het vertrouwen op te zeggen, dan twijfel ik er niet aan dat hij vervolgens het parlement kan ontbinden. Uiteindelijk zijn in dat geval regering en parlement het gewoon met elkaar eens (en wie het niet eens is kan niet naar de rechter). Lastiger vind ik de vraag wat er moet gebeuren als het parlement weigert zich voor het karretje van de minister-president te laten spannen. Natuurlijk zit je in zo'n situatie wel dicht bij een daadwerkelijk gebrek aan vertrouwen aan...

Quote:
In Nederland wordt inderdaad op de vooravond ontslag aangeboden. Dat heeft met de conventie van 1915 te maken. Het is gewoon niet zeker of het oude kabinet het vertrouwen blijft behouden. Daarom wordt ontslag aangeboden. Voor 1915 werkten ze met stembusafspraken en was er het andere kiesstelsel. Toen ging men er van uit dat ze toch het vertrouwen bleven behouden.

Maar is het intussen een ongeschreven regel van staatsrecht dat het kabinet op de vooravond zijn ontslag aanbiedt? Naar mijn mening is die regel precies zo hard als de regel dat een bewindsman in wie door het parlement het vertrouwen is opgezegd zijn ontslag dient aan te bieden.


Nee, die regel is inderdaad niet hard. Slechts een gebruik. Maar wel een logisch gebruik. Zonder zou gewoon niet werken denk ik. Zeker niet met de huidige wijze van politiek bedrijven en totstandkoming van kabinetten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds