Ongewenst foto geplaatst in bekend tijdschrift

[Viskaal]

Goedenavond,

Ik zit met een groot vraagteken!
Iemand is erachter gekomen dat diens foto zeer recentelijk geplaatst is in een bekend tijdschrift i.v.m. een onderwerp waarmee die persoon niet geassocieerd wil worden. Erger nog, diens reputatie kan zelfs geschaad worden, als ie dat al niet is. De foto is op forums te zien als avatar. Hier is de betreffende persoon zoals je je misschien wel kunt voorstellen niet blij mee.

Na een mail te hebben gestuurd naar het tijdschrift met het verzoek of de foto verwijderd kon worden, heeft deze persoon een bericht terug gekregen met de mededeling dat de foto eigendom is van het persbureau ANP. Het tijdschrift maakt gebruik van de foto middels een abonnement dat het heeft op de services van het persbureau. Voor klachten m.b.t. het gebruik van de geplaatste foto zou de betreffende persoon zich moeten wenden tot het persbureau.

De vraag is nu: welke stappen zouden kunnen worden ondernomen, ofwel welke procedure (civiel- of strafrechtelijk?) zou kunnen worden ingezet tegen het tijdschrift (of persbureau?) t.a.v. de ongewenst geplaatste foto? (Zoals je kunt zien is er verwarring)

Achten jullie de kans op succes (bijv. evt. schadevergoeding) groot in deze situatie?

Ik hoor graag van jullie. Het is namelijk van belang voor de betreffende persoon, deze wordt er nu dagelijks mee geconfronteerd.

Alvast hartelijk bedankt.

[bona fides]

Waarom plaats je dit in "Advocatuur"? Ik neem aan dat de persoon geen advocaat is.

Als er niets bijzonders aan de hand is, maakt de persoon zo goed als geen kans. Zie bijv. dit arrest van het Hof Amsterdam, rov. 4.3.

Beetje merkwaardig dat het Hof overweegt dat een eventueel "redelijk belang" van de geportretteerde persoon niet opweegt tegen het belang van Hollandse Hoogte. Art. 21 Aw stelt m.i. nu juist dat het hebben van een "redelijk belang" voldoende is om je tegen publicatie van je portret te verzetten. Het Hof had m.i. moeten onderzoeken of de betrokken persoon een "redelijk belang" had of niet. Had ze dat, dan zie ik niet hoe Hollandse Hoogte daar nog overheen zou kunnen (want een beroep op art. 10 EVRM om art. 21 Aw via art. 94 Gw opzij te zetten lijkt mij een beetje gezocht in zo'n puur commerciële situatie).

Het Hof had het denk ik moeten omdraaien: het belang van de geportretteerde woog niet op tegen het belang van Hollandse Hoogte, en daarom had zij geen redelijk belang. Met uiteraard dezelfde uitkomst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Viskaal]

Ik zie nu pas dat het onder rechtshulp valt.

Het arrest heb ik doorgelezen. Waarin het in de door mij geschetste situatie van verschilt, is het feit dat de foto die ik bedoel in verband is gebracht met een maatschappelijk omstreden onderwerp. Dit is niet vergelijkbaar met het gebruik van een mp3-speler o.i.d. De persoon roept een beeld op dat bij het onderwerp hoort.

Ik vraag mij af of het belang dan wel opweegt tegen het belang van het tijdschrift/persbureau.

Dank voor de reactie.

[bona fides]

Dan zou het inderdaad anders kunnen liggen, maar zonder de feiten te kennen valt er niet goed over te oordelen.

In HR 2 mei 1997, NJ 1997, 661 (Discodanser) bracht de foto de geportretteerde in "een openbare sfeer van erotiek en vrijheid van opvattingen", waardoor in het bijzonder sprake was van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.