|
|
| Auteur |
Bericht |
kevoxx
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 10 nov 2011 22:14 Onderwerp: Omkering bewijslast |
   |
|
Art. 25 lid 3 en 27e AWR
Ik ben bezig met een onderzoek naar omkering van de bewijslast. Ik ben hier nu bijna een maand mee bezig en ben al een aardig eind gevorderd. MAAR, ik wil geen informatie vinden, dus vandaar dat ik hier nog even 'informeer'.
De HR heeft geoordeeld dat een aanzienlijke verzwijging van belasting leidt tot omkering van de bewijslast (dit is 1 van de mogelijke ingangseisen).
Nu wil ik een vast percentage op dit gebied. De term aanzienlijk is nergens uitgelegd in de jurisprudentie (Rb. Arnhem noemt 25% maar dit is niet overgenomen). Ik ben dus op zoek naar literatuur, meningen van professoren, vóór en tegen een Vast percentage.
Ik ben benieuw waar jullie mee komen.
Bij voorbaat dank
p.s. ook jullie mening hierover is interessant |
|
|
|
|
 |
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 15 nov 2011 13:52 Onderwerp: |
|
|
Nadeel van een vast bedrag of vast percentage is dat mensen dit bewust op gaan zoeken. Het verlaagt de drempel om te frauderen. Bovendien ga je dan andere factoren (persoonlijke omstandigheden, etc) uitsluiten.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
kevoxx
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 15 nov 2011 14:29 Onderwerp: |
|
|
| Hier had ik ook al aan gedacht. Wel moet je bedenken dat een inspecteur kan verwachten dat meer dan 25% is verzwegen. In dat geval zal alsnog omkering van de bewijslast ingaan, en dus enorm veel werk teweegbrengen. Het is puur een norm voor de rechter. |
|
|
|
|
|
|
|
